Desaparecimento de Michele Anne Harris - Disappearance of Michele Anne Harris

Michele Anne Harris
Nascer	( 29/09/1965 )29 de setembro de 1965
Desaparecido	11 de setembro de 2001 (com 35 anos) Smithboro, Nova York , Estados Unidos
Status	Ausente há 20 anos, 1 mês e 5 dias
Outros nomes	Michele Anne Taylor
Alma mater	SUNY Morrisville
Conhecido por	Desaparecimento no mesmo dia dos ataques terroristas de 11 de setembro . O marido foi julgado por assassinato quatro vezes antes de sua absolvição.

Na noite de 11 de setembro de 2001, Michele Anne Harris (nascida em 29 de setembro de 1965) de Spencer, Nova York , Estados Unidos, deixou o restaurante em que ela servia mesas na vizinha Waverly após terminar seu turno e compartilhou bebidas com dois colegas de trabalho em o estacionamento, com quem ela tinha se envolvido romanticamente. Ela então foi ver um namorado em Smithboro e foi embora pouco depois das 23h, a última vez que alguém a viu. Seu carro foi encontrado na estrada perto da casa que ela dividia com seus filhos e o marido distante, Cal, na manhã seguinte. Mais tarde, ele foi julgado por seu assassinato quatro vezes e condenado duas vezes antes de ser absolvido.

A investigação de seu desaparecimento foi dificultada porque muitos dos soldados estaduais que normalmente estariam envolvidos foram levados de ônibus para a cidade de Nova York no dia anterior em resposta aos ataques terroristas ao World Trade Center . A suspeita girava em torno de Cal, cujo divórcio de Michele havia se tornado amargo, pois ele poderia ter perdido uma parte considerável da fortuna de sua família em um acordo. Embora ele tenha sido descrito como aparentemente indiferente sobre o desaparecimento de sua esposa, namorando e vendendo seus pertences em semanas, a evidência de crime foi circunstancial além de algumas pequenas gotas de sangue em sua casa e um relato de segunda mão dele ameaçando-a.

Cal Harris acabou sendo acusado de assassinato em segundo grau e condenado apesar da ausência contínua de Michele . Na manhã seguinte, apareceu uma testemunha que afirmou ter visto Michele fora da casa da família na manhã de 12 de setembro, e Cal foi julgado novamente e novamente condenado. Depois de ele ter cumprido vários anos na prisão estadual, a condenação foi anulada por recurso. Um júri em um condado diferente chegou a um impasse quanto a um veredicto, levando a um julgamento que o absolveu.

Harris continuou a protestar sua inocência; ele processou a polícia estadual, o gabinete do procurador do distrito de Tioga County e vários outros por acusação maliciosa . Em 2017, ele foi preso novamente após supostamente perseguir um dos investigadores. O principal investigador da defesa escreveu um livro alegando sua teoria de como Cal Harris foi enquadrado e se concentra em um dos homens que Michele teria namorado na época como o suspeito mais provável, dadas algumas evidências encontradas em sua antiga casa. Seus amigos e familiares acreditam fortemente na culpa de Cal e continuam a procurar por evidências mais fortes, embora ele não possa ser processado novamente ; isso fez com que sua família e seus filhos se distanciassem um do outro.

Fundo

Cal Harris, um graduado da Vestal High School que mais tarde se tornou um atacante estrela e letrista de quatro anos para as equipes campeãs de lacrosse NCAA Divisão III masculina do Hobart College no início dos anos 1980, conheceu Michele Anne Taylor, que recebeu um diploma de associado da State University de Nova York em Morrisville , mais tarde na década em que ela trabalhou no lote de uma das concessionárias de automóveis que sua família possuía no condado de Tioga , na camada sul do estado de Nova York , entre Binghamton e Elmira e ao sul de Ithaca . Eles se casaram em 1990 e se estabeleceram em uma propriedade de 252 acres (102 ha) fora do vilarejo de Spencer, no norte do condado de Tioga, onde Michele havia crescido. Ela teve o primeiro dos quatro filhos do casal em 1994.

Em 1999, o casamento começou a fracassar quando Michele descobriu, enquanto estava grávida de seu filho mais novo, que Cal estava tendo um caso com outro balconista em um dos estacionamentos de automóveis. Ele justificou esse caso alegando que ela não estava mantendo a casa limpa o suficiente. Quando ela o confrontou, ele prometeu acabar com isso, mas, ela soube mais tarde, não o fez, reavivando-o em uma viagem de férias a Barbados .

Após o nascimento do filho, em outubro de 2000, ela deixou de dividir a cama com o marido, passando a dormir no sofá da casa da família. Um mês depois, em um bar, ela conheceu Brian Earley, um jovem que visitava a área vindo da Filadélfia , onde trabalhava como agrimensor. Logo os dois estavam tendo reuniões discretas em Poconos, no nordeste da Pensilvânia . Os dois usavam cartões telefônicos quando se ligavam, de modo que o identificador de chamadas fosse exibido como uma confusão aleatória de números, a fim de manter o relacionamento em segredo de Cal Harris e das crianças.

Divórcio

No início de 2001, Michele pediu o divórcio. Durante a primeira metade do ano, Cal disse várias vezes a Michele que não permitiria que ela se divorciasse dele. Barb Thayer, a babá do casal, lembra-se de ter ouvido frequentes discussões em voz alta. Cal tentou fazer com que a família de Michele a dissuadisse do divórcio, acreditando que ela havia sido influenciada pelas pessoas com quem estava cada vez mais se associando e que talvez até usassem drogas. Michele disse a suas irmãs que em certo momento de março Cal disse a ela durante uma discussão que não precisaria de uma arma para matá-la e que a polícia nunca seria capaz de encontrar seu corpo. Ela também deixou seu cabeleireiro ouvir Cal ameaçar matá-la e fazê-la desaparecer por telefone em julho.

Em junho, Cal foi condenado a pagar a ela $ 400 por mês e continuar a pagar todas as despesas relacionadas à casa, até que o divórcio fosse finalizado. Cal também recebeu ordens de dar todas as suas armas aos irmãos e ao pai até que o divórcio acabasse e Michele se mudasse. O tribunal estimou seu patrimônio líquido em US $ 5,4 milhões. Ele ofereceu a ela a custódia total dos filhos e um acordo de $ 740.000 ao longo dos próximos dez anos, mas ela rejeitou.

Os pagamentos de Cal a Michele complementavam o que ela ganhava com um emprego de garçonete de meio período no Lefty's, um restaurante na aldeia vizinha de Waverly , que ela havia começado em abril. Earley deixou a namorada e mudou-se para Tioga , outra cidade da região, naquele mês de junho, esperando que os dois se casassem logo após o divórcio; embora estivesse interessada em um relacionamento de longo prazo com ele, disse às amigas que não planejava se casar com ele. Ele deu a Michele as chaves de sua casa para deixar seus cachorros saírem se ele trabalhasse até tarde, e ela deixava alguns pertences lá, já que algumas noites ela ia lá depois do trabalho, às 2h30.

Earley não era o único interesse amoroso de Michele naquela época. Por dois meses, ela teve um relacionamento com o empresário de Lefty, Michael Kasper, sobre o qual não contara a ninguém. Outro funcionário das concessionárias da família Harris admitiu posteriormente ter feito sessões de pegação nos bancos traseiros dos carros no estacionamento, e também havia um homem do Texas de quem pouco se sabia a quem ela tivesse alguma ligação.

A tensão na casa dos Harris diminuiu em agosto. Cal tinha oferecido Michele $ 80.000 anualmente em pensão alimentícia e pensão alimentícia , juntamente com a guarda dos filhos. Por meio de seu advogado, ela entrou com um pedido de avaliação judicial de seu negócio, a ser cobrado dele a um custo de $ 30.000. O julgamento foi marcado para 22 de outubro.

Quando o verão terminou, no fim de semana após o Dia do Trabalho , Thayer notou que Michele parecia mais feliz do que há algum tempo. Michele confidenciou-lhe que decidira aceitar a oferta de Cal, mas ainda não o informara. “Estou finalmente recuperando minha vida”, disse Michele a Thayer. "Eu não posso acreditar como me sinto." Ela deveria falar com seu advogado em 12 de setembro.

Esse não foi o único evento significativo que Michele planejou para a segunda semana de setembro de 2001. No fim de semana seguinte, ela disse a Cal que faria uma viagem à cidade de Nova York para visitar um amigo da faculdade. Ela também informou a alguns de seus amigos sobre a viagem, mas disse que seu objetivo era vender ou penhorar algumas de suas joias, incluindo seu anel de noivado , a fim de pagar a metade do pagamento da casa que ela e Earley haviam concordado em comprar em Owego , a sede do condado , perto de onde as crianças estudavam. Ela também teria contraído dívidas significativas em seu cartão de crédito e cheques devolvidos.

Desaparecimento

Quando Thayer chegou à casa de Harris na tarde de 11 de setembro para tomar conta das crianças, Michele estava com dor de cabeça. As viagens para Nova York foram severamente restringidas após os ataques terroristas de 11 de setembro naquela manhã, tornando provável que ela não pudesse viajar para lá no próximo fim de semana e vender suas joias como planejado. Como seu uniforme de trabalho de camisa pólo azul escuro e shorts cáqui ainda não tinha secado, ela estava atrasada para o início de seu turno.

Michele trabalhou até as 21h naquela noite, quando Lefty fechava. Depois disso, ela ficou no estacionamento e discutiu os eventos do dia enquanto bebia com Hasker, o colega de trabalho com quem ela teve um caso no início do ano, e um amigo dele. Depois de uma hora, ela foi para o apartamento de Earley em Smithboro, onde ficou por mais uma hora, compartilhando bebidas com ele e discutindo como os ataques terroristas do dia haviam lhe dado alguma perspectiva sobre seus próprios problemas. De acordo com Earley, ela saiu entre 11 e 11:30. Ninguém relatou tê-la visto desde então.

Às 7h da manhã seguinte, Cal ligou para Thayer e disse a ela que Michele não tinha voltado para casa depois do trabalho na noite anterior. Ele perguntou se ela poderia ir à casa deles, a seis minutos de carro da sua, e ajudar a preparar as crianças para a escola. Ela se vestiu rapidamente, cancelou um noivado para mais tarde naquele dia e saiu de casa oito minutos depois. Na estrada em frente à entrada de carros do Harris, ela viu a minivan Ford Windstar dourada de Michele estacionada ao lado.

Thayer estacionou brevemente para dar uma olhada. As portas estavam destrancadas e as chaves ainda na ignição. Ela dirigiu pela estrada de acesso de Harris, que curva através de campos e bosques a 400 m até a casa, tornando impossível ver a estrada dela. Em casa, ela chamou o nome de Michele, esperando que ela pudesse ter caminhado de seu carro, mas Cal respondeu, já vestido para o trabalho.

Thayer disse a ele que o carro de Michele estava na estrada. "É melhor irmos buscá-lo", disse ele, e os dois desceram para inspecioná-lo melhor. Thayer levantou a possibilidade de que Michele ainda pudesse estar nas proximidades, talvez ferida ou desorientada; Cal disse a ela que ela tinha ido para a cidade de Nova York como ela disse a ele que iria. Quando Thayer perguntou como, já que o carro dela estava na estrada, Cal sugeriu que ela talvez tivesse pegado carona .

Cal tomou nota dos muitos itens no veículo - roupas, correspondência, revistas, brinquedos e embalagens de comida principalmente - e disse que precisava limpar o veículo. Thayer dirigiu de volta para a garagem e estacionou na garagem, após o que Cal saiu para o trabalho. Thayer ligou para uma das amigas de Michele e perguntou se ela sabia do paradeiro de Michele, depois disso a amiga ligou para o advogado de divórcio de Michele, com quem ela deveria se encontrar no final do dia. Depois de saber que ela havia saído da casa de Lefty no final do turno da noite anterior, e seu celular ficou sem resposta, ele ligou para a polícia estadual e denunciou o seu desaparecimento.

Investigação

A polícia estadual no condado de Tioga tinha muito mais recursos limitados disponíveis naquela manhã do que normalmente teriam para um caso de pessoas desaparecidas, uma vez que a maioria dos soldados e investigadores na área foram levados de ônibus até a cidade de Nova York para fornecer segurança adicional e mão de obra após os ataques. Entre eles estavam alguns especialistas em perícia ; muitos dos cães e da aviação do departamento também foram desviados para Lower Manhattan . Dois dos investigadores que permaneceram foram ver Cal em sua concessionária às 9h40.

Cal disse a eles que Michele nunca deixara de voltar para casa depois de seus turnos noturnos no Lefty's. Ele os acompanhou de volta à sua propriedade e deu-lhes permissão por escrito para revistá-la, depois voltou ao trabalho. Se eles precisassem levar a minivan, Cal acrescentou, eles poderiam, mas ele queria de volta depois para que pudesse trocar o óleo, algo que ele disse que Michele sempre se esquecia de fazer. Ele disse aos investigadores que ela pode ter usado cocaína com algumas das pessoas que conheceu na Waverly e que eles deveriam "tirar a merda deles".

A polícia também revistou a propriedade de Harris com helicópteros e cães, incluindo mergulhadores e sonar , tanto no pequeno lago perto da entrada de automóveis quanto no Empire Lake de 29 acres (12 ha), que faz fronteira com ele a leste. Na Waverly, eles entrevistaram a equipe do Lefty's e conversaram com Kasper e seu amigo com quem Michele havia bebido no estacionamento antes de ir para o Earley's. Suspeitas foram levantadas sobre o ex-par quando uma verificação de antecedentes revelou que Kasper tinha um histórico de uso de cocaína e uma condenação por agredir uma ex-namorada, e o outro homem havia cumprido uma pena de 10 anos de prisão no Arizona por estupro. Não havia nenhuma evidência conectando-o ao desaparecimento de Michele e, depois que ele, Earley (que também permitiu que a polícia revistasse seu apartamento e a cabana de caça de sua família no condado vizinho de Bradford, Pensilvânia ) e Kasper, todos passaram nos testes do detector de mentiras , foram liberados como suspeitos.

Restava o próprio Cal Harris, que, devido ao divórcio pendente e à probabilidade de um grande acordo, tinha um motivo para matar Michele. Três dias depois do desaparecimento de Michele, Joseph Andersen, investigador forense da polícia estadual, entrou na garagem aberta da casa, onde viu o que parecia ser respingos de sangue vermelho na parede. Havia mais na porta da casa. Isso foi usado para obter um mandado de busca para a casa, e uma investigação mais aprofundada descobriu manchas semelhantes no saguão e na cozinha perto da garagem; um teste presuntivo encontrou a substância que deixou as manchas para ser sangue humano e foi coletada e preservada para testes de DNA posteriores. Andersen acreditava que também havia evidências de que sangue adicional estava presente, mas havia sido limpo; a polícia agora considerava a casa uma cena de crime.

No mesmo dia, Cal e membros da família de Michele se reuniram para jantar em Cooperstown . Lá, duas de suas irmãs o confrontaram sobre uma ameaça que ele havia feito em março de matar Michele e se desfazer de seu corpo de forma que nunca fosse encontrado, bem como um incidente de 1996 em que Michele ligou de um armário onde se escondeu como Cal repetidamente engatilhou uma espingarda do lado de fora. Depois de negar os incidentes, Cal acabou admitindo a ameaça, mas alegou que não estava falando sério. As irmãs testemunharam mais tarde que a conversa foi muito desagradável para ele.

Quando Cal voltou para Spencer, os investigadores perguntaram sobre as manchas de sangue; ele inicialmente não foi capaz de explicá-los, mas depois disse que Michele havia se cortado na garagem no mês anterior. Com sua permissão, eles revistaram seu caminhão e veículo todo-o-terreno e revistaram o carro de Michele extensivamente, quase a ponto de desmontá-lo. Entre seu conteúdo estava o telefone celular de Michele, que registrava uma ligação perdida e uma mensagem de voz de um amigo preocupado, e uma bolsa preta com suas joias. Os técnicos forenses encontraram as impressões digitais de Cal e Earley, bem como as de uma terceira pessoa além de Michele, mas nenhum sangue.

Sem mais provas, a polícia tentou técnicas de investigação mais discretas. Eles colocaram soldados vigiando a propriedade de Cal usando óculos de visão noturna e camuflagem para ver se ele poderia ir a qualquer lugar sob o manto da escuridão. A partir de outubro, eles também anexaram uma unidade de rastreamento GPS a seu caminhão por seis meses para ver se seus movimentos poderiam indicar um possível local de descarte. Nenhum dos dois rendeu qualquer informação útil.

Prender prisão

Após as investigações iniciais, o caso parecia ter ido frio para os próximos anos. A cobertura da mídia local foi limitada a histórias em torno do aniversário anual que relembrou o caso e relatou principalmente que não havia nada de novo para relatar. A polícia continuou a acreditar que Cal matou Michele de alguma forma e se livrou de seu corpo de alguma forma, mas também que eles não tinham provas suficientes para uma condenação. Em 2005, as histórias de aniversário diziam que a polícia esperava uma resolução do caso em breve.

Naquela época, eles haviam entrevistado Jerome Wilczynski, o cabeleireiro que Michele permitira que escutasse as ameaças violentas e profanas de Cal, incluindo matá-la e fazê-la desaparecer, pelo telefone celular menos de dois meses antes de seu desaparecimento. Quando a polícia falou com ele pela primeira vez, pouco depois disso, ele não havia contado a eles sobre as ameaças; quatro anos depois, ele o fez. Com a evidência de uma segunda ameaça, mais perto do homicídio que acreditavam ter ocorrido, eles sentiram que agora podiam garantir uma condenação sem o corpo .

“O caso não estava melhorando”, disse Mark Lester, o capitão da polícia estadual que supervisionava a investigação, ao 48 Horas da CBS em 2010. “Não havia realmente nenhuma pista ou evidência significativa chegando. Mas ganhe, perca ou empate isso caso teve que ir a julgamento. " Um grande júri do condado de Tioga indiciou Cal por uma acusação de assassinato de segundo grau em 30 de setembro, após o qual policiais estaduais foram a sua concessionária Ford fora de Owego e o prenderam na frente de seus funcionários, não apenas o algemando, mas colocando suas pernas a ferros .

Ensaios

Cal foi julgado quatro vezes nos 11 anos seguintes, em dois condados, com cinco juízes de quatro condados diferentes presidindo e três tribunais de apelação julgando o caso. O primeiro julgamento foi adiado depois que a acusação foi indeferida e um novo juiz foi designado devido a alguns problemas entre o primeiro juiz e o promotor do condado de Tioga, Gerald Keene. Quando finalmente foi realizada, Cal foi condenado; o veredicto foi anulado quando uma testemunha se apresentou no dia seguinte com informações favoráveis ​​a ele. Um segundo julgamento foi realizado com a testemunha testemunhando, mas Cal foi condenado novamente.

Essa condenação foi mantida em apelação, com um juiz discordando. Cal apelou para o Tribunal de Apelações , a mais alta corte de Nova York, que reverteu o tribunal de apelações inferior em bases processuais, novamente com um juiz discordando e pedindo que a acusação fosse rejeitada. Para o terceiro julgamento, uma mudança de local foi concedida a um condado diferente do interior do estado devido à publicidade em torno dos dois primeiros julgamentos; aquele júri chegou a um impasse, resultando em um julgamento anulado. O juiz concedeu a moção de Cal para que o quarto julgamento fosse um julgamento de banco , sem júri, e em 2016 Cal foi absolvido.

Demissão de acusação

Ao longo do primeiro semestre de 2006, Joseph Cawley, advogado de defesa de Cal, procurou contestar a acusação, apresentando uma moção solicitando que uma transcrição de seu processo fosse entregue à defesa e que fosse julgada como legal e factualmente insuficiente para sustentar a acusação . No final de junho, Vincent Sgueglia, o único juiz do Tribunal de Comarca de Tioga, negou a moção e marcou a data do julgamento para 11 de setembro, o quinto aniversário do desaparecimento de Michele. Pouco depois, a acusação entregou à defesa 12.000 páginas de descobertas , incluindo toda a transcrição do grande júri; o julgamento foi, portanto, adiado até janeiro de 2007 para permitir que a defesa tivesse tempo para revisá-lo.

No final de agosto, a defesa pediu permissão para refilar sua moção para rejeitar a acusação; após a argumentação oral, Sgueglia concedeu a moção um mês depois. Em 15 de dezembro, uma sexta-feira, após outra audiência sobre um assunto não relacionado, ele chamou Cawley e Keene em seus aposentos para avisá-los de que ele rejeitaria a acusação. A reunião não foi transcrita pelo relator do tribunal e houve uma disputa sobre o que o advogado e o juiz disseram.

Keene apareceu no início do dia 18 de dezembro, na segunda-feira seguinte, com uma moção solicitando que Sgueglia se recusasse , alegando em uma declaração juramentada a aparência de impropriedade por parte do juiz, dizendo que ele frequentemente mostrava favoritismo em outros casos para os clientes de Cal e Cawley . Sgueglia negou, mas devido às alegações estarem na forma de declarações juramentadas, o caso foi transferido para Bernard E. Smith, um juiz do condado vizinho de Broome . A defesa propôs que Smith deveria simplesmente assinar a ordem que Sgueglia já havia redigido rejeitando a acusação, bem como outra ordem proibindo o promotor distrital de apresentar o caso a outro grande júri; a acusação respondeu que a moção original da defesa era inoportuna.

Smith rejeitou ambos os argumentos quando governou em janeiro; a moção de defesa havia sido oportuna e o precedente o impedia de assinar a ordem de outro juiz quando ele próprio não tinha ouvido os argumentos que a conduziram. Ele castigou a acusação por apresentar uma moção de recusa que para ele não tinha nenhum propósito, exceto evitar a rejeição da acusação. De fato, sustentou, o despacho de extinção deveria ter sido considerado protocolado a partir de 15 de dezembro, uma vez que Sgueglia já havia proferido sua decisão, redigido o despacho e estava disposto a assiná-lo e arquivá-lo quando decidiu por não fazê-lo, em virtude do recurso de indeferimento.

Mas, para evitar a possibilidade de essa decisão ser revertida em um recurso, Smith revisou as transcrições do grande júri. Ele concordou com Sgueglia que, embora os fatos alegados fossem legalmente suficientes, a acusação era defeituosa e deveria ser arquivada. O testemunho obtido de muitas das 27 testemunhas chamadas incluía muitas evidências inadmissíveis: suas opiniões e especulações sobre o estado do casamento dos Harris, e Cal e Michele como pessoas, pais e cônjuges; A riqueza, o caráter e as qualidades de Cal como empresário e empregador, e os planos de Michele para depois do divórcio. Uma testemunha teve até permissão para dizer aos jurados se achava que Cal a matara. O advogado do divórcio de Cal, entre outras testemunhas, também foi autorizado a depor sobre muitos assuntos que não se enquadram nas exceções à regra de boatos . Smith disse que tudo isso foi claramente intencional por parte do promotor.

A certa altura, depois de assegurar ao grande júri que uma testemunha que eles ouviram havia sido presa e aprovada em um teste de detector de mentiras, um grande jurado perguntou a Keene se Cal havia feito isso. A testemunha não pôde responder a essa pergunta, mas, disse Keene, havia uma "história" que ele poderia contar aos grandes jurados depois que os promotores terminassem de apresentar o caso. "Só isso", escreveu Smith, "é um erro de tal proporção que exige a rejeição da acusação por si só, mesmo que nenhum outro erro tenha ocorrido na apresentação." Mais tarde, durante a cobrança, o precursor perguntou se havia "mais na história"; Keene disse que havia mais testemunhas, mas achava que o caso era legalmente suficiente para uma acusação, um erro que em um caso precedente levou à rejeição da acusação. Portanto, nesse caso também tinha que ser feito e, acrescentou Smith, também teria sido suficiente.

Primeiro julgamento

Um mês depois, Cal foi indiciado novamente por outro grande júri. O julgamento começou no final de maio. Sem corpo nem arma em evidência, a acusação expôs seu caso circunstancial contra ele, argumentando que ela havia morrido violentamente em suas mãos na casa em algum momento depois das 23h30 de 11 de setembro de 2001, e que Cal havia superado o As oito horas seguintes aproveitou a presença reduzida de policiais na área para se desfazer de seu corpo em um local desconhecido.

Acusação

Testemunhas testemunharam quando Michele foi vista pela última vez e sua ausência contínua. Thayer contou que encontrou o carro dela na estrada na manhã de 12 de setembro, e como Cal não verificou se as chaves estavam na ignição antes de pedir a ela para levá-la de volta para casa, depois foi trabalhar sem fazer uma única investigação. dia para saber se sua esposa tinha reaparecido em algum lugar. Thayer trabalhou para Cal por mais um ano após o desaparecimento de Michele, e também se lembrou de como nas semanas seguintes ele falou em fazer uma venda de garagem para vender suas roupas e outros pertences, oferecendo-se para dividir o lucro com ela. No que teria sido o aniversário de 35 anos, ele começou a namorar mais abertamente uma mulher com quem estava saindo a maior parte do ano, dizendo que ela poderia passar a noite na casa dele, já que Michele não voltaria naquela noite.

As irmãs de Michele testemunharam as ameaças sobre as quais ela havia contado e como Cal reagiu ao ser confrontado em Cooperstown. Wilczynski, um colega de classe de Cal no colégio, contou o que o ouviu dizer ao telefone para Michele. Sua irmã Francine também disse ao tribunal que o pai de Cal ligou mais tarde naquele fim de semana em Cooperstown para dizer que o corpo de Michele havia sido encontrado em uma cova rasa na casa de campo de Cal; quando ela lhe contou, ele negou com raiva que isso tivesse acontecido.

A evidência de sangue, que o teste de DNA reduziu para vir de Michele ou de um membro de sua família imediata, como uma criança ou irmão, foi crucial para a acusação ao estabelecer que um assassinato havia sido cometido. Andersen testemunhou o que viu em 14 de setembro, quando entrou. Ele lembrou que, embora estivesse seco, ainda tinha uma cor avermelhada, sugerindo que tinha sido depositado nas paredes e no chão recentemente. Havia "centenas" de manchas, disse ele, algumas das quais pareciam ter sido diluídas, apoiando sua teoria de uma tentativa de limpeza. Um funcionário da concessionária testemunhou ainda que Cal pediu a ele para lavar seu caminhão, por dentro e por fora, quando ele entrou para o trabalho em 12 de setembro.

O testemunho de Andersen foi apoiado por Henry Lee , um especialista em respingos de sangue reconhecido nacionalmente que anteriormente dirigia o laboratório da Polícia Estadual de Connecticut e havia sido uma testemunha de defesa chave naquela área no julgamento de OJ Simpson . Lee confirmou as conclusões de Andersen e disse que se o sangue tivesse sobrado no mês anterior, como Cal alegou, teria sido marrom, embora ele admitisse que não pudesse ser determinado exatamente quantos anos tinha.

Lee disse que as manchas de sangue eram respingos de impacto descartados de média velocidade, consistentes com ferimentos infligidos durante um assalto ou ataque, mas não exclusivamente, ele permitiu. A localização das manchas significa que elas vieram de no máximo 29 polegadas (74 cm) acima do chão. Um tapete que Thayer disse que ela lavou pelo menos duas vezes por mês também tinha uma mancha de transferência com o mesmo DNA de outros, indicando que algo com sangue havia sido temporariamente colocado nele.

Defesa

A defesa de Cal se concentrou principalmente em criar dúvidas razoáveis sobre o caso da promotoria para estabelecer sua verdadeira inocência . Além da ausência de um corpo ou arma, apesar das extensas buscas na zona rural circundante e da total cooperação de Cal com a polícia, eles notaram que os primeiros soldados a entrarem na casa não viram sangue nem cheiraram nada que sugerisse um recente esforço de limpeza . Lee, que baseou seu depoimento nas fotos tiradas durante a investigação, admitiu no interrogatório que havia apenas 10 manchas, e algumas delas eram genuinamente antigas; a mancha no tapete também era velha e o objeto que poderia tê-la deixado nunca foi encontrado.

A defesa também ofereceu explicações alternativas para outros depoimentos incriminadores. A proposta de venda de garagem da qual Thayer havia falado na verdade resultou da limpeza da casa por Cal depois das buscas da polícia; ele colocara os pertences de Michele em caixas e os guardara no porão. Foi Thayer quem sugeriu a venda de garagem, não Cal. E embora Cal realmente tivesse feito essa declaração para sua namorada, era às 4 da manhã quando ela decidiu dormir em casa depois de ter chegado à meia-noite.

Durante as deliberações, que duraram mais de um dia, o júri pediu ao juiz esclarecimentos sobre como definir a dúvida razoável; eles foram instruídos que "deve haver uma dúvida para a qual alguma razão pode ser dada." No início de junho de 2007, o julgamento terminou com o júri retornando um veredicto de culpado. A sentença foi marcada para agosto.

Testemunhas surpresa

Na manhã seguinte à condenação de Cal, Kevin Tubbs, um lavrador que morava perto dos Harris, leu um jornal com cobertura do veredicto e viu a foto de Michele na primeira página. Ele se adiantou e disse que só então a reconheceu como a mulher que vira na manhã de 12 de setembro de 2001, na estrada ao lado da entrada da Harrises, junto com outro veículo, uma caminhonete, ao lado da qual estava um homem discutindo com Michele.

Naquela manhã, Tubbs disse, ele havia se levantado para trabalhar por volta das 5h30, com o céu ainda escuro, exceto no leste . Ele teve que puxar uma carroça de feno ao longo da estrada e os freios de sua caminhonete estavam em más condições, então ele estava indo devagar. Ele acreditava ter passado pela casa dos Harris e visto Michele e o homem não identificado por volta das 5:45, quando o céu todo ficou azul, mas ainda estava escuro o suficiente para exigir faróis .

O relato de Tubbs estava em desacordo com a teoria do estado de que Cal matou Michele em sua casa durante a noite e sugere outros suspeitos. A defesa incluiu seu relato em sua moção para anular o veredicto , argumentando que o surgimento de novas evidências poderia ter resultado em um veredicto diferente.

O tribunal concedeu a moção em novembro de 2007. Naquele mês, outro homem, John Steele, escreveu ao tribunal uma carta dizendo que ele também havia passado pelos Harris na mesma época e visto um homem e uma mulher discutindo ao lado de dois veículos. Mais tarde, ele apresentou uma declaração juramentada fazendo basicamente as mesmas alegações, mas acrescentando que ouviu o homem dizer "Basta entrar no maldito carro!"

O nome de Steele foi redigido, pois na época ele próprio estava com uma mulher com quem tinha um caso, e ele temia retaliação da promotoria caso fosse identificado. Por vários meses, a acusação, enquanto seu recurso da ordem de anulação do veredicto estava pendente, tentou descobrir a identidade de Steele com base na necessidade para a investigação policial em andamento. Em outubro de 2008 ele morreu, debatendo a questão de sua identidade e impedindo-o de ser interrogado, então o tribunal considerou seu testemunho inadmissível. No mês seguinte, a ordem foi unanimemente confirmada no recurso, e um segundo julgamento foi agendado para 2009.

Segunda tentativa

Um juiz diferente de um condado vizinho diferente, James Hayden, do Tribunal do Condado de Chemung , foi designado para o segundo julgamento, realizado em agosto de 2009. A promotoria apresentou basicamente o mesmo caso circunstancial que havia apresentado no primeiro julgamento. A defesa chamou Cal e Tubbs para depor, o primeiro para humanizá-lo para os jurados, o último porque seu depoimento complicou seriamente a teoria do caso da promotoria.

Para corroborar Tubbs, a defesa encenou seus pais, os quais confirmaram que ele havia se levantado naquele dia para dirigir por aquele caminho. Steele não pôde testemunhar, pois havia morrido pouco depois de escrever suas cartas. A defesa buscou que as cartas fossem admitidas como evidência, mas Hayden decidiu que eram boatos; na audiência, a acusação também ligou para o filho de Steele, que disse que não só seu falecido pai nem sempre era verdadeiro, como também havia declarado sua convicção de que, embora Cal fosse culpada, Michele o merecia devido a seus relacionamentos extraconjugais.

No interrogatório, os promotores questionaram Tubbs de perto, argumentando primeiro que estava muito escuro para ele ter visto Michele de perto o suficiente para reconhecer sua foto no jornal quatro anos depois. Eles colocaram um vizinho próximo que se lembra de ter ouvido apenas uma porta de carro batendo na vizinhança naquela época. Finalmente, eles trouxeram à tona um incidente de 2006 em que a polícia estadual prendeu Tubbs depois que ele não conseguiu pagar por sua compra em um posto de gasolina Owego, o que o levou a processar o estado por detenção falsa e uso excessivo da força. A promotoria alegou que Tubbs foi motivado a embelezar ou fabricar seu depoimento para retaliar a polícia estadual; ele ficou muito zangado e beligerante em resposta.

Mais uma vez, o júri demorou mais de um dia a deliberar e, durante esse tempo, pediu ao juiz esclarecimentos sobre as dúvidas razoáveis. Não foi visto como um bom sinal para a acusação, mas voltou com uma condenação. Em outubro, Cal foi condenado a 25 anos de prisão perpétua.

Recursos

Enquanto Cal começava a cumprir sua sentença, seus advogados prepararam um recurso da condenação ao Terceiro Departamento da Divisão de Apelações da Suprema Corte estadual . Em 2011, um painel dividido manteve a condenação, considerando-a factual e juridicamente suficiente e procedimentalmente válida. Harris então apelou para o Tribunal de Apelações , a mais alta corte de Nova York. Sua decisão, no ano seguinte, concordou que o júri agiu razoavelmente, novamente com um juiz dissidente, mas reverteu o Terceiro Departamento nas questões processuais e anulou a condenação.

Além de contestar a base legal e factual para a condenação, o recurso de Cal levantou várias questões processuais. Sua contestação por justa causa a um jurado no julgamento, que admitiu ter uma opinião leve sobre o caso (nunca declarada), foi negada; ela foi removida com o último de seus desafios peremptórios . Cal também argumentou que o testemunho das irmãs de Michele sobre o confronto em Cooperstown era boato inadmissível, ou que, se foi admitido, as cartas de Steele também deveriam ter sido. Ele também argumentou que as instruções do júri sobre a conversa de Cooperstown foram insuficientes para deixar claro que a conversa foi permitida como prova não pela verdade de ele ter feito as ameaças, mas por como reagiu ao ser confrontado.

Terceiro Departamento

Cinco juízes foram nomeados para ouvir o caso. O juiz presidente do departamento, Anthony Cardona, estava entre eles, mas não participou porque estava com uma doença terminal. Sua ausência não importou, pois quando a decisão foi proferida em meados de 2011, três dos ministros mantiveram o julgamento.

Maioria

O juiz Joseph Mercure, escrevendo para a maioria , considerou as evidências legal e factualmente suficientes para justificar o veredicto de culpado do júri. Avaliando as provas à luz mais favorável à acusação, como os tribunais de apelação devem fazer ao considerar essa contestação, ele concluiu que o caso havia sido apresentado na medida em que o veredicto do júri poderia ser considerado razoável. "[A] Embora não haja nenhuma evidência direta", admitiu Mercure, "o Povo demonstrou a culpa do réu por meio de provas circunstanciais de motivo, intenção, oportunidade e consciência de culpa, bem como evidências do súbito desaparecimento da vítima e seu sangue respingado no garagem e cozinha na casa da família. " Ele considerou as evidências de sangue "muito preocupantes" e não concluiu que a defesa havia oferecido qualquer evidência que prejudicasse significativamente o caso da acusação; o júri aparentemente não considerou Tubbs verossímil, e os tribunais tiveram que dar grande importância aos júris para determinar se as testemunhas eram confiáveis.

Mercure considerou que as trocas de Cooperstown eram admissíveis, uma vez que ambas as testemunhas testemunharam que Cal admitiu ter feito as ameaças. A carta e a declaração de Steele eram inconsistentes quanto ao que ele ouviu e, uma vez que ele não pôde ser interrogado para resolver isso, nenhum dos documentos foi admitido. A contestação à jurada também foi devidamente negada, pois ela não havia expressado uma opinião específica e havia dito duas vezes no questionário que poderia ser imparcial.

Dissidência

O juiz dissidente Bernard T. Malone Jr., que redigiu o parecer de 2008 sustentando a moção do Tribunal de Comarca para anular o veredicto do primeiro julgamento, castigou a maioria por reiterar amplamente o caso da promotoria, incluindo suas respostas aos argumentos de defesa, ignorando aspectos de o caso de defesa que embotou ou neutralizou a acusação. “Ao ver as provas à luz mais favorável ao povo, este Tribunal é obrigado a resolver qualquer prova conflitante a favor do povo, como o júri presumivelmente fez”, escreveu ele. "No entanto, não é necessário ignorar outras evidências não contestadas que podem não favorecer ou tender a provar a teoria do povo sobre o caso, nem deveria."

Ao fazer isso, a maioria permitiu um veredicto que Malone argumentou ter se baseado tanto em suposições sem fundamento quanto nos fatos em evidência, observando também que a teoria da acusação exigia que Cal matasse Michele, com pelo menos alguma luta, no meio da noite sem despertar os quatro filhos do casal ou seu cachorro grande. Ele considerou as ameaças "muito atenuadas com o tempo para sustentar uma inferência razoável" de que Cal pretendia matar Michele naquela noite, e observou que mais de uma testemunha de acusação testemunhou que o casal estava se dando melhor nos meses anteriores ao desaparecimento dela. Suas ações após o desaparecimento de Michele "não eram inerentemente suspeitas nem deram origem a quaisquer inferências lógicas de [sua] consciência de culpa", concluiu Malone. Quanto à evidência de sangue, Lee admitiu que tinha examinado apenas as fotos, não as manchas reais, e as próprias fotos estavam incorretamente expostas e não tinham um cartão colorido que deveriam ter.

Malone comparou o caso contra Cal com outras condenações por assassinato sem corpo que os tribunais estaduais sustentaram, nas quais as evidências também eram circunstanciais, mas muito mais fortes. Robert Bierenbaum não revelou à polícia que era um piloto particular licenciado que, na tarde do dia em que alegou que sua esposa o havia deixado, voou em seu avião 165 milhas (266 km) até um ponto sobre o Oceano Atlântico e depois voltou . Sante Kimes foi condenada pelo assassinato de Irene Silverman através do testemunho de seu filho sobre como ele se livrou do corpo, e registros de telefone celular que mostravam que Kimes estava perto da casa de Silverman no dia em que ela desapareceu, a incapacidade de Kimes de responder pela maior parte do tempo que dia, e pertences de Silverman encontrados no carro de Kimes junto com itens que teriam sido úteis para um rapto. Não houve nada parecido no caso contra Cal.

Malone ficou do lado de Cal nas questões processuais também. O registro não condizia com o relato da maioria do jurado possivelmente parcial; mostrava que ela havia admitido "uma opinião leve" compartilhada com outras pessoas seria parte do que ela deveria considerar, e era responsabilidade do tribunal, não do réu, garantir que a imparcialidade dos jurados fosse definitivamente estabelecida. Quanto às ameaças, Malone também observou que, independentemente da adequação da decisão pré-julgamento que permitia a apresentação de provas, a acusação ultrapassou seus limites várias vezes ao extrair o texto exato dessas ameaças, o que não era permitido pelo pré-julgamento. "Uma decisão probatória mais cuidadosamente equilibrada que suprimisse o conteúdo factual da suposta ameaça poderia ter, e deveria, ter sido formada", escreveu ele. Por último, a instrução do júri não deixou claro que o testemunho de ameaça, como boato, não poderia ser usado para avaliar a veracidade de ameaças feitas, o que ele considerou prejudicial à luz do peso que a acusação atribuiu ao testemunho das irmãs.

Por outro lado, a carta e a declaração de Steele deveriam ter sido admitidas, de acordo com Malone. Ele não achou as diferenças entre os dois relatos significativas o suficiente para lançar dúvidas sobre a confiabilidade de Steele, e dadas suas preocupações expressas sobre o efeito negativo que viria à frente teria sobre ele, sua declaração foi uma declaração contra os juros . Malone também notou a injustiça da decisão do tribunal de que as declarações de Steele não estavam sob nenhuma exceção reconhecida para boatos, ao mesmo tempo permitindo o testemunho de ameaça, apesar da ausência de uma exceção clara que se aplicava a ele.

Por fim, argumentou Malone, o argumento final de Keene muitas vezes ultrapassou os limites da permissibilidade. Ele não apenas descaracterizou as evidências, exagerando o quanto Michele poderia ter obtido com o divórcio e representando as ameaças às quais suas irmãs testemunharam como fatos incontestáveis, como também, com muita frequência, no decorrer de sua argumentação, transferiu o ônus da prova para a defesa . Uma vez que a aplicação da lei e o promotor estavam focados apenas na culpa de Cal no caso, idealmente ele acreditava que não apenas o veredicto deveria ser revertido, mas a acusação novamente rejeitada, desta vez como factual e legalmente insuficiente, mas ele se contentou em apenas recomendar um novo tentativas.

Tribunal de Apelação

Cal apelou para a mais alta corte do estado, a Corte de Apelações. Ouviu argumentos em 11 de setembro de 2012, o 11º aniversário do desaparecimento de Michele, e voltou com uma decisão um mês depois. Todos os juízes mas afirmou do Terceiro Departamento de retenção que o veredicto tinha sido factual e juridicamente suficiente. Mas todos os sete concordaram unanimemente com Malone que a negação do desafio por justa causa e as instruções do júri sobre as irmãs de Michele eram um erro reversível e ordenaram um novo julgamento.

O juiz Eugene F. Pigott Jr. escreveu para a maioria. Depois de recapitular a história do caso, ele não acrescentou nada à decisão do tribunal de apelação sobre o veredicto. Mas, em relação ao jurado contestado, "cabia ao tribunal de primeira instância conduzir sua própria investigação de acompanhamento do jurado em potencial, uma vez que ela afirmou que sua opinião preexistente desempenharia apenas" um pequeno papel "em sua consideração das provas" , Escreveu Pigott. E a instrução do júri sobre as declarações de ameaça:

... não era inofensivo . Em um caso em que não havia corpo ou arma e as provas contra o réu eram puramente circunstanciais, o perigo de o júri aceitar as declarações de Michele como verdade era real. Embora a instrução do tribunal explicasse por que as declarações foram admitidas como prova, ela não informou ao júri que as declarações não deviam ser consideradas como verdadeiras. Esse erro foi agravado quando o promotor, em seu resumo, baseou-se nessas declarações como prova direta de que o réu havia, de fato, assassinado Michele e escondido seu corpo com sucesso, como ele supostamente ameaçou Michele de que faria.

Ao realizar o novo julgamento ordenado pelo tribunal, Pigott observou que os pedidos de mudança de local da defesa foram negados três vezes, antes de ambos os julgamentos e durante a seleção do júri no segundo, citando a cobertura da mídia pesada - incluindo Dateline NBC , bem como 48 Horário - e publicidade adversa. Para o terceiro teste, Pigott recomendou fortemente que isso fosse concedido.

A juíza Susan Phillips Read discordou, concordando totalmente com Malone que o veredicto era insuficiente e que a acusação deveria ter sido rejeitada. Em vez de escrever uma opinião, ela incorporou a sua por referência.

Terceira tentativa

Cal foi libertado sob fiança de $ 500.000 enquanto aguardava o terceiro julgamento, uma semana após a decisão do Tribunal de Apelações. Citando isso, seus advogados mudaram de local. Em janeiro de 2014, o caso foi removido para o Tribunal do Condado de Schoharie , um condado rural semelhante ao norte do estado, a 125 milhas (201 km) de Tioga.

A seleção do júri começou em janeiro de 2015. O juiz George Bartlett seria o quarto juiz a presidir o julgamento. Uma vez que Keene renunciou para assumir o cargo de juiz do condado de Tioga depois que Sgueglia se aposentou no final de 2012, seu substituto, um ex-promotor público assistente, Kirk Martin, assumiu o caso para a acusação.

A defesa havia encontrado novas evidências para reforçar seu argumento de que a polícia estadual havia se concentrado em Cal, excluindo outros suspeitos. Ele oferecia um dos seus: Stacy Stewart, a texana que os colegas de trabalho de Michele no Lefty's recordavam que vinha lá com frequência e a quem Michele certa vez deu uma carona, que veio de seu estado natal para a área para trabalhar na nova siderúrgica Nucor em Elmira. Ele ofereceu o depoimento (a maioria prestado fora da presença do júri) de uma ex-namorada de Stewart, oficial de condicional do Texas, alegando que durante seu breve relacionamento Stewart disse a ela que havia assassinado alguém, que ele havia estado envolvido no passado com a Ku Klux Klan , foi o último a ver Michele vivo e que em outra ocasião ele havia dito que sabia como esconder um corpo, já que o próprio Stewart havia retornado ao Texas e não poderia ser localizado.

Tubbs tomou posição novamente para apoiar a teoria de Stewart. Ele disse que se lembrava bem da vista, pois estava dirigindo devagar por causa da carroça de feno, e foi ainda mais devagar ao passar pelos dois veículos, pois o caminhão estava estacionado de tal forma que ele teve que virar ligeiramente para contornar isto. Tubbs identificou uma fotografia de Stewart como o homem que ele vira naquela manhã e descreveu uma caminhonete Chevrolet preta ou azul escura estacionada, consistente com o que a defesa determinou que Stewart estava dirigindo na época, em grande detalhe. A acusação novamente questionou como ele poderia tê-los visto tão bem à luz do amanhecer para identificá-los a partir de fotos muitos anos depois, observando especialmente que as três outras fotos na programação que a defesa o fez identificar Stewart eram de homens que não se pareciam em nada com Stewart. Tubbs se manteve firme, insistindo que se lembrava do homem com orelhas grandes.

O caso foi ao júri em maio. Não foi possível chegar a um veredicto e foi declarada a anulação do julgamento. Um quarto ensaio foi agendado para o ano seguinte.

Quarta tentativa

O juiz Richard Mott, da Suprema Corte estadual, tornou-se o quinto juiz a presidir os julgamentos de Cal quando foi designado para o quarto. Para agilizar o julgamento, ele deu a Cal a opção de um julgamento de banco , no qual apenas ele seria o julgador de fato , dispensando um júri. Cal escolheu e o julgamento começou em março de 2016.

A promotoria acrescentou sua própria testemunha desta vez: Gregory Farr, ele mesmo um assassino condenado. Enquanto estava preso junto com Cal no Centro Correcional de Auburn, entre o segundo e o terceiro julgamentos, ele teria ouvido Cal ameaçar outro prisioneiro que "Eu farei você desaparecer como fiz minha esposa desaparecer". No meio de seu depoimento, Farr repentinamente invocou seus direitos da Quinta Emenda e se recusou a responder a mais perguntas. Ele alegou mais tarde que o investigador particular que trabalhava para o advogado de Cal ligou para sua família no fim de semana anterior e disse-lhes que não seria do seu interesse testemunhar; a defesa colocou o investigador no depoimento para refutar a acusação de adulteração de testemunhas e disse que ele havia telefonado apenas para entrevistar Farr em preparação para o interrogatório. No final das contas, o testemunho de Farr foi eliminado do registro.

O caso contra Stewart

Mott estava mais disposto a permitir que a defesa argumentasse a culpabilidade de terceiros do que Bartlett estivera inicialmente no terceiro julgamento. O paradeiro de Stewart ainda era desconhecido, exceto a crença de que ele estava no Arkansas, e seu amigo David Thomason, também considerado por sua ex-namorada ter feito admissões implicando-o no crime, estava preso na época no Texas. Ele informou ao tribunal por meio de seu advogado que se fosse forçado a tomar posição no julgamento, ele pleitearia o Quinto.

A esposa de Thomason testemunhou que ele disse a ela que ele, Michele e Stewart foram a um bar naquela noite, e quando ele saiu os dois ainda estavam lá; ao saber de seu desaparecimento mais tarde, ele presumiu que Stewart a havia matado e enterrado em algum lugar de concreto. Outra mulher que conhecia os dois homens disse que Thomason havia lhe contado que eles eram suspeitos de assassinar uma mulher em Nova York, mas não estavam mais preocupados com isso desde que Harris foi condenado. Ela disse que Thomason suspeitou que Stewart poderia ter feito isso porque ele estava tendo um relacionamento sexual com Michele.

Os advogados de Cal notaram que Stewart e Thomason deixaram a área abruptamente e retornaram ao Texas logo após o desaparecimento de Michele. Stewart saiu com tanta pressa que nem mesmo fez o primeiro pagamento da hipoteca da casa que comprara recentemente no vilarejo de Lockwood , e a defesa conseguiu entrar em contato com o proprietário posterior e revistar a propriedade. Inicialmente, não rendeu nada, mas depois eles foram capazes de encontrar o caminhão de Stewart no Texas, onde foi leiloado e revendido. O novo proprietário permitiu uma busca, e eles encontraram manchas de sangue no banco de trás e nos painéis das portas, bem como alguns brincos que Cal disse serem semelhantes a alguns que ele comprou para Michele.

Essa descoberta, e alguns relatos de que Stewart foi visto queimando roupas ensanguentadas depois que Michele desapareceu, levou a defesa de volta à casa de Lockwood. Lá, eles descobriram o que chamaram de "cova de queima" no terreno próximo. Escavações revelaram um fragmento da alça de um sutiã, pedaços de tecido azul escuro e bege, um botão extravagante e outros itens que a defesa alegou serem compatíveis com as roupas e pertences de Michele na época de seu desaparecimento.

Conta de Tubbs

Tubbs novamente tomou posição e contou a mesma história; Os advogados de Cal tentaram novamente apresentar a declaração de Steele, mas Mott não permitiu. Quatro outros vizinhos testemunharam, oferecendo contas que apoiaram ou minaram a conta de Tubbs.

Um homem que estava voltando para a área com sua esposa da cidade de Nova York passou pela garagem dos Harris por volta das 12h30 e não viu nenhum veículo estacionado lá. A vizinha que ouviu a porta de um carro bater na estrada pela manhã, antes do amanhecer, lembrou-se de ter sido acordada quando seu cachorro latiu; ela disse em sua experiência veículos nunca estacionados perto da garagem. Outro vizinho disse que quando saíram para trabalhar entre 4h30 e 5h30, eles se lembraram de ter visto um veículo de cor clara ali, o que eles disseram não ser incomum. Por último, outra mulher viu a minivan às 5 da manhã; ela se lembrava dele porque as luzes estavam acesas, mas não havia ninguém dentro; também era incomum ver um veículo estacionado ali.

Outros argumentos de defesa

No interrogatório, os advogados de defesa perguntaram a muitas testemunhas de acusação, amigas ou familiares de Michele, se sabiam de algum uso de drogas por parte dela. Thayer, que testemunhou em um exame direto que durante as semanas após o desaparecimento de Michele, Cal gradualmente tirou todas as fotos dela em casa e em um ponto disse a uma das crianças chorando para "superar isso" porque ela não estava voltando, foi questionada sobre discrepâncias em seus relatos da linha do tempo de 12 de setembro e admitiu ter descrito Michele como "um pouco festeira" nos julgamentos anteriores. A defesa também insistiu que foi Cal, e não ela, que deu uma chamada de casa para o celular de Michele às 7h14. Ela negou o testemunho de Cal no julgamento anterior de que a ideia da venda de garagem fora dela.

Embora nos primeiros julgamentos a defesa tenha contestado as fotos com manchas de sangue como sendo tiradas de maneira descuidada e, portanto, não confiáveis, no quarto julgamento eles argumentaram que as fotos haviam sido adulteradas. Os advogados de Cal argumentaram que a iluminação havia sido ajustada de alguma forma quando as imagens eram negativas. A promotoria chamou um especialista em fotografia para dizer que isso era impossível.

O relato de Wilczynski sobre a ameaça também foi questionado. A defesa argumentou que sua agenda para 2001 não mostrava nomeações para Michele depois daquele mês de maio. Eles também perguntaram por que, quando a polícia estadual veio falar com ele em 2001, ele não mencionou que Michele o deixou ouvir a ameaça de Cal; ele disse que na época não confiava na polícia. A defesa também observou que o investigador que soube da ameaça de Wilczynski em 2005, desde a aposentadoria, vinha evitando suas tentativas de entregá-lo com uma intimação para depor.

Veredito

Em maio, após um mês ouvindo testemunhas e tomando decisões, Mott passou dez dias considerando as evidências antes de retornar com um veredicto de inocente no final do mês. “Finalmente, alguma calma em minha vida”, Cal disse ao programa ABC News 20/20 logo depois. Ele estava especialmente de bom humor também porque um de seus filhos soube naquele dia de sua aceitação na faculdade.

Rescaldo

Cal logo teria outros problemas legais. Três semanas após sua absolvição, Cal foi preso em frente à casa de Terry Schultz, um dos investigadores da polícia estadual em seu caso, em Oneonta , sob a acusação de perseguição. Cal supostamente gravou a casa, a propriedade e o carro de Schultz e ficou sentado do lado de fora por uma hora olhando e fazendo ameaças contra o filho de Schultz. Ele foi acusado de perseguição de quarto grau , uma contravenção; os seguintes promotores de Fevereiro adicionado mais contravenções, segundo-grau ameaçador e segundo-grau perseguição . Cal negou as acusações, dizendo à mídia que a polícia estava simplesmente tentando se vingar de sua absolvição e da forma como sua defesa expôs suas deficiências. Ele explicou que tinha estado na área para comprar um drone de alguém que o estava vendendo online.

Em setembro daquele ano, um juiz do Tribunal de Owego Village o multou em US $ 100 e exigiu que ele tivesse aulas de controle da raiva por um ano após considerá-lo culpado de uma acusação de assédio. Cal foi acusado de intimidar e ameaçar um aluno da classe satélite do SUNY Broome Community College de sua filha, que havia mencionado o caso. Depois ele chamou de "justiça do sertão".

Um ano depois, Cal abriu uma ação judicial maliciosa que ele havia prometido em um tribunal federal. Ele nomeou a polícia estadual, a Comarca de Tioga e o gabinete do procurador distrital como réus, junto com funcionários individuais, promotores e investigadores, e Barb Thayer. A ação alegou que os réus foram negligentes e / ou malfeitores, deixando de buscar pistas que poderiam ter identificado outros suspeitos, bem como alterar as evidências para incriminar Cal. Ele buscou indenizações compensatórias e punitivas.

O condado buscou sua rejeição, argumentando que as alegações eram em grande parte hiperbólicas, mas em agosto de 2019 o juiz David N. Hurd decidiu que as alegações eram específicas o suficiente para os réus formularem respostas a elas. Em setembro, negou as acusações, dando início a um longo processo de descoberta que inclui todas as transcrições do julgamento e os materiais de prova de apoio. Cal disse a um jornal local que estava confiante em um resultado a seu favor, embora soubesse que isso poderia levar anos; ele lamentou que quaisquer danos fossem em grande parte pagos pelos contribuintes, e não pelos réus individualmente. Ele criou um site, Tioga County Woodchucks, reafirmando muitas dessas alegações, bem como outras sobre os réus individuais, e fazendo referência ao escândalo de fabricação de provas da década de 1990 envolvendo vários investigadores da polícia estadual na área e promovendo-o a partir de seu feed do Twitter .

No final de 2017, Cal foi preso novamente depois que um motorista da Interestadual 81 no norte do condado de Cortland ligou para a polícia para relatar que uma caminhonete branca havia batido em seu veículo e foi embora. Quando a polícia estadual parou o veículo, Cal estava ao volante. Ele foi acusado de dirigir embriagado e de deixar o local de um acidente . Falando à mídia sobre o acidente após ser processado em janeiro de 2018, ele admitiu ter bebido algumas horas antes, mas negou ter batido no outro veículo; o motorista que o denunciou à polícia era, na verdade, quem estava dirigindo de forma irregular e interrompendo outros motoristas. Como havia feito com a acusação de perseguição, ele alegou que a polícia estadual havia novamente apresentado as acusações para retaliar contra ele.

Após o veredicto, Cal disse à ABC que estava vendendo a propriedade de Spencer, onde ele, Michele e seus filhos moravam. Ele vinha tentando fazer isso ao longo da década de 2010, pedindo quase US $ 2 milhões pela propriedade a certa altura, mas retirou-a do mercado em 2017. A família de Michele continua convencida de que Cal a matou. Os quatro filhos de Cal e Michele continuaram a apoiar o pai e não interagiram muito com a família dela.

Em 2020, David Beers, um investigador particular que Cal contratou originalmente para encontrar Michele, que mais tarde trabalhou para sua equipe de defesa, publicou um livro sobre o caso, Peso da injustiça , argumentando fortemente pela inocência de Cal como vítima de trabalho policial desleixado. Em uma palestra que proferiu sobre o livro na biblioteca pública de Athens, Pensilvânia , em 2020, ele compartilhou algumas informações que a defesa não havia destacado durante os julgamentos:

• Susan Mulvey, a principal investigadora da polícia estadual, disse Beers, disse ao advogado da concessionária de Cal dois dias após o desaparecimento de Michele que ela provaria que Cal a assassinou, antes mesmo de Andersen ter relatado ter visto as manchas de sangue na casa. Beers sugeriu que ela poderia ter sido tendenciosa contra Cal, desde que ele havia demitido seu pai anteriormente. O processo de Cal menciona isso, mas além de discutir com a promotoria, que rejeitou a ideia, isso nunca foi mencionado nos julgamentos.
• A polícia estadual entregou à defesa os resultados dos testes do detector de mentiras em Earley, Hakes e Kasper, todos aprovados. Mas eles também deram um a Stewart, cujos resultados não divulgaram.

Veja também

• Crime em Nova York (estado)
• Lista de condenações por homicídio sem corpo
• Lista de pessoas que desapareceram
• Desaparecimento de Sneha Anne Philip , uma mulher que morava perto do World Trade Center e não foi vista desde a noite anterior aos ataques; um tribunal de apelações dividido decidiu que ela havia morrido neles, mas nenhuma evidência foi encontrada.
• Assassinato de Henryk Siwiak , homicídio não resolvido nas ruas do Brooklyn na noite de 11 de setembro; a investigação também pode ter sido prejudicada pela falta de policiais disponíveis.

Notas

Referências