Dirigindo embriagado nos Estados Unidos - Drunk driving in the United States

Dirigir embriagado é o ato de dirigir um veículo motorizado com a capacidade do operador prejudicada pelo consumo de álcool , ou com um nível de álcool no sangue acima do limite legal. Para motoristas com 21 anos ou mais, dirigir com uma concentração de álcool no sangue (TAS) de 0,08% ou mais é ilegal. Para motoristas menores de 21 anos, o limite legal é menor, com limites estaduais variando de 0,00 a 0,02. Limites de BAC mais baixos se aplicam ao operar barcos, aviões ou veículos comerciais. Entre outros nomes, o crime de dirigir embriagado pode ser denominado dirigir sob a influência ( DUI ), dirigir embriagado ou prejudicado ( DWI ), operar [ um ] veículo sob a influência de álcool ( OVI ) ou operar enquanto estiver prejudicado ( OWI) )

Prevalência

De acordo com o Bureau of Justice Statistics , aproximadamente 1,5 milhão de detenções por dirigir embriagado foram feitas em todo o país em 1996. Em 2012, 29,1 milhões de pessoas admitiram dirigir sob o efeito do álcool. Em 1997, estima-se que 513.200 infratores de DUI estavam sob supervisão correcional, ante 593.000 em 1990 e 270.100 em 1986.

O Bureau of Justice Statistics estimou que em 1996 as agências locais de aplicação da lei fizeram 1.467.300 prisões em todo o país por dirigir sob a influência de álcool, 1 em cada 10 detenções para todos os crimes nos EUA, em comparação com 1,9 milhão de prisões durante o ano de pico em 1983 , representando 1 em cada 80 motoristas licenciados nos Estados Unidos. Isso representou um aumento de 220% nas prisões por DUI de 1970 a 1986, enquanto o número de motoristas licenciados aumentou apenas 42% no mesmo período.

A taxa de prisão por crimes relacionados ao álcool entre os nativos americanos foi mais do que o dobro da população total durante 1996, e quase 4 em cada 10 nativos americanos detidos nas prisões locais foram acusados ​​de crime de ordem pública, mais comumente dirigindo embriagado. Em 2012, 29,1 milhões de pessoas admitiram dirigir sob o efeito do álcool.

Uma análise recente mostrou que as cidades nas quais os serviços de compartilhamento de caronas operam mostram resultados mistos quanto ao fato de a disponibilidade desses serviços afetar as taxas de direção prejudicada.

Colisões de trânsito

O risco de haver uma colisão de tráfego aumenta com um BAC mais alto.

O National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) estima que cerca de 18.000 pessoas morreram em 2006 de colisões relacionadas ao álcool , representando 40% do total de mortes no trânsito nos Estados Unidos. Ao longo da década de 2001-2010, essa taxa mostrou apenas uma variação de 3%, e nenhuma tendência.

Os motoristas com BAC de 0,10% têm 6 a 12 vezes mais probabilidade de sofrer uma colisão ou lesão fatal do que os motoristas sem álcool no sangue positivo. O NHTSA afirma que 275.000 ficaram feridos em colisões relacionadas ao álcool em 2003. Aproximadamente 60% dos valores de BAC para colisões de veículos motorizados estão ausentes ou são desconhecidos. Para analisar o que eles acreditam ser os dados completos, os estatísticos estimam as informações de CAS.

A NHTSA define colisões fatais como "relacionadas ao álcool" se eles acreditam que o motorista, um passageiro ou não-motorista (como um pedestre ou ciclista) tinha um teor de álcool no sangue (BAC) de 0,01% ou mais. A NHTSA define colisões não fatais como relacionadas ao álcool se o relatório do acidente indicar evidência da presença de álcool, mesmo que nenhum motorista ou ocupante tenha sido testado para álcool. A NHTSA especificamente observa que relacionado ao álcool não significa necessariamente que um motorista ou não ocupante foi testado para álcool e que o termo não indica que uma colisão ou fatalidade foi causada pela presença de álcool. Se alguém envolvido no acidente (mesmo um passageiro) tiver um BAC de 0,01% ou mais, a NTHSA classifica o acidente como relacionado ao álcool. Lesões relacionadas ao álcool foram estimadas em 275.000 em 2003.

Leis e regulamentos

Na maior parte, DUI ou DWI são termos sinônimos que representam o crime de operar (ou em algumas jurisdições simplesmente estar no controle físico de) um veículo motorizado sob a influência de álcool ou drogas ou uma combinação de ambos. O inquérito principal centra-se em saber se as faculdades do condutor foram prejudicadas pela substância que foi consumida. A detecção e a ação penal bem-sucedida de motoristas prejudicados por medicamentos prescritos ou drogas ilegais podem, portanto, ser difíceis. Os bafômetros foram desenvolvidos com o propósito de administrar testes de beira de estrada ou de laboratório que podem detectar o nível real de uma substância controlada no corpo de um indivíduo.

História

New Jersey promulgou a primeira lei que criminalizou especificamente a condução de um automóvel embriagado, em 1906. O estatuto de New Jersey previa que "[n] o pessoa intoxicada deve conduzir um veículo motorizado." A violação desta disposição era punível com multa de até $ 500 ou pena de até 60 dias na prisão do condado.

As primeiras leis, como a promulgada em Nova Jersey, exigiam prova de um estado de intoxicação, sem definição específica de qual nível de embriaguez se qualificava. O primeiro limite legal de alcoolemia geralmente aceito foi de 0,15%. Nova York, por exemplo, que promulgou uma proibição de dirigir embriagado em 1910, emendou esta lei em 1941 para estabelecer que constituiria evidência prima facie de intoxicação quando uma pessoa presa tivesse uma CAS de 0,15 por cento ou mais, como verificado por meio de um teste administrado dentro de duas horas após a prisão.

Em 1938, a American Medical Association criou um "Comitê para Estudo de Problemas de Acidentes com Veículos Motorizados". Ao mesmo tempo, o Conselho Nacional de Segurança criou um "Comitê de Testes de Intoxicação".

Nos Estados Unidos, a maioria das leis e penalidades foi bastante reforçada a partir do final dos anos 1970 e durante os anos 1990, em grande parte devido à pressão de grupos como Mothers Against Drunk Driving (MADD) e Students Against Destructive Decisions (SADD) e ativistas como Candy Lightner, cuja filha de 13 anos, Cari, foi morta por um motorista bêbado. Leis de tolerância zero foram promulgadas que criminalizam a condução de veículos com alcoolemia de 0,01% ou 0,02% para motoristas menores de 21 anos. Isso é verdade mesmo em Porto Rico, apesar de manter a idade legal para beber de 18 anos. Pesquisas no American Economic Review sugerem que sanções impostas em Os limites de alcoolemia são eficazes na redução da repetição de dirigir embriagado.

Em 14 de maio de 2013, o National Transportation Safety Board recomendou que todos os 50 estados reduzam o valor de referência para determinar quando um motorista está legalmente bêbado de 0,08 de teor de álcool no sangue para 0,05. A ideia faz parte de uma iniciativa para eliminar o álcool ao volante, que é responsável por cerca de um terço de todas as mortes nas estradas.

Lei federal

Após a aprovação da legislação federal, o limite legal para motoristas comerciais passou a ser de 0,04%. O regulamento da Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA) proíbe aqueles que possuem uma carteira de motorista comercial de dirigir com uma concentração de álcool de 0,04 ou superior. Um motorista comercial com uma concentração de álcool de 0,02 ou superior, mas inferior a 0,04, deve ser afastado do serviço por 24 horas.

Lei Estadual

Ao interpretar os termos DUI, DWI, OWI e OVI, alguns estados tornam ilegal dirigir um veículo motorizado sob a influência ou dirigir embriagado, enquanto outros indicam que é ilegal dirigir um veículo motorizado. Há uma divisão de autoridade em todo o país em relação a esse assunto. Alguns estados permitem a aplicação dos estatutos DUI, DWI e OWI / OVI com base na "operação e controle" de um veículo, enquanto outros exigem "direção" real. "A distinção entre esses termos é material, pois geralmente é sustentado que a palavra 'dirigir', como usada em estatutos deste tipo, geralmente denota o movimento do veículo em alguma direção, enquanto a palavra 'operar' tem um significado mais amplo, de modo a incluir não apenas o movimento do veículo, mas também atos que engatam o maquinário do veículo que, por si só ou em sequência, porá em movimento a força motriz do veículo. " ( Estado v. Graves (1977) 269 SC 356 [237 SE2d 584, 586–588, 586. fn. 8]

Todos os estados dos EUA designam um nível " per se" de álcool no sangue ou no hálito como o ponto inicial para um crime independente. Isso geralmente é chamado de "limite legal". É uma presunção permissiva de culpa quando a alcoolemia da pessoa é de 0,08% ou mais (unidades de miligramas por decilitro, representando 8 g de álcool em 10 litros de sangue). Alguns estados (por exemplo, Colorado) incluem uma cobrança menor, às vezes referida como "dirigir com deficiência física", que pode se aplicar a indivíduos com 0,05% ou mais, mas inferior ao limite de 0,08% per se para a cobrança mais séria.

Todos os estados têm uma cláusula abrangente destinada a cobrir aquelas circunstâncias em que a pessoa está abaixo de 0,08%, mas a pessoa ainda parece prejudicada pela definição da lei. Esses tipos de estatutos abrangentes cobrem situações que envolvem uma pessoa sob a influência de drogas ou sob a influência combinada de álcool e drogas. Com o advento da legalização da maconha, essas disposições abrangentes cobrem os processos que perseguem os acusados ​​de dirigir sob a influência de drogas ou mesmo drogas e álcool.

Todos os estados dos EUA têm leis de consentimento implícitas que afirmam que um motorista licenciado deu seu consentimento a um bafômetro comprovado ou maneira semelhante de determinar a concentração de álcool no sangue ; no entanto, para sustentar uma condenação com base em evidências de um teste químico, a causa provável da prisão deve ser demonstrada.

Em 2016, a Suprema Corte dos Estados Unidos , em Birchfield v. Dakota do Norte , considerou que os testes de respiração e de sangue constituem uma busca sob a Quarta Emenda , concluindo que exigir testes de respiração é constitucional sem um mandado de busca; entretanto, exigir exames de sangue mais intrusivos envolvendo perfuração da pele não é, pois a meta de segurança no trânsito pode ser obtida por meios menos invasivos.

Todos os estados aumentaram as penalidades por se recusar a se submeter a um Teste de Consentimento Implícito de acordo com as Leis de Consentimento Implícito do Estado. Na Califórnia , recusar-se a submeter-se a um teste de respiração ou sangue ao ser preso por dirigir sob a influência acarreta uma punição adicional de suspensão de licença de um ano de acordo com a Seção 13558 (c) (1) do Código de Veículos da Califórnia.

Bicicleta DUI

Aproximadamente 20-30 estados criminalizaram o uso de bicicleta com deficiência, enquanto outros não têm sanções relevantes para o ciclismo. Muitas dessas leis estendem as leis de trânsito a todos os veículos ("todos os veículos" em oposição a "veículos motorizados"), mas algumas tratam do uso de bicicletas prejudicado separadamente. Em alguns estados, as penalidades aumentadas são específicas para automóveis. Alguns estados, principalmente Oregon, não estendem a lei de consentimento implícito aos ciclistas. Embora as atividades policiais dirigidas a ciclistas deficientes sejam raras, um ciclista pode encontrar a polícia em uma circunstância em que o ciclista seria multado.

Relatório médico

Seis estados exigem que os médicos relatem pacientes que dirigem com deficiência. Outros 25 estados permitem que os médicos violem a confidencialidade médico-paciente para relatar motoristas com deficiência, se assim escolherem. A American Medical Association endossou os relatórios médicos em 1999, mas adiou aos estados se tal notificação deveria ser obrigatória ou permissiva. O bioeticista médico Jacob Appel, da Universidade de Nova York, diz que o relatório médico pode impedir alguns pacientes de procurar atendimento, escrevendo "O relatório pode remover alguns motoristas perigosos das estradas, mas se ao fazê-lo, ele realmente cria outros motoristas perigosos, assustando-os e afastando-os do tratamento, então a sociedade sacrificou a confidencialidade por nenhum retorno tangível em vidas salvas. "

Penalidades

As consequências de uma carga de condução prejudicada incluem penalidades criminais e administrativas. As penalidades criminais são impostas como resultado de processos criminais. As penalidades administrativas são impostas por uma agência estadual e, em alguns casos, podem ser aplicadas mesmo que uma pessoa parada por dirigir prejudicada não seja condenada pelo crime.

Penalidades criminais

As penalidades para dirigir embriagado variam entre os estados e jurisdições. Não é incomum que as penalidades sejam diferentes de condado para condado em qualquer estado, dependendo das práticas da jurisdição individual. Algumas jurisdições exigem pena de prisão e multas maiores, mesmo na primeira infração. Por exemplo, Ohio exige uma sentença de prisão obrigatória de 72 horas para uma condenação pela primeira vez; no entanto, o componente do tempo de prisão é satisfeito com a participação no Programa Ohio AWARE, que é um programa de educação sobre o álcool de 72 horas. Em comparação com muitos outros países, como a Suécia, as penalidades por dirigir embriagado nos Estados Unidos são consideradas menos severas, a menos que o álcool esteja envolvido em um incidente que cause ferimentos ou morte de outra pessoa, como DUI, DWI ou OWI com Grande Lesão Corporal (GBI) ou homicídio culposo veicular.

Programas de desvio

O estado de Washington costumava permitir que os acusados ​​de um primeiro delito ao dirigir embriagado concluíssem um programa de desvio que resultava na suspensão das acusações após a conclusão de um Programa de desvio. Em 1975, sob o código revisado de Washington ou RCW Seção 10.05, a Legislatura do Estado de Washington estabeleceu uma opção de processo adiado para infratores presos por dirigir sob a influência de álcool ou drogas prejudiciais (DUI). O objetivo era encorajar os indivíduos a buscarem tratamento adequado e, sob esta opção, os réus com um problema significativo de dependência de álcool ou drogas poderiam requerer um tribunal para adiar a decisão de sua acusação até que tenham concluído o tratamento intensivo para dependência de substância e atendido outras condições exigidas pelo Tribunal. Se o réu concluísse com sucesso os termos do programa, a cobrança era extinta; para aqueles que falharam, o status diferido foi revogado e o réu foi processado pela acusação de DUI original. (RCW 10.05.010 e 10.05.020) Em 1992, o Instituto de Abuso de Álcool e Drogas da Universidade de Washington avaliou o processo adiado por DUI e concluiu que o programa reduziu a reincidência por DUI. Em 1998, o legislativo modificou os estatutos do DUI. Entre outras coisas, a duração da supervisão de acusação diferida foi aumentada de dois para cinco anos e os réus foram restritos a uma acusação diferida por vida.

Dirigindo em quadra para deficientes físicos

Esses tribunais inovadores usam a intervenção de abuso de substâncias com infratores reincidentes que se confessam culpados de dirigir embriagado. Aqueles aceitos no programa diversivo devem se abster de álcool. Alguns são obrigados a usar um dispositivo que monitora e registra todos os níveis de álcool detectados em suas correntes sanguíneas.

Penalidades administrativas

A Lei de Crimes Assimilativos federal , que torna a lei estadual aplicável em terras reservadas ou adquiridas pelo governo federal quando o ato ou omissão não é punível por decreto do Congresso , reconhece ações colaterais relacionadas a condenações por DUI como punições. De acordo com 18 USC  § 13 :

... o que pode ou deve ser imposto por meio de ação judicial ou administrativa nos termos da lei de um Estado, território, posse ou distrito, para uma condenação por operar um veículo motorizado sob a influência de uma droga ou álcool, será considerado um punição prevista nessa lei ...

SR-22 - Prova de Responsabilidade Financeira

Um SR-22 é um adendo a uma apólice de seguro. É um formulário administrativo que atesta a cobertura de uma seguradora, ou a publicação de um título pessoal público no valor da cobertura mínima de responsabilidade do estado para o motorista licenciado ou registro de veículo. O SR em SR-22 significa Responsabilidade pela Segurança e é necessário para restabelecer uma carteira de motorista suspensa após uma condenação por DUI em 49 estados e no Distrito de Columbia. É submetido ao DMV do Estado por uma seguradora de automóveis para servir como prova de que o motorista tem o seguro de responsabilidade mínimo exigido pelos Estados. Trata-se essencialmente de um acordo entre a seguradora do condutor e o respectivo DMV do Estado, que obriga a seguradora do condutor a notificar o respectivo DMV do Estado que o seguro do condutor foi rescindido ou caducado; instituindo assim uma suspensão dos privilégios do motorista ao dirigir até que a prova do seguro seja novamente registrada no DMV do Estado.

Embora os SR-22s sejam normalmente arquivados no DMV do respectivo estado, alguns estados exigem que o motorista carregue o comprovante do SR-22 ou carregue-o no veículo registrado (especialmente se o motorista foi citado por lapsos de cobertura ou outras infrações administrativas ) Os SR-22s podem atestar a cobertura de um veículo independentemente da operadora (cobertura de responsabilidade do proprietário) ou cobrir uma pessoa específica, independentemente do veículo específico operado (cobertura de responsabilidade do operador).

Conforme declarado, o formulário é exigido em 49 estados e no Distrito de Columbia dos EUA para registrar um veículo para uso em vias públicas. Também é necessário resgatar uma licença que foi suspensa devido ao lapso de cobertura nesses estados obrigatórios. Esses estados também, geralmente, exigem que a seguradora emissora forneça ao DMV do estado pertinente atualizações em tempo hábil quanto ao status de tal cobertura. Se a política com o SR22 for cancelada, um formulário denominado SR26 é emitido e enviado ao DMV estadual. Ao ser informado de que houve um lapso de cobertura, o estado suspenderá novamente a carteira de habilitação. Outro registro SR-22 precisará ser submetido para recuperar os privilégios de direção.

Programas de educação sobre álcool

Cada jurisdição impõe a conclusão de programas de educação sobre álcool, comumente conhecidos como programas de DUI, após uma condenação por DUI / DWI / OWI. Além disso, alguns estados impõem um requisito adicional de que uma pessoa participe de um Painel de Impacto da Vítima (VIP) administrado por Mothers Against Drunk Driving (MADD), que foi estabelecido em 1982. Ambas as classes DUI e Victim Impact Panels estão disponíveis em alguns estados para a primeira ofensa DUIs dependem da decisão do juiz.

Placas DUI

Em 1967, Ohio começou a emitir placas especiais para infratores de DUI que recebem privilégios limitados de direção, como direção relacionada ao trabalho, até que um tribunal possa decidir que eles podem ter todos os privilégios de volta. Em 2004, as placas tornaram-se obrigatórias por lei estadual para todos os infratores de DUI. Ao contrário das placas padrão de Ohio (que em 2008 tinham uma foto do interior de Ohio), as placas DUI são amarelas com escrita vermelha, sem adesivos de registro ou gráficos. Eles são comumente chamados de "pratos de festa".

Minnesota tem um programa semelhante, onde as placas são brancas com texto em azul ou preto. O número da placa é um "W", seguido por uma letra e quatro números. Essas placas podem ser emitidas para motoristas com pelo menos duas infrações em um período de cinco anos; três crimes em um período de dez anos; ter um BAC duas vezes o limite legal; ou ter um filho no carro no momento da prisão. Em Minnesota, os pratos de DUI são chamados de "pratos de uísque", sendo uísque o nome da letra W no alfabeto fonético da OTAN .

Dispositivos de bloqueio de ignição

A maioria dos estados impõe a instalação de dispositivos de intertravamento de ignição (IID), com limites variados para os requisitos de instalação. Os limites do processo criminal para os requisitos de instalação variam entre os níveis mínimos de CAS (por exemplo, 0,20% ou 0,15%) ou reincidência, com cerca de metade dos estados exigindo instalação na primeira ofensa.

Essas sanções de bloqueio de ignição são consideradas punição, mas também um impedimento. Quando exigido sob um alto nível de alcoolemia ou limite de ofensa múltipla, os requisitos de intertravamento de ignição tratam de uma forte tendência de reincidência por parte de motoristas com transtorno de uso de álcool (AUD ou alcoolismo).

Os requisitos de bloqueio da ignição também são impostos em alguns casos após testes químicos de álcool no sangue positivos , como um impedimento físico para motoristas com transtorno de uso de álcool ou como uma punição pseudo-civil . Os requisitos de bloqueio de ignição também são impostos em alguns casos após uma recusa implícita de consentimento sob procedimentos forenses semelhantes.

Operação de IIDs

Na maioria das implementações nos EUA, os IIDs são definidos para um nível de " tolerância zero " (definido para níveis consistentes com álcool culinário ou erros de medição). As violações podem ocorrer de um driver que excede o nível de "tolerância zero", mas também podem ocorrer de uso por outros drivers dentro dos limites legais, ou de anomalias de teste. Em alguns estados, as anomalias são descontadas rotineiramente, por exemplo, como não consistentes com os padrões dos níveis de CAS ou em níveis incompatíveis com a vida (por exemplo, álcool na boca significativo - que, como BAC, seria fatal). Em alguns estados, as leituras "reprovadas" não consistentes com o uso real de álcool podem ser eliminadas por um processo de rotina, mas outros estados consideram automaticamente essas leituras "reprovadas" como violações.

Em operação, o motorista sopra nos IIDs para habilitar o arranque do carro. Após um período de tempo variável de aproximadamente 20–40 minutos, o motorista deve se certificar novamente (soprar novamente) dentro de um período de tempo consistente com a retirada segura da estrada. Se o motorista não fizer a recertificação dentro do período de tempo, o carro irá soar um alarme de maneira semelhante a disparar o imobilizador do carro (mas mecanicamente independente do imobilizador ).

Vários estados dos EUA têm penalidades diferentes para desabilitar IIDs. Em alguns casos, o motorista pode ser penalizado se um membro da família ou mecânico desabilitar o IID quando não estiver em uso pelo indivíduo sancionado, ou temporariamente para fazer a manutenção do veículo. Em algumas implementações, a desativação por mecânicos e outros é permitida ou a autorização facilmente obtida, mas algumas jurisdições restringem ou negam a autorização. (Tais restrições sobre a mecânica podem ser problemáticas, por exemplo, se limitadas a "mecânicos licenciados" designados ou quando aplicadas a procedimentos de reparo de rotina que exigem a operação dos sistemas de ignição e partida.) Algumas jurisdições criminalizam esse desvio temporário de IIDs.

Instalação IID universal

Foram feitas propostas (nenhuma oficial) para instalar IIDs em todos os veículos novos, definido para o limite legal para o motorista. Questões a serem resolvidas, além da aceitação do consumidor e do eleitor, incluem a dificuldade em obter medições precisas sem inconvenientes e a necessidade de atingir a confiabilidade Seis Sigma (6σ) , para não interferir na usabilidade do veículo.

Não há planos atuais para introduzir a instalação universal do IID nos Estados Unidos.

Apreensão e confisco de veículos

Alguns estados, como a Califórnia, permitir o represamento e confisco de veículos sob certas condições.

Investigação e prisão

A acusação de dirigir embriagado é um tipo de processo de prisão policial, portanto, um entendimento básico do processo de engajamento policial é essencial para entender como esse processo se aplica a esse processo, como aplicado a uma acusação de dirigir embriagado.

Estágios Legais

A seguir estão os procedimentos comuns quando um policial tem motivos para suspeitar que um motorista está embriagado. Embora os procedimentos locais variem em 10s de milhares de tribunais nos EUA com jurisdição de trânsito, o procedimento básico é:

1. suspeita razoável

2. causa provável

3. prisão (incluindo invocação da lei de consentimento implícito )

4. acusação criminal e sanções de "direito civil"

As etapas legais são relevantes devido ao grau de evidência exigido em cada etapa. (Por exemplo, a polícia não precisa demonstrar culpa "além de uma dúvida razoável" para executar uma parada de trânsito.)

"Fases" de investigação (NHTSA)

A investigação e as "fases" da NHTSA são distintas das fases legais do processo de prisão policial. Em vez disso, a investigação tem como objetivo levar o processo desde o contato inicial, passando por todas as etapas de prova, até o processo. Os objetivos principais são:

• Identificar motoristas com deficiência;
• Estabeleça a causa provável provável da prisão , necessária para sustentar o uso dos resultados dos testes químicos no tribunal. Sem causa provável , os resultados dos testes químicos estão sujeitos à regra de exclusão
• Prossiga para obter prova de intoxicação, normalmente usando resultados de testes químicos.

De acordo com a National Highway Traffic Safety Administration, os policiais devem conduzir investigações de DUI de acordo com um protocolo específico denominado fases. De acordo com o treinamento NHTSA, as investigações de DUI são categorizadas por estas fases:

• Fase 1 - "Veículo em movimento"
• Fase 2 - "Contato Pessoal"
• Fase 3 - "Triagem Pré-Detenção"

A fase "Veículo em movimento" trata das observações dos policiais sobre as manobras de direção do suspeito. A fase de "contato pessoal" é onde o policial realmente entra em contato com o motorista com suspeita de deficiência. A fase de "Triagem Pré-Detenção" é parte da Investigação de DUI que abrange o Questionário do Teste de Sobriedade Pré-Campo e o Teste de Sobriedade de Campo, incluindo um Teste de Triagem Preliminar de Álcool quando aplicável. Esta fase também inclui o teste químico comprobatório pós-prisão, apesar de ocorrer após uma prisão por DUI, não antes de uma prisão por DUI.

O policial normalmente se aproxima da janela do motorista e faz algumas perguntas preliminares. Durante esta fase da parada, o oficial observará se detectou algum dos seguintes indicadores de intoxicação:

• Odor de uma bebida alcoólica no hálito do motorista ou no carro em geral
• Fala arrastada em resposta ao questionamento
• Olhos lacrimejantes, injetados de sangue ou avermelhados
• Cara corada
• Pálpebras caídas
• Dificuldade em compreender e responder de forma inteligente à pergunta
• Atrapalhando-se com sua carteira de motorista e registro
• A presença à vista de recipientes de bebidas alcoólicas no veículo
• Admissão de consumo de bebida alcoólica

Se o policial observar o suficiente para ter uma suspeita razoável para justificar legalmente uma nova detenção e investigação, ele pedirá ao motorista que saia do veículo e solicitará que o motorista se submeta a testes voluntários de sobriedade .

Processo geral de parada e prisão

Observação: a terminologia local pode variar, mas essas classificações gerais se enquadram nas diretrizes da Suprema Corte dos Estados Unidos .

Cada estágio tem requisitos diferentes para estabelecer uma base para a ação policial ou do Ministério Público. Sem estabelecer essa base, o processo é ilegal e pode fazer com que um processo falhe ao abrigo da regra de exclusão .

1. Suspeita razoável e parada de trânsito

A polícia deve ter um motivo para travar o trânsito. Isso normalmente envolve a observação de uma infração de trânsito ou a observação de um comportamento, como cambalear ou saída de faixa, que levantaria uma "suspeita razoável" de dirigir com deficiência. A polícia deve ter um motivo articulável para a parada, mas não precisa de uma causa provável para a prisão.

Uma exceção é um roadblock (quando legal). Os bloqueios de estradas não envolvem suspeita razoável, mas devem atender a padrões legais específicos para evitar arbitrariedade e, ao mesmo tempo, garantir a aleatoriedade.

Durante a parada do trânsito, a polícia tentará obter evidências suficientes para apoiar a "causa provável". Isso inclui fazer perguntas e solicitar mais evidências ou confissão.

Existem várias situações em que o policial entrará em contato com um motorista, alguns exemplos são:

• O policial em patrulha observou uma direção irregular e suspeita, ou uma série de infrações de trânsito, indicando a possibilidade de o motorista estar prejudicado. Esse é, de longe, o motivo mais comum para interromper um suspeito.
• Um policial parou um veículo por uma infração de trânsito menor, percebe os sinais de intoxicação e começa a investigação de DUI.
• O motorista se envolveu em uma colisão de automóvel; o policial respondeu à cena e está conduzindo uma investigação.
• O motorista foi parado em um posto de controle de sobriedade (também conhecido como bloqueios de estradas).
• A polícia recebeu uma denúncia, possivelmente de um cidadão anônimo, de que um carro descrito está dirigindo de forma irregular. O oficial deve verificar a direção irregular antes de puxar o motorista. Em alguns casos, o motorista não estará mais no veículo.

A seguinte lista de sintomas de DUI, de uma publicação emitida pela National Highway Traffic Safety Administration (DOT HS-805-711), é amplamente usada no treinamento de oficiais para detectar motoristas bêbados. Após cada sintoma há um valor percentual que, segundo o NHTSA, indica as chances estatísticas por meio de pesquisas de que um motorista esteja acima do limite legal.

Virando com raio amplo	acima de 50%
Straddling center ou marcador de pista	65%
Parecendo estar bêbado	60%
Objeto ou veículo quase colidindo	60%
Tecelagem	60%
Dirigindo em outra estrada que não seja a designada	55%
Desviando	55%
Velocidade lenta (mais de 10 mph abaixo do limite)	50%
Parando (sem justa causa) na via de tráfego	50%
À deriva	50%
Seguindo muito de perto	45%
Pneus no centro ou marcador de faixa	45%
Travando erraticamente	45%
Dirigindo em direção ao tráfego oposto ou cruzado	45%
Sinalização inconsistente com ações de direção	40%
Parando de forma inadequada (exceto na pista)	35%
Virando abruptamente ou ilegalmente	35%
Acelerando ou desacelerando rapidamente	30%
Faróis apagados	30%

Se o policial observar evidências suficientes para ter uma " Suspeita Razoável " para justificar legalmente uma nova detenção e investigação, ele pedirá ao motorista que saia do veículo.

2. Causa provável

A "causa provável" é estabelecida pela obtenção de evidências do encontro policial suficientes para atender ao padrão de "causa provável" para prisão. "Causa provável" não é necessariamente suficiente para obter uma condenação, mas é um pré-requisito para a prisão. Exemplos de "causa provável" para uma prisão por dirigir embriagado incluem:

1. Observação

2. Confissão de ter consumido álcool no passado recente. Exemplos relevantes de confissões:

- "Bebi uma taça de vinho."

- "Eu estava na festa de um amigo."

- "Eu estava no Balão de Pedra."

A confissão é a maneira mais fácil de estabelecer a "causa provável", e a polícia sabe que a convenção social incentiva as pessoas a responderem às perguntas policiais. Embora não seja aconselhável mentir para a polícia, o suspeito tem a opção de "recusar respeitosamente" a responder às perguntas.

O suspeito normalmente não recebe avisos de Miranda neste momento porque o encontro legalmente não passou de "investigatório" para "acusatório" e porque a polícia quer que o suspeito acredite que as perguntas não estão sendo feitas para reunir evidências de "causa provável". Neste ponto, o suspeito não é obrigado a fornecer mais do que identificação e informações do veículo.

3. Resultados de teste documentados, como

- Provas de teste respiratório preliminar (PBT)

- Resultados de testes pseudocientíficos de testes de sobriedade de campo

Artigo principal: Teste de sobriedade em campo

Testes de sobriedade de campo

Um dos aspectos mais controversos de uma parada de DUI é o teste de sobriedade de campo (FSTs). O National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) desenvolveu um sistema modelo para gerenciar o treinamento do Teste de Sobriedade em Campo Padronizado (SFST).

Problemas com FSTs

A NHTSA publicou vários manuais de treinamento associados com FSTs. Como resultado dos estudos NHTSA, o teste de caminhada e virada foi determinado como 68% preciso, e o teste de uma perna só tem 65% de precisão quando administrado a pessoas dentro dos parâmetros do estudo. Os testes não foram validados para pessoas com problemas médicos, lesões, 65 anos ou mais e 50 libras ou mais com sobrepeso. O oficial administrará um ou mais testes de sobriedade de campo. Os FSTs são considerados "testes de atenção dividida" que testam a capacidade do suspeito de realizar o tipo de multitarefa mental e física necessária para operar um automóvel. No entanto, esses testes podem ser problemáticos para pessoas com deficiências não óbvias que afetam a propriocepção (a consciência do movimento do corpo), como a síndrome de Ehlers-Danlos .

Os três testes validados pela NHTSA são:

1. O Teste de Nistagmo de Olhar Horizontal , que envolve seguir um objeto com os olhos (como uma caneta) para determinar a reação característica do movimento dos olhos.
2. O teste de caminhada e giro ( calcanhar aos dedos do pé em uma linha reta). Este teste foi elaborado para medir a capacidade de uma pessoa de seguir instruções e lembrar uma série de etapas enquanto divide a atenção entre as tarefas físicas e mentais.
3. O Teste One-Leg-Stand

De acordo com a NHTSA, esses testes não foram projetados para medir o prejuízo, mas sim para dar uma probabilidade de que um driver está em ou acima de 0,08% BAC. No entanto, estudos têm mostrado que há razões para duvidar da utilidade dos testes em ajudar um policial a fazer tal determinação. Em 1991, o Dr. Spurgeon Cole da Clemson University conduziu um estudo sobre a precisão dos FSTs. Sua equipe filmou pessoas realizando seis testes comuns de sobriedade, depois mostrou as fitas a 14 policiais e pediu que decidissem se os suspeitos "beberam demais e dirigiram" ( sic ). A concentração de álcool no sangue de cada um dos 21 indivíduos DUI era 0,00, desconhecido para os policiais. Resultado: os policiais opinaram que 46% desses inocentes estavam bêbados demais para dirigir. Este estudo mostrou a possível imprecisão dos FSTs.

Os testes alternativos, que não foram validados cientificamente, incluem:

• Teste de Romberg , ou Teste da Posição de Atenção Modificada (pés juntos, cabeça para trás, olhos fechados por trinta segundos).
• O teste dedo ao nariz (ponta da cabeça para trás, olhos fechados, toque a ponta do nariz com a ponta do dedo indicador).
• O Teste do Alfabeto (recitar todo ou parte do alfabeto).
• O teste de contagem de dedo (toque cada dedo da mão com o polegar contando com cada toque (1, 2, 3, 4, 4, 3, 2, 1)).
• O Teste de Contagem (contagem regressiva de um número que termina em um número diferente de 5 ou 0 e parando em um número que termina em outro de 5 ou 0. A série de números deve ser maior que 15).
• O Teste de Triagem Preliminar de Álcool, Teste PAS ou PBT, (respire em um "testador de bafômetro portátil ou preliminar", Teste PAS ou PBT).

Propósito

FSTs e SFSTs são promovidos como "usados ​​para determinar se um sujeito está prejudicado", mas os testes de FST são amplamente considerados tendo, como seu objetivo principal, estabelecer evidências tangíveis de " causa provável de prisão ". A causa provável é necessária de acordo com a lei dos EUA ( 4ª Emenda ) para sustentar uma prisão e (significativamente) para invocar a lei de consentimento implícito .

Um objetivo secundário é fornecer evidências tangíveis corroborativas de apoio para uso contra o suspeito para uso em julgamento em jurisdições que permitem tais evidências.

Recusa de teste de sobriedade em campo

Em todas as jurisdições dos Estados Unidos, a participação em um Field Sobiety Test (FST) é voluntária e não é exigida pelas leis de consentimento implícito . (A polícia não é obrigada a informar o suspeito de que a participação em um FST ou em outros procedimentos de pré-prisão é voluntária. Em contraste, os testes de evidências formais fornecidos sob requisitos de consentimento implícito são considerados obrigatórios.)

É provável que um suspeito solicitado a participar de um FST seja informado de que o objetivo é determinar se o suspeito está incapacitado; entretanto, os testes de FST são amplamente considerados como tendo, como objetivo principal, obter evidências tangíveis para uso contra o suspeito no estabelecimento da causa provável de prisão .

Teste Preliminar de Respiração (PBT) ou Teste Preliminar de Triagem de Álcool (PAS)

Um teste de sobriedade cada vez mais usado envolve fazer o suspeito respirar em um pequeno dispositivo portátil de teste de respiração. Estes são frequentemente referidos como testes PAS, ou "Testes de Triagem Preliminar de Álcool", ou PBT, "Teste Respiratório Preliminar" e precedem a prisão real e a subsequente exigência de submeter-se a um teste químico probatório do hálito ou sangue do suspeito. Os dispositivos de teste de respiração usados ​​são versões menores e mais baratas dos instrumentos maiores e mais sofisticados nas delegacias de polícia, comumente conhecidos como Teste de Respiração Comprovativo usando um dispositivo EBT ou dispositivo de Teste de Respiração Comprovativo. Um número crescente de jurisdições começou a usar dispositivos portáteis de Teste de Respiração Comprovativo , ou dispositivos PEBT, que são versões mais sofisticadas das versões menores e mais baratas dos instrumentos maiores e maiores nas delegacias. Outra distinção é que, enquanto os EBTs maiores geralmente empregam espectroscopia de infravermelho , os dispositivos PEBT e PAS usam um método relativamente simples tecnologia eletroquímica ( célula de combustível ). Quando usada para fins de Teste Preliminar de Triagem de Álcool, ou Teste PAS, seu propósito Se, junto com os outros FSTs, é ajudar o policial a determinar se ele / ela tem causa provável de prisão.

O Preliminary Breath Test (PBT) ou Preliminary Alcohol Screening test (PAS) é às vezes categorizado como parte do teste de sobriedade de campo , embora não faça parte da série de testes de desempenho. O PBT (ou PAS) usa um testador de respiração portátil. Embora o testador forneça leituras numéricas do teor de álcool no sangue (CAS), seu uso principal é para triagem e estabelecimento da causa provável de prisão, para invocar os requisitos de consentimento implícitos . Na lei dos EUA, isso é necessário para sustentar uma condenação com base em testes de evidências (ou recusa de consentimento implícita). Independentemente da terminologia, para sustentar uma condenação baseada em testes de evidências, a causa provável deve ser mostrada (ou o suspeito deve se oferecer para fazer o teste de evidências sem que os requisitos de consentimento implícitos sejam invocados).

A polícia não é obrigada a informar o suspeito de que a participação em um FST ou em outros procedimentos de pré-prisão é voluntária. Em contraste, os testes de evidências formais fornecidos sob os requisitos de consentimento implícito são considerados obrigatórios.

A recusa em fazer um teste de respiração preliminar (PBT) em Michigan sujeita um motorista não comercial a uma penalidade de "infração civil", sem "pontos" de violação, mas não é considerada uma recusa sob a lei geral de "consentimento implícito". Em alguns estados, o estado pode apresentar evidências de recusa em fazer um teste de sobriedade no tribunal, embora esse seja de valor provável questionável em um processo por dirigir alcoolizado.

Em muitos estados, diferentes requisitos se aplicam a motoristas sob liberdade condicional de DUI, caso em que a participação em um teste de respiração preliminar (PBT) pode ser uma condição de liberdade condicional, e para motoristas comerciais sob requisitos de "triagem de drogas". Alguns estados dos EUA, especialmente a Califórnia, têm estatutos penalizando a recusa do PBT para motoristas com menos de 21 anos; no entanto, a constitucionalidade desses estatutos não foi testada. (Como uma questão prática, a maioria dos advogados criminais aconselha não se envolver em discussões ou "justificar" uma recusa com a polícia.)

3. Prisão (incluindo invocação da lei de consentimento implícito )

Causa provável de prisão

Se o policial tiver causa provável suficiente para que o suspeito esteja dirigindo sob o efeito do álcool, ele fará a prisão, algemará o suspeito e o transportará para a delegacia. No caminho, o oficial pode avisá-los de sua obrigação de consentimento legal implícito de se submeter a um teste químico probatório de sangue, respiração ou possivelmente urina, dependendo da jurisdição.

As leis relacionadas ao que exatamente constitui a causa provável variam de estado para estado. Na Califórnia, é uma presunção refutável que uma pessoa com BAC de 0,08% ou mais está dirigindo sob o efeito de álcool. No entanto, a seção 23610 (a) (2) do Código de Veículos da Califórnia afirma que dirigir com um BAC entre 0,05% e 0,08% "não deve dar origem a qualquer presunção de que a pessoa estava ou não sob a influência de uma bebida alcoólica" .

Teste químico

Será oferecido ao preso um teste químico de respiração, sangue ou, com muito menos frequência, urina. Os resultados dos testes de respiração geralmente estão disponíveis imediatamente; As amostras de urina e sangue são enviadas a um laboratório para análise posterior para determinar a CAS ou possível presença de drogas. Alguns estados buscaram impor punições criminais para a recusa em se submeter a um teste químico de seu hálito ou sangue; no entanto, no caso Birchfield v. Dakota do Norte , a Suprema Corte dos Estados Unidos examinou a questão de saber se os estados podem criminalizar a recusa de se submeter a um teste químico. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que os estados podem criminalizar a recusa em se submeter a um teste de alcoolemia; mas não uma recusa em se submeter a um teste de sangue na ausência de um mandado McNeely, em homenagem a Missouri v. McNeely (2013). Este foi um caso decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos, em recurso da Suprema Corte do Missouri, a respeito das exceções à Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos em circunstâncias exigentes. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a polícia geralmente deve obter um mandado antes de submeter um suspeito que dirige embriagado a um exame de sangue, e que o metabolismo natural do álcool no sangue não estabelece uma exigência per se que justifique uma coleta de sangue sem consentimento.

Em relação aos exames de sangue, alguns comentaristas, como Jacob Appel da Brown University, criticaram o papel do pessoal médico nesse processo. De acordo com Appel, "se os médicos concordarem hoje com a remoção do sangue de um paciente resistente, logo poderão ser chamados para bombear o conteúdo do estômago de um paciente relutante ou até mesmo para realizar uma cirurgia involuntária para recuperar uma bala de prova."

Embora os testes químicos sejam usados ​​para determinar a alcoolemia do motorista, eles não determinam o nível de deficiência do motorista. No entanto, as leis estaduais geralmente fornecem uma presunção legal refutável de intoxicação em um BAC de 0,08% ou mais (veja as suposições do teste de álcool no sangue ).

4. Acusação criminal e sanções de "lei civil"

Reserva e cobrança

Se for determinado após a prisão que a alcoolemia da pessoa não é igual ou superior ao limite legal de 0,08%, ela provavelmente será liberada sem quaisquer acusações. Pode-se, no entanto, ainda ser acusado de dirigir sob a influência de álcool com base em sintomas de direção, deficiência observada, admissões ou desempenho nos testes de sobriedade. E se houver suspeita de uso de drogas, um exame de sangue ou urina é provável, ou pelo menos o testemunho de um oficial especialmente treinado chamado Especialista em Reconhecimento de Drogas (DRE). Supondo que haja evidência suficiente de condução prejudicada por drogas, o preso pode ser acusado de dirigir sob a influência de drogas ou sob a influência combinada de álcool e drogas.

Na maioria das vezes, o motorista irá ser mantido em uma cela (por vezes referido como o " tanque bêbado ") até que eles são considerados sóbrio o suficiente para ser lançado em liberdade sob fiança ou sobre o seu 'próprio recognizance ' (OR). Uma data para comparecer ao tribunal para uma acusação será dada a eles. Se não puderem pagar a fiança ou não for concedida OU, eles serão mantidos na prisão para aguardar a acusação em prisão preventiva .

Custo de uma taxa de condução prejudicada

Nos Estados Unidos, pagar a passagem por DUI, custas judiciais e honorários advocatícios é apenas o começo das obrigações financeiras de uma pessoa após uma condenação por DUI. Os custos adicionais de uma condenação por DUI geralmente envolvem as taxas de instalação e manutenção de um dispositivo de intertravamento de ignição do veículo, que tem a mesma função de um bafômetro para permitir a partida do veículo. Uma pessoa condenada por dirigir sob a acusação de influência também pode esperar pagar taxas e prêmios de seguro mais elevados. Além disso, os registros DUI impedem a entrada no Canadá sem a documentação adequada.

Prevenção

Dirigir embriagado é um problema de saúde pública nos Estados Unidos e a redução de sua frequência pode exigir uma abordagem integrada baseada na comunidade, utilizando sanções e tratamentos. Vários programas de intervenção têm sido desenvolvidos, como o Paradigm Developmental Model of Treatment (PDMT), um programa que incentiva uma mudança de paradigma na visão do agressor de si mesmo e do mundo.

O Instituto Nacional para o Abuso de Álcool e Alcoolismo sugere intervenções ambientais para ajudar a eliminar o álcool e a direção ao mesmo tempo.

Voar e navegar sob a influência

O Regulamento Federal de Aviação 91.17 ( 14 CFR 91.17 ) proíbe os pilotos de voar em aeronaves com um nível de álcool de 0,04% ou mais, ou dentro de oito horas de consumo de álcool ( "oito horas, garrafa para acelerar" ), ou enquanto sob a influência prejudicial de qualquer medicamento. A mesma proibição se aplica a qualquer outro membro da tripulação em serviço a bordo da aeronave (comissários de bordo, etc.). Algumas companhias aéreas impõem restrições adicionais e muitos pilotos também impõem padrões mais rígidos a si mesmos. Pilotos comerciais que violam os regulamentos são normalmente demitidos ou renunciam voluntariamente, e podem perder seus certificados de piloto e estar sujeitos a processo criminal sob as leis federais ou estaduais, encerrando efetivamente suas carreiras.

Leis semelhantes se aplicam a outras atividades envolvendo transporte; Michigan proíbe o uso intoxicado de implementos agrícolas motorizados, ou passeios de barco, este último seja um piloto ou passageiro, com quase o mesmo limite de intoxicação. No caso da navegação de barco, as leis se estendem para incluir caiaques, canoas, veleiros - qualquer dispositivo de flutuação que precise ser dirigido na água. Diferentes estados têm diferentes leis e classificações sobre o nível de transgressão associadas a uma citação para navegar sob a influência de barco. Por exemplo, a Virgínia tem penalidades muito semelhantes para um BUI e para um DUI. Os condenados por navegar embriagados enfrentam penalidades, incluindo multas de até US $ 2.500, pena de prisão de até um ano, perda da licença de operador por até três anos e inscrição obrigatória e conclusão de um Programa de Ação de Segurança do Álcool da Virgínia.

O uso de álcool foi o fator que mais contribuiu para as mortes em barcos de recreio nos Estados Unidos entre 2003 e 2012, respondendo por 15% das fatalidades em 2003 e 17% em 2012. Um estudo canadense publicado em 2011 examinou 18 anos de dados sobre barcos de recreio e concluíram que um "número verdadeiro" de mortes relacionadas ao álcool naquele país "pode ​​situar-se entre 46% e 56%".

Comparações internacionais

Em países como o Reino Unido e a Austrália, dirigir embriagado e as mortes causadas por dirigir embriagado são consideravelmente mais baixas do que nos Estados Unidos. Mortes por dirigir embriagado no Reino Unido (população de 61 milhões, 31 milhões de carros) foram 380 em 2010 (21% de todos os acidentes fatais). Na Califórnia (população de 36 milhões, 32 milhões de carros), houve 950 mortes por acidentes de trânsito envolvendo motoristas com teor de álcool no sangue (TAS) de 0,08 ou mais) em 2009 (31% de todas as colisões fatais). O consumo de álcool per capita no Reino Unido e na Austrália é maior do que nos Estados Unidos e a idade legal para beber é menor.

Uma pesquisa no Reino Unido mostrou que o grupo de perigo para dirigir embriagado são os jovens de 20 e poucos anos, e não os adolescentes. Não é incomum que as forças policiais na Austrália parem os motoristas aleatoriamente, geralmente em um posto de controle, e os submeta a um teste de bafômetro aleatório . Este teste envolve falar ou soprar em um bafômetro de mão para dar uma leitura, se este for acima do limite legal, o motorista será preso, sendo obrigado a realizar um teste em outro bafômetro, que pode ser usado para uma condenação. Recusar um teste de beira de estrada ou prova é uma infração e está sujeito à mesma penalidade que dirigir embriagado. Este método de detecção não é empregado no Reino Unido, e não é uma ofensa na Inglaterra, País de Gales ou Austrália para um motorista totalmente licenciado dirigir com um BAC inferior a 0,08% (Austrália e Escócia têm limites de 0,05%), no entanto, em Austrália esta detecção, mesmo que dentro do limite legal, ainda pode resultar em multa se houver um recipiente aberto de álcool no veículo. Na Austrália, é uma ofensa para qualquer aluno ou motorista em estágio experimental dirigir com uma BAC acima de 0,00%. Além disso, qualquer pessoa que instruir ou supervisionar um motorista aprendiz deve ter uma BAC inferior a 0,05%.

Ao contrário dos Estados Unidos, esses países não consideram a restrição do acesso ao álcool como tendo um papel útil na redução do álcool ao volante. A experiência deles é que os testes de respiração aleatórios, penalidades severas, incluindo possível prisão por um primeiro delito (no Reino Unido), combinados com o serviço público de radiodifusão são uma estratégia mais eficaz.

Além disso, as leis australianas e britânicas não reconhecem o crime de homicídio culposo por DUI, e as sentenças por causar morte por dirigir embriagado são muito mais baixas do que as dos Estados Unidos. No Reino Unido, um juiz toma a decisão de condenar com base na quantidade de álcool presente. Isso pode levar à prisão pela primeira ofensa.

Na Alemanha, um limite legal de 0,05% desce para 0,03% se um motorista for considerado culpado em um acidente de trânsito. 0,00% é o padrão para menores de 21 anos.

Veja também

• Desastre do ônibus Carrollton , sobre um acidente de ônibus em 1988 em Kentucky causado por um motorista bêbado que resultou em 27 mortes
• Voo 556 da America West Airlines : pilotos presos em 2002 por tentativa de voo enquanto estavam bêbados
• Leis DUI na Califórnia

Notas

Referências

Outras fontes

• Rubenzer, S. (2011). "Judging intoxication", Behavioral Sciences & The Law 29, no. 1: 116–137. doi: 10.1002 / bsl.935

Leitura adicional

• Barron H. Lerner, One for the Road: Drunk Driving Since 1900. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2011.