Crítica da Wikipedia - Criticism of Wikipedia

Duas versões radicalmente diferentes da biografia da Wikipedia, Klee Irwin (agora excluída), apresentadas ao público com alguns dias de diferença: a suscetibilidade da Wikipedia para editar guerras e preconceitos é uma questão frequentemente levantada pelos críticos do projeto.

A maioria das críticas à Wikipedia foi direcionada a seu conteúdo, sua comunidade de usuários estabelecidos e seus processos. Os críticos questionaram sua confiabilidade factual , a legibilidade e organização dos artigos, a falta de verificação metódica dos fatos e seu viés político. Também foram levantadas preocupações sobre o preconceito sistêmico ao longo das linhas de gênero , racial , política e nacional. Além disso, também foram destacados os conflitos de interesse decorrentes de campanhas corporativas para influenciar o conteúdo. Outras preocupações incluem o vandalismo e partidarismo facilitados pela edição anônima, comportamento de clique de colaboradores, bem como administradores e outras figuras importantes, estratificação social entre uma classe guardiã e usuários mais novos, criação excessiva de regras, edição em guerra e aplicação desigual de políticas.

Crítica de conteúdo

A confiabilidade da Wikipedia é freqüentemente questionada. Em "Wikipedia: The Dumbing Down of World Knowledge" (2010), o jornalista Edwin Black caracterizou o conteúdo dos artigos como uma mistura de "verdade, meia verdade e algumas falsidades". Oliver Kamm , em "Wisdom ?: More like Dumbness of the Crowds" (2007), disse que os artigos geralmente são dominados pelas vozes editoriais mais barulhentas e persistentes ou por um grupo de interesse com um "machado para moer" ideológico .

Em seu artigo "O 'Peso Indevido' da Verdade na Wikipedia" (2012), Timothy Messer – Kruse criticou a política de peso indevido que lida com a importância relativa das fontes, observando que mostrava que o objetivo da Wikipedia não era apresentar o correto e o definitivo informações sobre um assunto, mas para apresentar a opinião da maioria das fontes citadas. Em seu artigo "Você acabou de digitar o que você está procurando: uso de recursos de biblioteca por alunos de graduação vs. Wikipedia" (2012) em um jornal de biblioteconomia acadêmica, os autores observaram o ponto de outro autor de que as omissões dentro de um artigo podem dar ao leitor ideias falsas sobre um tópico, com base no conteúdo incompleto da Wikipedia.

A Wikipedia às vezes é caracterizada por ter um ambiente de edição hostil. Em Conhecimento Comum ?: Uma Etnografia da Wikipedia (2014), Dariusz Jemielniak , um administrador dos projetos da Fundação Wikimedia , afirmou que a complexidade das regras e leis que regem o conteúdo editorial e o comportamento dos editores é um fardo para novos editores e uma licença para a "política de escritório" de editores disruptivos. Em um artigo de acompanhamento, Jemielniak disse que resumir e reescrever as regras editoriais e as leis da Wikipedia para maior clareza de propósito e simplicidade de aplicação resolveria o gargalo burocrático de muitas regras. Em A ascensão e declínio de um sistema de colaboração aberto: como a reação da Wikipedia à popularidade está causando seu declínio (2013), Aaron Halfaker disse que as regras e leis excessivamente complicadas da Wikipedia provocaram involuntariamente o declínio na participação editorial que começou em 2009 - assustando novos editores que de outra forma contribuiriam para a Wikipedia.

Também existem trabalhos que descrevem o possível uso indevido da Wikipedia. Em "Wikipedia ou Wickedpedia?" (2008), a Hoover Institution disse que a Wikipedia é um recurso não confiável para o conhecimento correto, informações e fatos sobre um assunto, porque, como um site de código aberto, o conteúdo editorial dos artigos está prontamente sujeito a manipulação e propaganda . A edição de 2014 do manual oficial do aluno do Massachusetts Institute of Technology , Academic Integrity at MIT , informa aos alunos que a Wikipedia não é uma fonte acadêmica confiável, afirmando que "a bibliografia publicada no final da entrada da Wikipedia pode indicar fontes potenciais . No entanto, não presuma que essas fontes são confiáveis - use os mesmos critérios para julgá-las como faria com qualquer outra fonte. Não considere a bibliografia da Wikipedia como um substituto para sua própria pesquisa . "

Exatidão da informação

Sem autoridade

A Wikipedia reconhece que a enciclopédia não deve ser usada como fonte primária de pesquisa, seja acadêmica ou informativa. O bibliotecário britânico Philip Bradley disse: "O principal problema é a falta de autoridade . Com as publicações impressas, os editores precisam garantir que seus dados sejam confiáveis, pois seu sustento depende disso. Mas com algo assim, tudo que sai do janela." Da mesma forma, Robert McHenry , editor-chefe da Encyclopædia Britannica de 1992 a 1997, disse que os leitores dos artigos da Wikipedia não podem saber quem escreveu o artigo que estão lendo - pode ter sido escrito por um especialista no assunto ou por um amador . Em novembro de 2015, o cofundador da Wikipedia Larry Sanger disse a Zach Schwartz em Vice : "Acho que a Wikipedia nunca resolveu o problema de como se organizar de uma forma que não levasse ao domínio da máfia " e isso desde que ele deixou o projeto, " Pessoas que eu diria que são trolls assumiram o controle. Os internos começaram a administrar o asilo. "

Estudo comparativo de artigos científicos

"Ensino de crítica vs. ensino de elogio": uma análise de mensagens de páginas de discussão para a convenção Wikipedia Summer of Research (2011)

Em "Internet Encyclopaedias Go Head-to-head", um artigo de 2005 publicado na revista científica Nature , os resultados de um experimento cego (estudo simples-cego), que comparou a precisão factual e informativa de entradas da Wikipedia e da Encyclopædia Britannica , foi reportado. A amostra de 42 entradas incluiu artigos científicos e biografias de cientistas, que foram comparados quanto à precisão por revisores acadêmicos anônimos; eles descobriram que a entrada média da Wikipedia continha quatro erros e omissões, enquanto a entrada média da Encyclopædia Britannica continha três erros e omissões. O estudo concluiu que a Wikipedia e a Britannica eram comparáveis em termos de precisão de suas entradas científicas. No entanto, os revisores fizeram duas críticas principais aos verbetes científicos da Wikipedia: (i) conteúdo tematicamente confuso, sem uma estrutura inteligível (ordem, apresentação, interpretação); e (ii) esse peso indevido é dado a teorias controversas e marginais sobre o assunto.

A insatisfação dos editores da Encyclopædia Britannica levou a Nature publicando documentação adicional de pesquisa que substanciava os resultados do estudo comparativo. Com base nos documentos adicionais, a Encyclopædia Britannica negou a validade do estudo, afirmando que era falho, porque os trechos da Britannica eram compilações que às vezes incluíam artigos escritos para a versão juvenil da enciclopédia. Por sua vez, a Nature reconheceu que alguns artigos da Britannica eram compilações, mas negou que tais detalhes editoriais invalidassem as conclusões do estudo comparativo dos artigos científicos.

Os editores da Britannica também disseram que, embora o estudo da Nature tenha mostrado que a taxa de erro entre as duas enciclopédias era semelhante, os erros em um artigo da Wikipedia geralmente eram erros de fato, enquanto os erros em um artigo da Britannica eram erros de omissão. De acordo com os editores da Britannica , a Britannica foi mais precisa do que a Wikipedia a esse respeito. Posteriormente, a revista Nature rejeitou a resposta da Britannica com uma refutação das objeções específicas dos editores sobre o método de pesquisa do estudo.

Falta de verificação metódica de fatos

O jornalista americano John Seigenthaler , o objeto do incidente de Seigenthaler

Informações imprecisas que não são obviamente falsas podem persistir na Wikipedia por muito tempo antes de ser contestada. Os casos mais proeminentes relatados pela grande mídia envolveram biografias de pessoas vivas.

O incidente da biografia de Wikipedia Seigenthaler demonstrou que o assunto de um artigo biográfico deve às vezes consertar mentiras flagrantes sobre sua própria vida. Em maio de 2005, um usuário anônimo editou o artigo biográfico sobre o jornalista e escritor americano John Seigenthaler, de modo que contivesse várias declarações falsas e difamatórias . As afirmações imprecisas passaram despercebidas de maio até setembro de 2005, quando foram descobertas por Victor S. Johnson Jr. , um amigo de Seigenthaler. O conteúdo da Wikipedia costuma ser espelhado em sites como Answers.com , o que significa que informações incorretas podem ser replicadas juntamente com informações corretas por meio de várias fontes da web. Tais informações podem, portanto, desenvolver falsa autoridade devido à sua presença em tais sites.

Em outro exemplo, em 2 de março de 2007, o MSNBC.com relatou que a então senadora por Nova York Hillary Clinton havia sido listada incorretamente por 20 meses em sua biografia da Wikipedia como tendo sido a oradora da turma de 1969 no Wellesley College , quando na verdade ela não foi (embora ela tenha falado no início). O artigo incluía um link para a edição da Wikipedia, onde as informações incorretas foram adicionadas em 9 de julho de 2005. As informações imprecisas foram removidas 24 horas após o relatório do MSNBC.com aparecer.

As tentativas de perpetrar hoaxes não podem se limitar à edição de artigos existentes da Wikipedia, mas também podem incluir a criação de novos artigos. Em outubro de 2005, Alan Mcilwraith , um trabalhador de call center da Escócia, criou um artigo na Wikipedia no qual ele escreveu que era um herói de guerra altamente condecorado. O artigo foi rapidamente identificado como uma brincadeira por outros usuários e excluído.

Também houve casos de usuários que inseriram deliberadamente informações falsas na Wikipedia para testar o sistema e demonstrar sua alegada falta de confiabilidade. Gene Weingarten , um jornalista, fez esse teste em 2007, no qual inseriu informações falsas em seu próprio artigo da Wikipedia; foi removido 27 horas depois por um editor da Wikipedia. A Wikipedia considera a inserção deliberada de informações falsas e enganosas como vandalismo .

Ponto de vista neutro e conflitos de interesse

Wikipedia considera o conceito de um ponto de vista neutro como um de seus princípios não negociáveis; no entanto, reconhece que tal conceito tem suas limitações - sua política NPOV afirma que os artigos devem ser "na medida do possível" escritos "sem viés editorial". Mark Glaser, um jornalista, também escreveu que este pode ser um ideal impossível devido aos preconceitos inevitáveis dos editores. A pesquisa mostrou que os artigos podem manter o viés, apesar da política do ponto de vista neutro por meio da escolha de palavras, da apresentação de opiniões e afirmações controversas como fatos e do viés de enquadramento .

Em agosto de 2007, uma ferramenta chamada WikiScanner - desenvolvida por Virgil Griffith, um pesquisador visitante do Santa Fe Institute no Novo México - foi lançada para combinar as edições da enciclopédia por usuários não registrados com um extenso banco de dados de endereços IP . Surgiram notícias sobre endereços IP de várias organizações, como a Central Intelligence Agency , o National Republican Congressional Committee , o Democratic Congressional Campaign Committee , Diebold, Inc. e o governo australiano sendo usado para fazer edições em artigos da Wikipedia, às vezes de opinião natureza questionável. Outra história afirmava que um endereço IP da própria BBC havia sido usado para vandalizar o artigo sobre George W. Bush . A BBC citou um porta-voz da Wikipedia elogiando a ferramenta: "Nós realmente valorizamos a transparência e o scanner realmente leva isso a outro nível. O scanner da Wikipedia pode impedir que uma organização ou indivíduos editem artigos que realmente não deveriam fazer." Nem todo mundo saudou o WikiScanner como um sucesso para a Wikipedia. Oliver Kamm , em uma coluna do The Times , argumentou que:

O WikiScanner é, portanto, um desenvolvimento importante para diminuir uma influência perniciosa em nossa vida intelectual. Os críticos da web denunciam o meio como o culto do amador. Wikipedia é pior do que isso; é a província do lobby secreto. O caminho mais construtivo é ficar à margem e zombar de suas pretensões.

O WikiScanner revela conflitos de interesse apenas quando o editor não tem uma conta na Wikipedia e seu endereço IP é usado em seu lugar. A edição de conflito de interesse feita por editores com contas não é detectada, uma vez que essas edições são anônimas para todos, exceto alguns administradores da Wikipedia .

Disputas científicas

O estudo da Nature de 2005 também deu dois breves exemplos de desafios que os escritores de ciência wikipedistas supostamente enfrentaram na Wikipedia. O primeiro dizia respeito ao acréscimo de uma seção sobre violência ao artigo sobre esquizofrenia , que era pouco mais do que um "discurso retórico" sobre a necessidade de prender as pessoas, na opinião de um dos editores regulares do artigo, o neuropsicólogo Vaughan Bell . Ele disse que editá-lo o estimulou a pesquisar a literatura sobre o assunto.

Outra disputa envolveu o pesquisador de clima William Connolley , editor da Wikipedia que foi contestado por outros. O tema desta segunda disputa foi "linguagem pertinente ao efeito estufa ", e The New Yorker relatou que essa disputa, que foi muito mais demorada, levou a uma arbitragem , que levou três meses para produzir uma decisão. O resultado da arbitragem foi que Connolley se restringisse a desfazer edições em artigos uma vez por dia.

Exposição a agentes políticos e defensores

Embora a política da Wikipedia exija que os artigos tenham um ponto de vista neutro, ela não está imune às tentativas de estranhos (ou de dentro) com uma agenda de alterar os artigos. Em janeiro de 2006, foi revelado que vários funcionários de membros da Câmara dos Representantes dos EUA embarcaram em uma campanha para limpar as biografias de seus respectivos chefes na Wikipedia, além de inserir comentários negativos sobre oponentes políticos. As referências a uma promessa de campanha de Martin Meehan de entregar sua cadeira em 2000 foram excluídas e comentários negativos foram inseridos nos artigos sobre o senador dos Estados Unidos Bill Frist, do Tennessee , e Eric Cantor , um congressista da Virgínia . Várias outras alterações foram feitas a partir de um endereço IP atribuído à Câmara dos Representantes. Em uma entrevista, o co-fundador da Wikipedia, Jimmy Wales, observou que as mudanças "não eram legais".

Larry Delay e Pablo Bachelet escreveram que, de sua perspectiva, alguns artigos que tratam da história e grupos latino-americanos (como os sandinistas e Cuba ) carecem de neutralidade política e são escritos a partir de uma perspectiva marxista simpática que trata as ditaduras socialistas favoravelmente em detrimento de posições alternativas .

Em 2008, o grupo pró-Israel Comitê para a Precisão em Relatórios do Oriente Médio na América (CAMERA) organizou uma campanha por e-mail para encorajar os leitores a corrigir preconceitos e inconsistências relacionados a Israel na Wikipedia. O CAMERA argumentou que os trechos não eram representativos e que havia feito campanha explicitamente apenas "para encorajar as pessoas a aprender e editar a enciclopédia online para maior precisão". Os defensores do CAMERA e do grupo concorrente, Intifada Eletrônica , entraram em mediação. O diplomata israelense David Saranga disse que a Wikipedia é geralmente justa em relação a Israel. Quando foi apontado que o verbete sobre Israel mencionava a palavra "ocupação" nove vezes, enquanto o verbete sobre o povo palestino mencionava "terror" apenas uma vez, ele respondeu: "Significa apenas uma coisa: os israelenses deveriam ser mais ativos na Wikipedia . Em vez de culpar, eles deveriam entrar muito mais no site e tentar mudá-lo. "

O comentarista político israelense Haviv Rettig Gur , revisando as percepções generalizadas em Israel de preconceito sistêmico em artigos da Wikipedia, argumentou que existem problemas estruturais mais profundos que criam esse preconceito: a edição anônima favorece resultados tendenciosos, especialmente se os editores organizam campanhas combinadas de difamação, como foi feito em artigos que tratam de questões árabes-israelenses e as políticas atuais da Wikipedia, embora bem intencionadas, têm se mostrado ineficazes para lidar com isso.

Em 31 de agosto de 2008, o The New York Times publicou um artigo detalhando as edições feitas na biografia da governadora do Alasca, Sarah Palin , após sua nomeação como companheira de chapa do senador John McCain pelo Arizona . Durante as 24 horas anteriores ao anúncio da campanha de McCain, 30 edições , muitas delas adicionando detalhes lisonjeiros, foram feitas ao artigo pelo usuário "Young_Trigg". Mais tarde, essa pessoa reconheceu ter trabalhado na campanha de McCain e ter várias outras contas de usuário.

Em novembro de 2007, acusações difamatórias foram feitas contra dois políticos do sudoeste da França, Jean-Pierre Grand e Hélène Mandroux-Colas , em suas biografias da Wikipedia. Grand pediu ao presidente da Assembleia Nacional francesa e ao primeiro-ministro que reforçasse a legislação sobre a responsabilidade penal dos sites da Internet e dos autores que vendem informações falsas para causar danos. O senador Jean Louis Masson solicitou então ao Ministro da Justiça que lhe dissesse se seria possível aumentar as responsabilidades criminais de provedores de hospedagem, operadores de sites e autores de conteúdo difamatório; o ministro se recusou a fazê-lo, relembrando as regras existentes na lei LCEN (ver censura à Internet na França ).

Em 25 de agosto de 2010, o Toronto Star relatou que o "governo canadense está agora conduzindo duas investigações sobre funcionários federais que recorreram à Wikipedia para expressar sua opinião sobre políticas federais e debates políticos acirrados".

Em 2010, Teymoor Nabili da Al Jazeera sugeriu que o artigo Cyrus Cylinder havia sido editado para fins políticos por "uma aparente disputa de opiniões no mundo sombrio dos discos rígidos e editores 'independentes' que compõem a indústria da Wikipedia". Ele sugeriu que, após a eleição presidencial iraniana de 2009 e subsequentes "atividades anti-iranianas", uma "tentativa extenuante de retratar o cilindro como nada mais do que uma ferramenta de propaganda de um invasor agressivo" era visível. As edições que se seguiram à sua análise das edições durante 2009 e 2010, representaram "uma rejeição completa da sugestão de que o cilindro, ou as ações de Ciro , representam uma preocupação com os direitos humanos ou qualquer tipo de intenção esclarecida", em nítido contraste com a do próprio Ciro reputação conforme documentada no Antigo Testamento e no povo da Babilônia .

Comandar ou higienizar artigos

Artigos de interesse particular para um editor ou grupo de editores às vezes são modificados com base nos respectivos pontos de vista desses editores. Algumas empresas e organizações - como Sony , Diebold , Nintendo , Dell , a CIA e a Igreja da Cientologia - bem como indivíduos, como funcionários do Congresso dos Estados Unidos , mostraram ter modificado as páginas da Wikipedia sobre si mesmas para apresentar um ponto de vista que os descreva positivamente; essas organizações podem ter editores que revertem as alterações negativas assim que essas alterações são enviadas.

O artigo da Wikipedia chinesa sobre o massacre da Praça Tiananmen foi reescrito para descrevê-lo como necessário para "conter os distúrbios contra-revolucionários" e Taiwan foi descrito como "uma província da República Popular da China". De acordo com a BBC, "há indícios de que [tais edições] não são necessariamente orgânicas, nem aleatórias" e foram de fato orquestradas pelo Partido Comunista Chinês .

Qualidade de apresentação

Qualidade dos artigos sobre a história dos Estados Unidos

No ensaio "Pode a história ser de código aberto ?: Wikipedia e o futuro do passado" (2006), o historiador acadêmico Roy Rosenzweig criticou o conteúdo enciclopédico e o estilo de escrita usados na Wikipedia, por não distinguir assuntos importantes de assuntos que são simplesmente sensacionais; que a Wikipedia é "surpreendentemente precisa ao relatar nomes, datas e eventos na história dos Estados Unidos"; e que a maioria dos erros factuais que encontrou "foram pequenos e inconseqüentes", alguns dos quais "simplesmente repetem crenças amplamente aceitas, mas imprecisas", que também são repetidas na enciclopédia Microsoft Encarta e na Encyclopædia Britannica . No entanto, a principal crítica de Rosenzweig é que:

Uma boa escrita histórica requer não apenas precisão factual, mas também um domínio da literatura acadêmica, análises e interpretações persuasivas e uma prosa clara e envolvente. Por essas medidas, o American National Biography Online supera facilmente a Wikipedia.

Rosenzweig também criticou a " hesitação - encorajada pelo [ponto de vista neutro] política - [que] significa que é difícil discernir qualquer postura interpretativa geral na história da Wikipedia [artigos]", e citou a conclusão histórica da biografia de William Clarke Quantrill , um guerrilheiro confederado na Guerra Civil dos Estados Unidos, como um exemplo de waffling weasel-word :

Alguns historiadores ... lembram [Quantrill] como um fora-da-lei oportunista e sanguinário, enquanto outros [historiadores] continuam a vê-lo como um soldado ousado e herói popular local.

Rosenzweig comparou o artigo de Abraham Lincoln da Wikipedia com o artigo de James M. McPherson sobre Lincoln na American National Biography Online . Ele relata que cada entrada foi essencialmente precisa ao cobrir os principais episódios da vida do presidente Lincoln. McPherson - um professor de Princeton e vencedor do Prêmio Pulitzer - mostrou "contextualização mais rica", bem como "seu uso astuto de citações para capturar a voz de Lincoln" e "sua capacidade de transmitir uma mensagem profunda em um punhado de palavras". Em contraste, a prosa da Wikipedia era "prolixa e enfadonha" e, portanto, difícil de ler, porque "a habilidade e o julgamento confiante de um historiador experiente" estão ausentes do estilo de escrita antiquário da Wikipedia, em oposição ao estilo de escrita usado por historiadores profissionais em a revista American Heritage . Também foi mencionado que, embora a Wikipedia geralmente forneça muitas referências, essas não são as referências mais precisas.

Qualidade de artigos médicos

No artigo "Wikipedia Cancer Information Accurate", um estudo de artigos médicos, Yaacov Lawrence, do Kimmel Cancer Center da Thomas Jefferson University, descobriu que as entradas sobre câncer eram, em sua maioria, precisas. No entanto, os artigos da Wikipedia foram escritos em prosa de nível universitário, ao contrário da prosa de nível de nono grau mais fácil de entender encontrada no Physician Data Query (PDQ) do National Cancer Institute . De acordo com Lawrence, "a falta de legibilidade da Wikipedia pode refletir suas origens variadas e edição aleatória."

Em seu artigo de 2007 "Fato ou ficção? A variedade de colaboradores da Wikipedia não é apenas uma força", a revista The Economist disse que a qualidade da redação dos artigos da Wikipedia geralmente indica a qualidade do conteúdo editorial: "A prosa deselegante ou exagerada geralmente reflete confusa pensamentos e informações incompletas. "

O debate do Wall Street Journal

Na edição de 12 de setembro de 2006 do The Wall Street Journal , Jimmy Wales debateu-se com Dale Hoiberg , editor-chefe da Encyclopædia Britannica . Hoiberg enfocou a necessidade de perícia e controle em uma enciclopédia e citou Lewis Mumford que informações avassaladoras poderiam "trazer um estado de esgotamento e esgotamento intelectual dificilmente distinguível de ignorância massiva". Wales enfatizou as diferenças da Wikipedia e afirmou que a abertura e a transparência levam à qualidade. Hoiberg disse que "não tinha tempo nem espaço para responder às [críticas]" e "poderia reunir qualquer número de links para artigos que alegavam erros na Wikipedia", ao que Gales respondeu: "Sem problemas! Wikipedia para o resgate com um bom artigo ", e incluiu um link para o artigo da Wikipedia sobre críticas à Wikipedia.

Viés sistêmico na cobertura

A Wikipedia foi acusada de preconceito sistêmico, ou seja, sua natureza geral leva, sem necessariamente qualquer intenção consciente, à propagação de vários preconceitos. Embora muitos artigos de jornais tenham se concentrado em pequenos erros factuais em artigos da Wikipedia, também existem preocupações sobre os efeitos em grande escala, presumivelmente não intencionais, da influência crescente e do uso da Wikipedia como uma ferramenta de pesquisa em todos os níveis. Em um artigo na revista Times Higher Education (Londres), o filósofo Martin Cohen descreve a Wikipedia como tendo "se tornado um monopólio" com "todos os preconceitos e ignorância de seus criadores", que ele chama de perspectiva do "jovem motorista de táxi". Cohen conclui que "controlar as fontes de referência que as pessoas usam é controlar a maneira como as pessoas compreendem o mundo. A Wikipedia pode ter uma face benigna, até mesmo trivial, mas por baixo pode estar uma ameaça mais sinistra e sutil à liberdade de pensamento . " Essa liberdade é prejudicada pelo que ele vê como o que importa na Wikipedia, "não suas fontes, mas o 'apoio da comunidade'."

Pesquisadores da Washington University em St. Louis desenvolveram um modelo estatístico para medir o viés sistemático no comportamento dos usuários da Wikipedia em relação a tópicos controversos. Os autores se concentraram nas mudanças comportamentais dos administradores da enciclopédia após assumirem o cargo, escrevendo que o viés sistemático ocorreu após o fato.

Os críticos também apontam para a tendência de cobrir tópicos em detalhes desproporcionais à sua importância. Por exemplo, Stephen Colbert certa vez elogiou zombeteiramente a Wikipedia por ter uma entrada mais longa sobre ' sabres de luz ' do que na ' prensa de impressão '. Dale Hoiberg , o editor-chefe da Encyclopædia Britannica , disse "As pessoas escrevem sobre coisas nas quais estão interessadas, e muitos assuntos não são cobertos; e os eventos de notícias são cobertos em detalhes. No passado, a entrada sobre o furacão Frances tinha mais de cinco vezes o comprimento do que sobre a arte chinesa , e a entrada na Coronation Street era duas vezes mais longa que o artigo sobre Tony Blair . "

Essa abordagem de comparar dois artigos, um sobre um assunto tradicionalmente enciclopédico e outro sobre outro mais popular entre a multidão, foi chamada de "wikigroaning". Uma defesa dos critérios de inclusão é que a cobertura mais longa da enciclopédia da cultura pop não priva os assuntos mais "dignos" ou sérios de espaço.

Notabilidade dos tópicos do artigo

As diretrizes de notabilidade da Wikipedia , que são usadas pelos editores para determinar se um assunto merece seu próprio artigo, e a aplicação dele, são alvo de muitas críticas. Um editor da Wikipedia rejeitou um rascunho de artigo sobre Donna Strickland antes de ela ganhar o Prêmio Nobel de Física em 2018, porque nenhuma fonte independente foi fornecida para mostrar que Strickland era suficientemente notável para os padrões da Wikipedia. Os jornalistas destacaram isso como um indicador da visibilidade limitada das mulheres na ciência em comparação com seus colegas homens.

O preconceito de gênero na Wikipédia está bem documentado e levou a um movimento para aumentar o número de mulheres notáveis na Wikipédia por meio do Projeto Wiki Mulheres em Vermelho . Em um artigo intitulado "Em busca da desambiguação", Annalisa Merelli entrevistou Catalina Cruz , uma candidata a um cargo no Queens, em Nova York, na eleição de 2018, que tinha a notória desvantagem de SEO de ter o mesmo nome de uma estrela pornô com uma página da Wikipedia. Merelli também entrevistou o editor da Wikipedia que escreveu o artigo malfadado do candidato (que foi excluído e restaurado depois que ela ganhou a eleição). Ela descreveu o processo de Artigos para Exclusão e apontou para outros candidatos que tinham páginas na Wikipedia em inglês, apesar de nunca terem exercido o cargo.

O romancista Nicholson Baker , crítico do delecionismo , escreve: "Existem cadernos, resmas, fardos de controvérsia sobre o que constitui notabilidade na Wikipedia: ninguém jamais resolverá isso."

O jornalista Timothy Noah escreveu sobre seu tratamento: "A política de notabilidade da Wikipedia se assemelha à política de imigração dos Estados Unidos antes do 11 de setembro : regras estritas, aplicação irregular". No mesmo artigo, Noah menciona que a escritora vencedora do Prêmio Pulitzer Stacy Schiff não foi considerada notável o suficiente para uma entrada na Wikipedia até que ela escreveu seu artigo "Know it All" sobre a controvérsia do Ensaio da Wikipedia .

Em um nível mais genérico, um estudo de 2014 não encontrou correlação entre as características de uma determinada página da Wikipedia sobre um acadêmico e a notabilidade do acadêmico conforme determinado por contagens de citações. As métricas de cada página da Wikipedia examinada incluíram comprimento, número de links para a página de outros artigos e número de edições feitas na página. Este estudo também descobriu que a Wikipedia não cobriu adequadamente os pesquisadores notáveis altamente citados do ISI .

Em 2020, a Wikipedia foi criticada pela quantidade de tempo que levou para um artigo sobre Theresa Greenfield , uma candidata à eleição de 2020 para o Senado dos Estados Unidos em Iowa , deixar o processo de Artigos para Criação da Wikipedia e ser publicado. Particularmente, os critérios de notabilidade foram criticados, com a reportagem do The Washington Post : "Greenfield é um caso excepcionalmente complicado para a Wikipedia porque ela não tem o histórico que a maioria dos candidatos a cargos políticos importantes normalmente tem (como experiência anterior em governo ou destaque nos negócios ). Mesmo que os editores da Wikipedia pudessem reconhecer que ela era proeminente, ela tinha dificuldade em cumprir os critérios oficiais de notabilidade. " Jimmy Wales também criticou o longo processo em sua página de discussão.

Partidarismo

Os comentaristas americanos, principalmente os politicamente conservadores , sugeriram que um ponto de vista politicamente liberal é predominante . Andrew Schlafly criou a Conservapedia por causa de sua percepção de que a Wikipedia continha um viés liberal . Os editores da Conservapedia compilaram uma lista de supostos exemplos de preconceito liberal na Wikipedia. Em 2007, um artigo do The Christian Post criticou a cobertura da Wikipedia sobre design inteligente , dizendo que era tendenciosa e hipócrita. Lawrence Solomon, da National Review, considerou os artigos da Wikipedia sobre assuntos como aquecimento global , design inteligente e Roe v. Wade todos inclinados a favor de pontos de vista liberais. Em uma edição de setembro de 2010 do semanário conservador Human Events , Rowan Scarborough apresentou uma crítica à cobertura da Wikipedia de políticos americanos proeminentes nas eleições de meio de mandato que se aproximavam como evidência de viés liberal sistêmico. Scarborough compara os artigos biográficos de oponentes liberais e conservadores nas disputas pelo Senado nas primárias republicanas do Alasca e nas eleições gerais de Delaware e Nevada, enfatizando a quantidade de cobertura negativa dos candidatos endossados pelo Tea Party . Ele também cita as críticas de Lawrence Solomon e cita na íntegra a seção principal do artigo da Wikipedia sobre Conservapedia como evidência de um viés subjacente.

Em 2006, Jimmy Wales disse: "A comunidade da Wikipedia é muito diversa, de liberal a conservadora, libertária e além. Se as médias importassem, e devido à natureza do software wiki (sem votação), quase certamente não, eu faria dizem que a comunidade da Wikipedia é um pouco mais liberal do que a população dos EUA em média, porque somos globais e a comunidade internacional de falantes de inglês é um pouco mais liberal do que a população dos EUA. Não há dados ou pesquisas para comprovar isso. " Shane Greenstein e Feng Zhu analisaram artigos da Wikipedia da era de 2012 sobre a política dos Estados Unidos , voltando uma década, e escreveram um estudo argumentando que quanto mais colaboradores houvesse em um artigo, menos tendencioso seria o artigo, e isso - com base em um estudo de colocações - menos artigos "inclinaram o democrata" do que nos primeiros anos da Wikipedia. Sorin Adam Matei, professor da Purdue University , disse que "para certos tópicos políticos, há um viés de centro-esquerda. Também há um leve, quando se trata de tópicos mais políticos, viés contra-cultural. Não é generalizado e não é para todas as coisas. "

Viés nacional ou corporativo

Em 2008, Tim Anderson , um conferencista sênior em economia política na Universidade de Sydney , disse que os administradores da Wikipedia exibem um viés voltado para os americanos em suas interações com editores e suas determinações de quais fontes são apropriadas para uso no site. Anderson ficou indignado depois que várias das fontes que ele usou em suas edições do artigo de Hugo Chávez , incluindo Venezuela Analysis e Z Magazine , foram rejeitadas como "inutilizáveis". Anderson também descreveu a política de ponto de vista neutro da Wikipedia para a ZDNet Australia como "uma fachada" e que a Wikipedia "se esconde atrás de uma confiança nos editoriais da mídia corporativa".

Viés racial

A Wikipedia foi acusada de ter um viés racial sistêmico em sua cobertura, devido à sub-representação de pessoas de cor como editores. O presidente da Wikimedia DC , James Hare, observou que "muita história negra é deixada de fora" da Wikipedia, devido aos artigos serem predominantemente escritos por editores brancos. Artigos que existem sobre temas africanos são, segundo alguns críticos, em grande parte editados por editores da Europa e da América do Norte e, portanto, refletem seu conhecimento e consumo de mídia, que "tendem a perpetuar uma imagem negativa" da África. Maira Liriano, do Centro Schomburg de Pesquisa em Cultura Negra , argumentou que a falta de informações sobre a história negra na Wikipedia "faz parecer que não é importante". O poeta laureado de San Francisco, Alejandro Murguía , enfatizou como é importante para os latinos fazer parte da Wikipedia "porque é a principal fonte de onde as pessoas obtêm suas informações".

Em 2010, uma análise das edições da Wikipedia revelou que a Ásia, como o continente mais populoso, foi representada em apenas 16,67% das edições. África (6,35%) e América do Sul (2,58%) foram igualmente sub-representados.

Em 2018, o Southern Poverty Law Center criticou a Wikipedia por ser "vulnerável à manipulação de neonazistas , nacionalistas brancos e acadêmicos racistas que buscam um público mais amplo para pontos de vista extremistas". De acordo com o SPLC,

Os traficantes de pontos de vista civis podem interromper o processo de edição ao envolver outros usuários em debates tediosos e frustrantes ou amarrar os administradores em rodadas intermináveis de mediação. Os usuários que se enquadram nesta categoria incluem acadêmicos racistas e membros da biodiversidade humana, ou HBD, comunidade de blogs ... Nos últimos anos, a proliferação de espaços online de extrema direita, como fóruns nacionalistas brancos, fóruns alt-right e blogs HBD , criou um grupo de usuários prontos que podem ser recrutados para editar em massa na Wikipedia ... A presença de nacionalistas brancos e outros extremistas de extrema direita na Wikipedia é um problema contínuo que dificilmente desaparecerá em um futuro próximo, devido ao mudança política para a direita em países onde vive a maioria dos usuários do site.

O SPLC citou o artigo Race and intelligence como um exemplo da influência alt-right na Wikipedia, afirmando que naquela época o artigo apresentava um "falso equilíbrio" entre as visões racialistas marginais e a "perspectiva dominante na psicologia".

Preconceito de gênero e sexismo

A ex-executiva da Wikimedia Foundation, Sue Gardner , listou as razões oferecidas por algumas mulheres em "Por que as mulheres não editam a Wikipedia".

A Wikipedia tem uma longa controvérsia sobre preconceito de gênero e sexismo. O preconceito de gênero na Wikipedia refere-se à descoberta de que entre 84 e 91% dos editores da Wikipedia são homens, o que supostamente leva a um preconceito sistêmico . A Wikipedia foi criticada por alguns jornalistas e acadêmicos por carecer não apenas de mulheres colaboradoras, mas também de uma extensa e profunda atenção enciclopédica a muitos tópicos relacionados ao gênero. Sue Gardner , ex-diretora executiva da Fundação, disse que aumentar a diversidade significa tornar a enciclopédia "tão boa quanto possível". Fatores citados como possivelmente desencorajando as mulheres de editar incluem o "reino obsessivo que ama os fatos", associações com a " multidão de hackers obstinados" e a necessidade de estar "aberto a pessoas muito difíceis e conflituosas, até mesmo misóginas".

Em 2011, a Wikimedia Foundation estabeleceu uma meta de aumentar a proporção de contribuintes do sexo feminino para 25 por cento até 2015. Em agosto de 2013, Gardner reconheceu a derrota: "Eu não resolvi. Nós não resolvemos. A Fundação Wikimedia, não" para resolver. A solução não virá da Wikimedia Foundation. " Em agosto de 2014, o cofundador da Wikipedia, Jimmy Wales, reconheceu em uma entrevista à BBC o fracasso da Wikipedia em corrigir a lacuna de gênero e anunciou os planos da Fundação Wikimedia de "dobrar para baixo" a questão. Wales disse que a Fundação estaria aberta a mais divulgação e mais mudanças de software.

Escrevendo no Notices of the American Mathematical Society , Marie Vitulli afirma que "os matemáticos tiveram dificuldade em escrever biografias de mulheres matemáticas" e ela descreve a agressividade dos editores e administradores na exclusão de tais artigos.

Críticas foram apresentadas sobre este tópico no The Signpost ( WP: THREATENING2MEN ).

Viés institucional

A Wikipedia foi criticada por refletir o preconceito e a influência da mídia que é vista como confiável devido ao seu domínio e por ser um local de conflito entre interesses institucionais arraigados ou especiais. Firmas de relações públicas e lobbies de interesse, corporativos, políticos e outros, foram acusados de trabalhar sistematicamente para distorcer os artigos da Wikipedia em seus respectivos interesses.

Viés cético

Em 2014, defensores da cura holística e da psicologia energética começaram uma petição da Change.org pedindo "discurso científico verdadeiro" na Wikipedia, reclamando que "muitas das informações [na Wikipedia] relacionadas às abordagens holísticas para a cura são tendenciosas, enganosas, desatualizado ou simplesmente errado ". Em resposta, Jimmy Wales disse que a Wikipedia cobre apenas trabalhos publicados em revistas científicas respeitáveis.

A Wikipedia foi acusada de ser tendenciosa contra pontos de vista fora do mainstream científico devido à influência do movimento cético . O cientista social Brian Martin examinou a influência dos céticos na Wikipedia procurando paralelos entre as entradas da Wikipedia e as técnicas características usadas pelos céticos, descobrindo que o resultado "não prova que os céticos estão moldando a Wikipedia, mas é compatível com essa possibilidade."

Conteúdo sexual

A Wikipedia foi criticada por permitir conteúdo sexual explícito, como imagens e vídeos de masturbação e ejaculação , bem como fotos de filmes pornográficos hardcore encontrados em seus artigos. Os ativistas da proteção à criança dizem que conteúdo sexual explícito aparece em muitas entradas da Wikipedia, sem qualquer aviso ou verificação de idade.

O artigo da Wikipedia Virgin Killer - um álbum de 1976 da banda alemã de heavy metal Scorpions - apresenta uma foto da capa original do álbum, que mostra uma garota pré - adolescente nua . Em dezembro de 2008, a Internet Watch Foundation , uma organização sem fins lucrativos e não-governamental, acrescentou o artigo à sua lista negra, criticando a inclusão da imagem como "desagradável". Como resultado, o acesso ao artigo foi bloqueado por quatro dias pela maioria dos provedores de serviço de Internet no Reino Unido. Seth Finkelstein, escrevendo para o The Guardian, argumenta que o debate sobre a capa do álbum mascara uma falta estrutural de responsabilidade na Wikipedia, em particular quando se trata de conteúdo sexual. Por exemplo, a exclusão pelo cofundador da Wikipedia, Jimmy Wales, de imagens de versões lolicon do personagem Wikipe-tan criou uma pequena controvérsia sobre o assunto. A exclusão foi tomada como endosso das imagens não lolicon do Wikipe-tan, que Gales mais tarde teve que negar explicitamente: "Eu não gosto do Wikipe-tan e nunca gostei." Finkelstein vê a Wikipedia como composta de feudos , o que torna difícil para a comunidade da Wikipedia lidar com tais questões e, às vezes, necessita de intervenção de cima para baixo.

Exposição a vândalos

Vandalismo de um artigo da Wikipedia

Como uma enciclopédia online que quase qualquer pessoa pode editar, a Wikipedia teve problemas com vandalismo de artigos, que vão desde artigos vazios até a inserção de palavrões, boatos ou absurdos. A Wikipedia tem uma gama de ferramentas disponíveis para usuários e administradores a fim de lutar contra o vandalismo, incluindo o bloqueio e proibição de vândalos e bots automatizados que detectam e reparam o vandalismo. Apoiadores do projeto argumentam que a grande maioria do vandalismo na Wikipedia é revertida em pouco tempo, e um estudo de Fernanda Viégas do MIT Media Lab e Martin Wattenberg e Kushal Dave da IBM Research descobriu que a maioria das edições de vandalismo foi revertida em cerca de cinco minutos; no entanto, eles afirmam que "é essencialmente impossível encontrar uma definição nítida de vandalismo." Embora a maioria dos casos de página em branco ou adição de material ofensivo sejam logo revertidos, o vandalismo menos óbvio, ou vandalismo a um pequeno artigo visualizado, permaneceu por períodos mais longos.

Um documento de conferência de 2007 estimou que 1 em 271 artigos tinha algum conteúdo "danificado". A maior parte do dano envolveu um absurdo; 20% envolveram desinformação real. Ele relatou que 42% dos danos são reparados antes de qualquer leitor clicar no artigo e 80% antes que 30 pessoas o façam.

Preocupações com a privacidade

A maioria das preocupações com privacidade refere-se a casos de coleta de dados do governo ou do empregador; ou para computador ou monitoramento eletrônico; ou a troca de dados entre organizações. De acordo com James Donnelly e Jenifer Haeckl, "a Internet criou conflitos entre a privacidade pessoal, os interesses comerciais e os interesses da sociedade em geral". Equilibrar os direitos de todos os envolvidos à medida que a tecnologia altera a paisagem social não será fácil. “Ainda não é possível antecipar o caminho da common law ou da regulamentação governamental” em relação a esse problema.

A preocupação no caso da Wikipedia é o direito de um cidadão privado permanecer privado; permanecer um "cidadão privado" em vez de uma " figura pública " aos olhos da lei. É uma espécie de batalha entre o direito de ser anônimo no ciberespaço e o direito de ser anônimo na vida real ("espaço para carnes "). Um problema específico ocorre no caso de um indivíduo que é relativamente sem importância e para o qual existe uma página da Wikipedia contra sua vontade.

Em 2005, a Agence France-Presse citou Daniel Brandt, o proprietário do Wikipedia Watch, como dizendo que "o problema básico é que ninguém, nem os administradores da Fundação Wikimedia, nem os voluntários que estão conectados com a Wikipedia, se consideram responsáveis pelo conteúdo . "

Em janeiro de 2006, um tribunal alemão ordenou que a Wikipedia alemã fosse encerrada dentro da Alemanha porque dizia o nome completo de Boris Floricic , também conhecido como "Tron", um hacker falecido que anteriormente trabalhava para o Chaos Computer Club . Mais especificamente, o tribunal ordenou que o URL dentro do domínio alemão .de ( http://www.wikipedia.de/ ) não possa mais redirecionar para os servidores da enciclopédia na Flórida em http://de.wikipedia.org embora leitores alemães ainda puderam usar a URL baseada nos EUA diretamente e praticamente não houve perda de acesso da parte deles. A ordem judicial surgiu de uma ação movida pelos pais de Floricic, exigindo que o sobrenome de seu filho fosse removido da Wikipedia. No mês seguinte, em 9 de fevereiro de 2006, a liminar contra a Wikimedia Deutschland foi anulada, com o tribunal rejeitando a noção de que o direito de Tron à privacidade ou de seus pais estava sendo violado.

Crítica da comunidade

Papel de Jimmy Wales

A comunidade de editores da Wikipedia foi criticada por colocar uma ênfase irracional em Jimmy Wales como pessoa. O papel de Wales em determinar pessoalmente o conteúdo de alguns artigos também foi criticado como contrário ao espírito independente que a Wikipedia supostamente ganhou. No início de 2007, Wales rejeitou a crítica ao modelo da Wikipedia: "Não estou ciente de quaisquer problemas com a qualidade do discurso no site. Não conheço nenhum discurso de qualidade superior em qualquer lugar."

Casos de conflito de interesses

Um artigo do Business Insider escreveu sobre uma controvérsia em setembro de 2012, em que dois funcionários da Fundação Wikimedia estavam "administrando um negócio de relações públicas paralelamente e editando a Wikipedia em nome de seus clientes".

Tratamento injusto de mulheres

Em 2015, o The Atlantic publicou uma história de Emma Paling sobre um colaborador que não conseguiu obter alívio do Comitê de Arbitragem por assédio externo. Paling cita um Árbitro então em exercício falando sobre preconceito contra mulheres no Comitê de Arbitragem.

Na revista online Slate , David Auerbach criticou a decisão do Comitê de Arbitragem de bloquear uma mulher indefinidamente sem bloquear simultaneamente seus "principais antagonistas" no caso Gender Gap Task Force de dezembro de 2014 . Ele menciona sua própria experiência com o que chama de "os desbloqueáveis" - editores agressivos que podem se safar com reclamações contra eles porque há apoiadores o suficiente, e que ele observou uma "indiferença geral ou mesmo hostilidade à opinião externa" na Wikipedia em inglês. . Auerbach considera a defesa sistemática do uso da linguagem vulgar por pessoas de dentro como um sintoma da toxicidade que ele descreve.

Em janeiro de 2015, o The Guardian relatou que o Comitê de Arbitragem proibiu cinco editoras feministas de artigos relacionados ao gênero em um caso relacionado à controvérsia Gamergate , enquanto incluía citações de um editor da Wikipedia que alegava tratamento injusto. Outros comentaristas, incluindo a partir de Gawker e ThinkProgress , desde uma análise adicional, enquanto sourcing da The Guardian ' história s. Relatórios no The Washington Post , Slate and Social Text descreveram esses artigos como "falhos" ou factualmente imprecisos, apontando que o caso de Arbitragem não havia sido concluído até o momento da publicação; nenhum editor foi banido. Depois que o resultado foi publicado, Gawker escreveu que "ArbCom decidiu punir seis editores que poderiam ser amplamente classificados como 'anti-Gamergate' e cinco que são 'pró-Gamergate'." Todos os supostos “Cinco Cavaleiros” estavam entre os editores punidos, sendo um deles o único editor proibido devido a este caso. Um artigo chamado "ArbitrationGate" sobre essa situação foi criado (e rapidamente excluído) na Wikipedia, enquanto o The Guardian posteriormente emitiu uma correção ao artigo. O Comitê e a Fundação Wikimedia emitiram declarações à imprensa de que o caso Gamergate foi em resposta à atmosfera do artigo Gamergate semelhante a um "campo de batalha" devido a "vários lados da discussão [tendo] violado as políticas e diretrizes da comunidade sobre conduta", e que o comitê estava cumprindo seu papel de "manter uma atmosfera civil e construtiva" na Wikipedia. O comitê também escreveu que "não se pronuncia sobre o conteúdo dos artigos, nem faz julgamentos sobre as opiniões pessoais das partes no caso". Michael Mandiberg , escrevendo na Social Text , não se convenceu.

Wikipedia croata

Na Wikipedia croata, um grupo de administradores foi criticado por bloquear wikipedistas em favor dos direitos LGBT . Em uma entrevista concedida ao Index.hr , Robert Kurelić , professor de história da Universidade Juraj Dobrila de Pula , comentou que "a Wikipedia croata é apenas uma ferramenta usada por seus administradores para promover suas próprias agendas políticas, dando informações falsas e distorcidas fatos ". Como dois exemplos particularmente proeminentes, ele listou a cobertura da Wikipédia croata sobre o istrianismo (um movimento regionalista na Ístria , uma região localizada principalmente na Croácia), definido como um "movimento fabricado para reduzir o número de croatas" e antifašizam ( antifascismo ), que segundo ele é definido como o oposto do que realmente significa. Kurelić advertiu ainda "que seria bom se um número maior de pessoas se engajasse e começasse a escrever na Wikipedia", porque "os administradores querem explorar estudantes do ensino médio e universitários, os usuários mais comuns da Wikipedia, para mudar suas opiniões e atitudes , o que apresenta um problema sério ".

Em 2013, o Ministro da Ciência, Educação e Esportes da Croácia , Željko Jovanović , pediu aos alunos e estudantes da Croácia que evitassem o uso da Wikipedia croata. Em entrevista concedida à lista Novi , Jovanović disse que

"a ideia de abertura e relevância como fonte de conhecimento que a Wikipedia poderia e deveria representar foi completamente desacreditada - o que, com certeza, nunca foi o objetivo dos criadores da Wikipedia nem do grande número de pessoas ao redor do mundo que compartilham seu conhecimento e tempo usando esse meio. Alunos e estudantes croatas foram prejudicados por isso, então temos que avisá-los, infelizmente, que uma grande parte do conteúdo da versão croata da Wikipedia não é apenas duvidosa, mas também [contém] falsificações óbvias e, portanto, nós os convidamos a usar fontes de informação mais confiáveis, que incluem a Wikipedia em inglês e em outras línguas importantes do mundo. "

Jovanović também comentou sobre os editores croatas da Wikipédia - chamando-os de "grupo minoritário que usurpou o direito de editar a Wikipédia em croata".

Falta de identidades verificáveis

Escândalos envolvendo administradores e árbitros

David Boothroyd , editor da Wikipedia e membro do Partido Trabalhista ( Reino Unido ), criou polêmica em 2009, quando o colaborador da Wikipedia Review "Tarantino" descobriu que ele cometeu sockpuppeting , editando sob as contas "Dbiv", "Fys" e "Sam Blacketer ", nenhum dos quais reconhecia sua verdadeira identidade. Depois de ganhar o status de administrador com uma conta e perdê-la por uso impróprio das ferramentas administrativas, Boothroyd recuperou o status de administrador com a conta sockpuppet de Sam Blacketer em abril de 2007. Mais tarde, em 2007, a conta de Sam Blacketer de Boothroyd tornou-se parte do Comitê de Arbitragem da Wikipedia em inglês. Sob o relato de Sam Blacketer, Boothroyd editou muitos artigos relacionados à política do Reino Unido, incluindo o do rival líder do Partido Conservador David Cameron . Boothroyd então renunciou ao cargo de administrador e árbitro.

Controvérsia de ensaio

Essjay

Em julho de 2006, o The New Yorker publicou um artigo de Stacy Schiff sobre "um editor da Wikipedia altamente credenciado". A versão inicial do artigo incluía uma entrevista com um administrador da Wikipedia usando o pseudônimo Essjay, que se descreveu como um professor titular de teologia. A página de usuário da Wikipedia de Essjay, agora removida, dizia o seguinte:

Sou professor titular de teologia em uma universidade particular no leste dos Estados Unidos; Eu ensino teologia de graduação e pós-graduação. Pediram-me várias vezes para revelar o nome da instituição, no entanto, recuso-me a fazê-lo; Não tenho certeza das consequências de tal ação e acredito que seja do meu interesse permanecer anônimo.

Essjay também disse ter quatro graus acadêmicos: Bacharel em Artes em Estudos Religiosos (BA), Mestre em Artes em Religião (MAR), Doutorado em Filosofia em Teologia (Ph.D.) e Doutorado em Direito Canônico (JCD). Essjay se especializou na edição de artigos sobre religião na Wikipedia, incluindo assuntos como "o rito penitencial, a transubstanciação, a tiara papal"; em uma ocasião, ele foi chamado para dar algum "testemunho especializado" sobre a situação de Maria na Igreja Católica Romana . Em janeiro de 2007, Essjay foi contratado como gerente da Wikia , um serviço de hospedagem de wiki fundado por Wales e Angela Beesley. Em fevereiro, Wales nomeou Essjay como membro do Comitê de Arbitragem da Wikipedia , um grupo com poderes para emitir decisões vinculativas em disputas relacionadas à Wikipedia.

Larry Sanger , cofundador da Wikipedia , que saiu da Wikipedia para fundar a Citizendium

No final de fevereiro de 2007, The New Yorker adicionou uma nota editorial ao seu artigo na Wikipedia afirmando que tinha aprendido que Essjay era Ryan Jordan, um estudante de Kentucky de 24 anos que abandonou a faculdade, sem diplomas avançados e sem experiência de ensino. Inicialmente Jimmy Wales comentou sobre a questão da identidade de Essjay: "Eu considero isso um pseudônimo e não tenho nenhum problema com isso." Larry Sanger , co-fundador da Wikipedia, respondeu a Wales em seu blog Citizendium chamando a reação inicial de Wales de "totalmente deslumbrante e, em última análise, trágica". Sanger disse que a controvérsia "reflete diretamente no julgamento e nos valores da administração da Wikipedia".

Wales mais tarde emitiu uma nova declaração dizendo que não havia entendido anteriormente que "EssJay usou suas credenciais falsas em disputas de conteúdo". Ele acrescentou: "Pedi a EssJay que renunciasse a seus cargos de confiança na comunidade da Wikipedia." Sanger respondeu no dia seguinte: "Parece que Jimmy não encontra nada de errado, nada que viole a confiança, com o próprio ato de anunciar abertamente e falsamente muitos diplomas avançados na Wikipedia. Mas obviamente há algo de errado com isso, e é tão perturbador quanto A cabeça da Wikipedia não consegue ver nada de errado com ela. "

Em 4 de março, Essjay escreveu em sua página de usuário que estava deixando a Wikipedia e também renunciou ao cargo na Wikia. Um artigo subsequente no The Courier-Journal ( Louisville ) sugeriu que o novo currículo que ele postou em sua página na Wikia era exagerado. A edição de 19 de março de 2007 da The New Yorker publicou um pedido formal de desculpas de Wales à revista e a Stacy Schiff pelas falsas declarações de Essjay.

Discutindo o incidente, o New York Times observou que a comunidade da Wikipedia respondeu ao caso com "a fúria da multidão" e observou:

O episódio do Essjay destaca alguns dos perigos dos esforços colaborativos como a Wikipedia, que dependem de muitos colaboradores agindo de boa fé, muitas vezes de forma anônima e por meio de nomes de usuário auto-designados. Mas também mostra como a transparência do processo da Wikipedia - todas as edições das entradas são marcadas e salvas - permite que os leitores reajam a suspeitas de fraude.

O incidente de Essjay recebeu ampla cobertura da mídia, incluindo uma transmissão de televisão nacional dos Estados Unidos no World News da ABC com Charles Gibson e a reportagem da Associated Press de 7 de março de 2007 . A polêmica levou a uma proposta de que os usuários que afirmam possuir qualificações acadêmicas forneçam evidências antes de citá-los em disputas de conteúdo da Wikipedia. A proposta não foi aceita.

Anonimato

A Wikipedia foi criticada por permitir que os editores contribuam anonimamente (sem uma conta registrada e usando uma conta autogerada com rótulo IP ) ou pseudonimamente (usando uma conta registrada), com críticos dizendo que isso leva a uma falta de responsabilidade. Isso às vezes também leva a uma conduta incivil em debates entre wikipedistas. Por motivos de privacidade, a Wikipedia proíbe os editores de revelar informações sobre um editor anônimo na Wikipedia.

Crítica de processo

Nível de debate, editar guerras e assédio

O padrão de debate na Wikipedia foi questionado por pessoas que notaram que os contribuidores podem fazer uma longa lista de pontos importantes e extrair uma ampla gama de observações empíricas para apoiar seus argumentos, apenas para tê-los completamente ignorados no site . Um estudo acadêmico de artigos da Wikipedia descobriu que o nível de debate entre os editores da Wikipedia sobre tópicos controversos muitas vezes degenerou em disputas contraproducentes:

Para tópicos não controversos e "estáveis", a auto-seleção de tópicos também garante que os membros dos grupos editoriais estejam substancialmente bem alinhados uns com os outros em seus interesses, experiências e compreensão geral dos tópicos ... Para tópicos controversos, por outro lado, auto -selecção pode produzir um grupo editorial fortemente desalinhado. Isso pode levar a conflitos entre os membros do grupo editorial, guerras contínuas de edição e pode exigir o uso de mecanismos formais de coordenação e controle do trabalho. Isso pode incluir a intervenção de administradores que promulgam os processos de revisão e mediação de disputas, [ou] desaprovam ou limitam completamente e coordenam os tipos e fontes de edições.

Em 2008, uma equipe do Palo Alto Research Center descobriu que, para editores que fazem entre duas e nove edições por mês, a porcentagem de suas edições revertidas passou de 5% em 2004 para cerca de 15%, e as pessoas que fazem apenas uma editar por mês estavam sendo revertidos a uma taxa de 25%. De acordo com a revista The Economist (2008), "O comportamento dos auto-nomeados guardiões delecionistas da Wikipedia , que extirpam qualquer coisa que não atenda aos seus padrões, justificando suas ações com uma tempestade de siglas, é agora conhecido como 'wiki-lawyering'." Em relação ao declínio no número de editores da Wikipedia desde as mudanças de política de 2007, outro estudo afirmou que isso se deveu em parte à maneira "em que os recém-chegados são rudemente recebidos por sistemas de controle de qualidade automatizados e são oprimidos pela complexidade do sistema de regras. "

Outra reclamação sobre a Wikipedia se concentra nos esforços de contribuidores com crenças idiossincráticas, que defendem seu ponto de vista em um esforço para dominar os artigos, especialmente os controversos. Isso às vezes resulta em guerras de reversão e páginas sendo bloqueadas. Em resposta, um Comitê de Arbitragem foi formado na Wikipedia em inglês que lida com os piores supostos infratores - embora uma estratégia de resolução de conflito seja ativamente encorajada antes de ir a esse ponto. Além disso, para interromper a reversão contínua de páginas, Jimmy Wales introduziu uma "regra de três reversões", pela qual os usuários que reverterem o efeito das contribuições de outros para um artigo mais de três vezes em um período de 24 horas podem ser bloqueados.

Em um artigo de 2008 no The Brooklyn Rail , o colaborador da Wikipedia David Shankbone afirmou que foi assediado e perseguido por causa de seu trabalho na Wikipedia, não recebeu nenhum apoio das autoridades ou da Fundação Wikimedia, e apenas um apoio misto da comunidade Wikipedia. Shankbone escreveu: "Se você se tornar um alvo na Wikipedia, não espere uma comunidade de apoio."

David Auerbach , escrevendo na revista Slate , disse:

Não estou exagerando quando digo que é a coisa mais próxima de O Julgamento de Kafka que já testemunhei, com editores e administradores dando conselhos conflitantes e confusos, reclamações sendo "bombardeadas" para reclamantes que então enfrentam ação disciplinar por reclamar, e muito pouca consistência nas normas aplicadas. Em meu pouco tempo lá, observei repetidamente editores defendendo uma questão com siglas, apenas para se virar e declarar " Ignore todas as regras !" quando confrontados com as mesmas regras usadas contra eles ... O problema em vez disso decorre do fato de que os administradores e editores de longa data desenvolveram uma mentalidade de fortaleza em que vêem os novos editores como intrusos perigosos que irão destruir sua bela enciclopédia e, assim, antagonizar e até persegui-los.

A Wikipedia também foi criticada por sua fraca fiscalização contra a toxicidade percebida entre a comunidade de edição em vários momentos. Em um caso, um editor de longa data quase foi levado ao suicídio após um abuso online de editores e um banimento do site antes de ser resgatado da tentativa de suicídio.

Para resolver esse problema, a Wikipedia planejou instituir uma nova regra de conduta destinada a combater o 'comportamento tóxico'. O desenvolvimento da nova regra de conduta ocorrerá em duas fases. O primeiro incluirá a definição de políticas para eventos presenciais e virtuais, bem como políticas para espaços técnicos, incluindo salas de bate-papo e outros projetos da Wikimedia. Uma segunda fase delineando a aplicação quando as regras forem quebradas está planejada para ser aprovada até o final de 2020, de acordo com o plano do conselho da Wikimedia.

Consenso e a "mente coletiva"

Oliver Kamm , em um artigo para o The Times , disse que a confiança da Wikipedia no consenso na formação de seu conteúdo era duvidosa:

A Wikipedia não busca a verdade, mas o consenso e, como uma reunião política interminável, o resultado final será dominado pelas vozes mais barulhentas e persistentes.

O conselheiro da Wikimedia, Benjamin Mako Hill, também falou sobre a representação desproporcional de pontos de vista da Wikipedia, dizendo:

Na Wikipedia , os debates podem ser vencidos pela resistência. Se você se preocupa mais e discute por mais tempo, tenderá a conseguir o que quer. O resultado, muitas vezes, é que indivíduos e organizações com um forte interesse em que a Wikipedia diga uma coisa específica tendem a vencer outros editores que desejam apenas que a enciclopédia seja sólida, neutra e confiável. Esses editores menos comprometidos simplesmente têm menos em jogo e sua atenção é mais distribuída.

O administrador da Wikimedia, Dariusz Jemielniak, disse:

Cansar o oponente é uma estratégia comum entre wikipedistas experientes ... Já recorri a ela muitas vezes.

Em seu artigo, " Maoísmo digital: Os perigos do novo coletivismo online " (publicado pela primeira vez online por Edge: The Third Culture , 30 de maio de 2006), o cientista da computação e teórico digital Jaron Lanier descreve a Wikipedia como uma "mente coletiva", isto é "na maior parte estúpido e chato", e pergunta, retoricamente, "por que prestar atenção nisso?" Sua tese diz:

O problema está na maneira como a Wikipedia passou a ser considerada e usada; como ele foi elevado a tal importância tão rapidamente. E isso faz parte do padrão mais amplo de apelo de um novo coletivismo online que nada menos é do que um ressurgimento da ideia de que o coletivo é onisciente, de que é desejável ter influência concentrada em um gargalo que pode canalizar o coletivo. com a maior veracidade e força. Isso é diferente de democracia representativa ou meritocracia . Essa ideia teve consequências terríveis quando nos foi imposta pela extrema direita ou pela extrema esquerda em vários períodos históricos. O fato de que agora está sendo reintroduzido hoje por tecnólogos e futuristas proeminentes, pessoas que em muitos casos eu conheço e gosto, não o torna menos perigoso.

Lanier também diz que a tendência econômica atual é recompensar as entidades que agregam informações, em vez daquelas que realmente geram conteúdo. Na ausência de "novos modelos de negócios", a demanda popular por conteúdo será saciada pela mediocridade, reduzindo ou mesmo eliminando quaisquer incentivos monetários para a produção de novos conhecimentos.

As opiniões de Lanier produziram fortes divergências. O consultor de Internet Clay Shirky observou que a Wikipedia tem muitos controles internos em vigor e não é uma mera massa de esforço coletivo não inteligente:

Nem os proponentes nem os detratores da retórica da mente coletiva têm muito a dizer sobre a própria Wikipedia, porque ambos os grupos ignoram os detalhes ... A Wikipedia é melhor vista como uma comunidade engajada que usa um grande e crescente número de mecanismos regulatórios para gerenciar um enorme conjunto de edições propostas ... Tomando o caso específico da Wikipedia, o desastre Seigenthaler / Kennedy catalisou tanto a busca da alma e novos controles para resolver os problemas expostos, e os controles incluíram, inter alia, um foco maior na responsabilidade individual, o próprio fator O "maoísmo digital" nega estar em ação.

Criação excessiva de regras

Várias figuras envolvidas com a Fundação Wikimedia argumentaram que as políticas e diretrizes cada vez mais complexas da Wikipedia estão afastando novos colaboradores do site . O ex-presidente Kat Walsh criticou o projeto nos últimos anos, dizendo: "Era mais fácil quando entrei em 2004 ... Tudo era um pouco menos complicado ... É cada vez mais difícil para os novos se ajustar." O administrador da Wikipedia, Oliver Moran, vê o "aumento da política" como a principal barreira, escrevendo que "o grupo frouxo que administra o site hoje, estimado em 90 por cento do sexo masculino, opera uma burocracia esmagadora com uma atmosfera frequentemente abrasiva que impede os recém-chegados que podem aumentar a participação na Wikipedia e ampliar sua cobertura ". De acordo com Jemielniak, a complexidade absoluta das regras e leis que regem o conteúdo e o comportamento do editor tornou-se excessiva e cria uma carga de aprendizado para os novos editores. Em um estudo de 2013, Aaron Halfaker, da Universidade de Minnesota, concluiu a mesma coisa. Jemielniak sugere reescrever ativamente e resumir as regras e leis para diminuir sua complexidade e tamanho.

Estratificação social

Apesar da percepção de que o processo da Wikipedia é democrático, "um pequeno número de pessoas está comandando o show", incluindo administradores, burocratas, administradores, verificadores, mediadores, árbitros e supervisores. Em um artigo sobre conflitos na Wikipedia em 2007, The Guardian discutiu "uma reação entre alguns editores, que dizem que bloquear usuários compromete a natureza supostamente aberta do projeto e o desequilíbrio de poder entre usuários e administradores pode até ser uma razão pela qual alguns usuários optam por vandalize em primeiro lugar "com base nas experiências de um editor que se tornou um vândalo depois que suas edições foram revertidas e ele foi bloqueado para uma guerra de edições.

Veja também

Referências

Leitura adicional

Jacobs, Julia (8 de abril de 2019). "A Wikipedia não é oficialmente uma rede social. Mas o assédio pode ficar feio" . The New York Times .
Keen, Andrew . O Culto do Amador . Doubleday / Currency, 2007. ISBN 978-0-385-52080-5 (críticas substanciais à Wikipedia e outros projetos da web 2.0).
- Keen, Andrew (16 de junho de 2007). "A Internet prejudica a cultura?" . NPR . Recuperado em 31 de março de 2010 (versão em áudio (com transcrição) da entrevista da NPR com Andrew Keen em 16 de junho de 2007).CS1 maint: postscript ( link )
Rafaeli, Sheizaf & Ariel, Yaron (2008). "Fatores motivacionais online: incentivos para participação e contribuição na Wikipedia." Em A. Barak (ed.), Aspectos psicológicos do ciberespaço: Teoria, pesquisa, aplicações (pp. 243-267). Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press .
- "Cyberpsych.Yeda.info" . Arquivado do original em 27 de novembro de 2012 . Recuperado em 19 de novembro de 2013 .
Simonite, Tom (22 de outubro de 2013). "O declínio da Wikipedia: mesmo que mais pessoas do que nunca confiem nela, menos pessoas a criam" . Revisão de tecnologia do MIT . Technologyreview.com. 116 (6) . Recuperado em 9 de agosto de 2014 .

Languages

In other projects