Pela Lei do Povo - For the People Act

For The People Act

Título longo	Uma lei para expandir o acesso dos americanos às urnas, reduzir a influência de muito dinheiro na política, fortalecer as regras de ética para os funcionários públicos e implementar outras medidas anticorrupção com o propósito de fortalecer nossa democracia e para outros fins.
Promulgado por	o 117º Congresso dos Estados Unidos
Número de co-patrocinadores	222
História legislativa
Apresentado na Câmara dos Representantes como H.R. 1 por John Sarbanes ( D - MD ) em 4 de janeiro de 2021 Análise do Comitê pelo Judiciário da Câmara Aprovado na Câmara dos Representantes em 3 de março de 2021 ( 220–210 )

A senadora Amy Klobuchar fala sobre a lei de dentro do edifício do Capitólio

O For the People Act , apresentado como HR  1 , é um projeto de lei no Congresso dos Estados Unidos para expandir os direitos de voto, mudar as leis de financiamento de campanha para reduzir a influência do dinheiro na política , proibir a gerrymandering partidário e criar novas regras de ética para detentores de cargos federais.

O ato foi originalmente apresentado por John Sarbanes em 2019, em nome da recém-eleita maioria democrata na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, como a primeira legislação oficial do 116º Congresso dos Estados Unidos . A Câmara aprovou o projeto em 8 de março, por uma votação partidária de 234–193. O projeto foi visto como uma "peça legislativa de assinatura" da maioria da Câmara dos Democratas. Depois que a Câmara aprovou o projeto de lei, foi impedido de receber uma votação pelo então Senado controlado pelos republicanos , sob o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell .

Em 2021, no 117º Congresso , os democratas congressistas reintroduziram a lei como HR  1 e S.  1. Em 3 de março de 2021, o projeto foi aprovado na Câmara dos Representantes por uma votação quase partidária de 220-210, avançando para o Senado , que é dividido em 50-50 entre democratas e republicanos (o vice-presidente democrata Kamala Harris tem o voto de desempate), e o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, prometeu trazê-lo ao plenário para votação. Em 22 de junho de 2021, foi realizada a votação do projeto no Senado. Recebeu apoio unificado do caucus democrata , mas os republicanos do Senado bloquearam o projeto com uma obstrução , uma vez que faltou os 60 votos necessários para invocar o cloture após uma votação de linha partidária . Alguns democratas do Senado expressaram apoio à abolição da obstrução do projeto, mas outros em seu caucus permaneceram se opondo ou expressaram reservas sobre fazê-lo, incluindo o presidente Biden .

Disposições-chave

Direito a voto

O projeto exigiria que os estados oferecessem registro eleitoral no mesmo dia para as eleições federais e permitiria que os eleitores fizessem alterações em seu registro nas urnas. Isso exigiria que os estados realizassem a votação antecipada por pelo menos duas semanas e estabeleceria o registro eleitoral automático para que os indivíduos pudessem votar nas eleições para cargos federais no estado. De acordo com a cláusula de registro eleitoral automático, os cidadãos elegíveis que fornecem informações a agências estaduais (incluindo departamentos estaduais de veículos motorizados ou universidades públicas) seriam automaticamente registrados para votar, a menos que optem por não fazê-lo. O projeto também ampliaria as oportunidades de voto pelo correio e tornaria o dia da eleição um feriado federal . O projeto exigiria que os estados oferecessem registro eleitoral online, que já foi adotado em 39 estados e no Distrito de Columbia; segundo o projeto de lei, os estados seriam obrigados a estabelecer um sistema para permitir que os pedidos sejam preenchidos, submetidos e recebidos eletronicamente pelos funcionários eleitorais, e para permitir que os eleitores registrados atualizem eletronicamente suas informações de registro eleitoral. O projeto de lei estabeleceria penalidades criminais para pessoas que "atrapalhem, interfiram ou impeçam outra pessoa de se registrar para votar de forma corrupta" e por engano ou intimidação do eleitor (o projeto iria especificamente "proibir o conhecimento e a comunicação intencional de informações falsas e enganosas - incluindo sobre a hora, local ou forma das eleições, endossos públicos e as regras que regem a elegibilidade do eleitor e o recenseamento eleitoral - feitas com a intenção de impedir que os eleitores qualificados votem "). O projeto instruiria a Comissão de Assistência Eleitoral a adotar recomendações aos estados sobre a prevenção de interferência no registro eleitoral.

O projeto também autorizaria jovens de 16 e 17 anos a se pré-registrar para votar antes de se tornarem 18. Uma proposta de 2019 da deputada Ayanna Pressley para alterar o projeto de lei para permitir que jovens de 16 e 17 anos votem Não teve sucesso. O projeto também proibiria a prática de prisão de eleitores e restringiria a prática de expurgos de listas eleitorais , limitando a capacidade dos estados de remover eleitores registrados das listas e estabelecendo as condições para quando eles poderiam fazê-lo. Especificamente, o projeto exigiria que os estados obtivessem certas informações antes de remover os eleitores das listas e proibiria que os expurgos de eleitores ocorressem menos de seis meses antes de uma eleição. O projeto de lei proíbe qualquer pessoa de comunicar alegações "materialmente falsas" destinadas a impedir que outros votem 60 dias antes de uma eleição e obriga o procurador-geral a corrigir tal desinformação. O projeto de lei também exige que os funcionários eleitorais notifiquem oportunamente qualquer eleitor marcado para remoção das listas e dê-lhes a oportunidade de contestar a remoção ou buscar o restabelecimento de seu registro. Ele também restaura os direitos de voto para criminosos que cumprem penas de prisão.

O projeto contém várias disposições para promover o acesso ao voto para pessoas com deficiência e disposições para fortalecer a Lei de Votação para Cidadãos Ausentes de Cidadãos Uniformes e Estrangeiros (UOCAVA), fornecendo proteções adicionais para eleitores militares e estrangeiros. Para garantir o cumprimento da UOCAVA, o projeto de lei "exigiria que todos os estados  ... enviassem serviço uniforme e cédulas de eleitores do exterior pelo menos 45 dias antes de uma eleição federal (desde que um pedido fosse recebido pelo menos 45 dias antes da eleição); exigir que os estados usar e pagar para entrega expressa e devolução de cédulas se eles deixarem de enviar cédulas para eleitores uniformizados e estrangeiros dentro desse prazo; [e] estender a garantia de residência estadual para fins de votação a todos os cônjuges e dependentes de funcionários ausentes (a lei atual estende o garantia de residência apenas para os próprios membros do serviço). " O projeto criaria uma causa de ação permitindo que o procurador-geral ou uma parte privada processasse se um estado violar essas disposições, e exigiria que os estados enviassem relatórios ao Congresso documentando "a disponibilidade de voto ausente para membros do serviço e eleitores estrangeiros, quantas cédulas foram transmitidos e quantos foram devolvidos. "

O projeto também criaria uma força-tarefa do Congresso sobre direitos de voto em territórios americanos .

Segurança eleitoral

O projeto de lei contém cláusulas de segurança eleitoral, incluindo uma cláusula de cédula de papel verificada pelo eleitor que exige o uso de cédulas de papel que podem ser marcadas pelos eleitores à mão ou com um dispositivo de marcação de votos e inspecionadas pelo eleitor para permitir que quaisquer erros sejam corrigidos antes da votação é lançado. O projeto também exigiria que os funcionários estaduais preservassem as cédulas de papel para recontagens ou auditorias e conduzissem uma contagem manual das cédulas para recontagens e auditorias. O projeto exigiria que as máquinas de votação usadas em todas as eleições federais fossem fabricadas nos EUA

O projeto também orientaria a National Science Foundation "a fazer doações para estudar, testar e desenvolver mecanismos de votação, verificação e seleção de votos em papel acessíveis".

Reforma do financiamento de campanhas

O projeto de lei introduziria financiamento público voluntário para campanhas, combinando pequenas doações na proporção de 6: 1. O dinheiro viria de um novo "Fundo de Liberdade de Influência" sob o Tesouro dos EUA , que coletaria fundos cobrando uma pequena taxa cobrada sobre multas criminais e civis e penalidades ou acordos com bancos e corporações que cometem prevaricação corporativa. Também incorpora disposições de reforma de financiamento de campanha da Lei DISCLOSE , que imporia limitações mais rígidas ao lobby estrangeiro, exigiria super PACs e outras organizações de " dinheiro escuro " para divulgar seus doadores e reestruturar a Comissão Eleitoral Federal para reduzir o impasse partidário. O projeto de lei expressa apoio a uma emenda constitucional para derrubar Citizens United v. FEC , na qual a Suprema Corte considerou que os limites para despesas políticas independentes por corporações, sindicatos e outras associações são inconstitucionais.

O projeto também aumenta o limite que o comitê nacional de um partido político pode gastar com um candidato para US $ 100 milhões.

Ética

O projeto exigiria que o presidente e o vice-presidente , bem como os candidatos à presidência e à vice-presidência , divulgassem publicamente suas declarações de imposto de renda de dez anos anteriores . O projeto também eliminaria o uso do dinheiro do contribuinte por membros do Congresso para resolver reivindicações de discriminação no emprego , exigindo que os membros do Congresso reembolsassem o Tesouro por tais pagamentos. Outra parte do projeto de lei exigiria que a Conferência Judicial estabeleça regras de ética vinculantes para a Suprema Corte dos Estados Unidos , o único tribunal nos Estados Unidos sem um cânone vinculativo de ética judicial.

A legislação também definiria novas regras de divulgação e limitações aos comitês presidenciais inaugurais. Os comitês inaugurais seriam impedidos de receber dinheiro das corporações; seria imposto um limite de contribuição para os comitês inaugurais de $ 50.000 por pessoa (de acordo com a lei atual, não há limite); contribuições de mais de US $ 1.000 teriam que ser divulgadas dentro de um dia; e o uso de fundos doados aos comitês inaugurais seria restrito ao uso apenas para eventos inaugurais e para contribuições de caridade.

Descobertas em apoio ao estado de DC

O HR 1 apóia a admissão do Distrito de Columbia como um estado. Especificamente, afirma o poder do Congresso, de acordo com o Artigo  IV da Constituição, de criar um novo estado na área povoada que agora é DC, enquanto mantém um distrito federal separado que compreende o Complexo do Capitólio , a Casa Branca , o National Mall e algumas outras áreas federais. HR  1 por si só não admite DC como um estado. Legislação separada, HR  51 , seria realmente admitir DC para a União. A Câmara dos Representantes aprovou essa legislação em junho de 2020 em uma votação quase partidária; a medida não foi aprovada no Senado controlado pelos republicanos. A aprovação do HR  51 na Câmara marcou a primeira vez em que qualquer uma das câmaras do Congresso aprovou um projeto de lei estadual em DC, e a liderança democrata na Câmara prometeu trazer um projeto estadual de DC à discussão novamente no 117º Congresso, o que fizeram em abril 22, 2021, e que foi aprovado novamente por uma votação de 216-208.

Gerrymandering

O projeto tentaria impedir a gerrymandering ao exigir que os estados usassem comissões independentes para traçar as linhas dos distritos eleitorais , exceto em estados com apenas um distrito eleitoral . Gerrymandering partidário (criar um mapa que "favoreça ou desfavorece indevidamente" um partido político em detrimento de outro) seria proibido. A legislação exigiria que cada comissão tivesse 15 membros (cinco democratas, cinco republicanos e cinco independentes) e exigiria que os mapas propostos obtivessem maioria de votos para serem aceitos, com pelo menos um voto a favor de um democrata, um republicano e um independente. O projeto exigiria que as comissões definissem as linhas do distrito eleitoral em um critério de cinco partes: "(1) igualdade da população, (2) conformidade com a Lei de Direitos de Voto , (3) conformidade com requisitos raciais adicionais (sem retrocesso ou diluição da influência eleitoral das minorias, inclusive na coalizão com outros eleitores), (4) respeito pelas subdivisões políticas e comunidades de interesse e (5) nenhuma vantagem indevida para qualquer partido. "

Número de comissários eleitorais federais

De acordo com a lei atual, a Comissão Eleitoral Federal (FEC) tem seis membros, dos quais não mais de três podem ser membros do mesmo partido político, com pelo menos quatro votos necessários para qualquer ação oficial da FEC. A reclamação é que isso resultou em um FEC impotente e travado, com importantes reformas deixadas sem solução, como a atualização da lei de financiamento de campanha para a era digital e a regulamentação eficaz das doações políticas. Alguns defensores da reforma culparam os membros republicanos da FEC pela relutância em investigar quaisquer violações em potencial ou em impor restrições mais duras, e por afrouxar as restrições simplesmente sinalizando quais padrões estão dispostos a aplicar.

O projeto de lei proposto daria à FEC cinco comissários em vez de seis, reduzindo a probabilidade de empate na votação, e exigiria que no máximo dois membros do mesmo partido político. Ele criaria um "Painel Consultivo Blue Ribbon" consistindo de um número ímpar de indivíduos selecionados pelo presidente entre juízes federais aposentados, ex-funcionários da lei ou pessoas com experiência em direito eleitoral, exceto qualquer pessoa que ocupe qualquer cargo público na época de seleção, mas o presidente não seria obrigado a escolher entre as recomendadas pelo painel. Alguns observadores afirmam que não haveria nenhum benefício embutido para nenhuma das partes.

Reações e declarações

Apoio, suporte

Congressistas democratas dando uma entrevista coletiva em apoio à lei em março de 2021.

O projeto é apoiado pelo presidente Joe Biden , congressistas democratas e comentaristas políticos liberais. Além disso, várias organizações de direitos civis apoiam o projeto de lei, como a Conferência de Liderança sobre Direitos Civis e Humanos (que inclui a AFL-CIO , Causa Comum , NAACP , Sierra Club , Centro de Direitos Constitucionais e outros), a Liga of Women Voters , o Brennan Center for Justice , End Citizens United , Stand Up America e a League of Conservation Voters . Os conselhos editoriais do New York Times e do Washington Post apoiam o projeto, com o primeiro dizendo que "tornaria o sistema político americano mais acessível e responsável perante o povo americano" e "acabaria com pelo menos alguns dos eleitores vis. práticas de repressão que os republicanos adotaram nos últimos anos. " The Economist também expressou apoio ao projeto, escrevendo que "tornar a votação fácil e segura deve ser o objetivo de qualquer partido comprometido com a democracia" e argumentando que, embora o projeto "não seja perfeito", "restringiria a capacidade de partidos estaduais às leis de votação do jogo ".

Os argumentos comuns em apoio ao projeto de lei são que ele limitaria o gerrymandering ao obrigar os distritos a serem escolhidos por comissões independentes de redistritamento ; que tornaria a votação mais fácil expandindo a votação por correspondência , exigindo pelo menos 15 dias consecutivos de votação antecipada e tornando o dia da eleição um feriado federal ; que impediria formas de supressão de eleitores, como expurgos de listas eleitorais; que reduziria a influência do dark money na política; que re-emanciparia criminosos que cumpriram suas sentenças; e que reduziria a influência de "muito dinheiro" na política, estabelecendo um fundo de equiparação para doações de pequenos dólares. Muitos comentaristas políticos vêem o projeto de lei como uma defesa contra um ataque de restrições de voto promovidas pelos republicanos estaduais após falsas alegações do ex-presidente Donald Trump de que a eleição de 2020 foi fraudada em favor de Joe Biden ; nesta visão, os republicanos estão promovendo uma falsa narrativa sobre as eleições de 2020 a fim de diminuir a confiança dos cidadãos na integridade das eleições e, em seguida, usando essa falta de confiança como pretexto para impor novas restrições ao voto.

Em uma entrevista coletiva em março de 2019 antes que a Câmara dos Representantes aprovasse o projeto, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, disse que o projeto "restauraria a fé do povo de que o governo trabalha para o interesse público, o interesse do povo, não os interesses especiais". Em uma carta aberta de junho de 2021, mais de 100 professores universitários e acadêmicos pediram a suspensão da obstrução para aprovar a lei, escrevendo, "nossa democracia inteira está agora em risco" devido aos esforços republicanos em "mudanças radicais nos procedimentos eleitorais básicos em resposta a alegações não comprovadas e intencionalmente destrutivas de uma eleição roubada "( a grande mentira ).

Oposição

A legislação é contestada por funcionários republicanos , grupos de reflexão conservadores como a Heritage Foundation e comentaristas políticos conservadores. O conselho editorial do Wall Street Journal se opõe ao projeto, alegando que ele foi "elaborado para inscrever automaticamente os prováveis ​​eleitores democratas, aumentar a participação democrata, sem nenhuma preocupação com a integridade do voto". Os editores da National Review , uma revista conservadora, também se opõem ao projeto, chamando-o de "um ataque radical à democracia americana, ao federalismo e à liberdade de expressão". Críticas comuns ao projeto de lei incluem alegações de que ele prejudicaria a segurança eleitoral ao, entre outras coisas, obrigar a votação sem desculpas e o registro eleitoral automático, restringindo as leis de identificação do eleitor e enjaulamento , e proibindo as leis contra a coleta de cédulas ; que isso subverteria os direitos dos estados de estabelecer leis eleitorais, determinando comissões independentes de redistritamento , evitando que os estados privem os criminosos e estabelecendo períodos mínimos de tempo que os estados devem oferecer votação antecipada ; que seus regulamentos de divulgação financeira restringem os direitos de liberdade de expressão; e essa doação de pequeno valor é um desperdício. Alguns republicanos também expressaram preocupação de que seria mais difícil para os republicanos serem eleitos.

Em 2019, o então líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, emitiu uma declaração criticando o projeto de lei como uma "tomada de poder unilateral" pelo Partido Democrata e disse que não seria aprovado no Senado controlado pelos republicanos. Ele criticou ainda mais por dar ao governo federal mais poder sobre as eleições, dizendo que "[daria] aos políticos de Washington, DC ainda mais controle sobre quem pode vir para cá [o Congresso] em primeiro lugar". Em 6 de março de 2019, McConnell disse a repórteres que não permitiria que o projeto de lei fosse votado no plenário do Senado. A Casa Branca de Donald Trump emitiu um comunicado argumentando que o projeto de lei iria "microgerenciar" eleições que são administradas em grande parte por estados e estabeleceria um "programa caro e desnecessário para financiar campanhas políticas". O representante dos EUA, Dan Crenshaw, afirmou falsamente em 2019 que o projeto de lei "legalizaria" o tipo de fraude visto na Carolina do Norte em 2018 . Em março de 2021, depois que o projeto de lei foi aprovado na Câmara, a organização conservadora de dinheiro escuro , American Action Network, lançou uma campanha publicitária contra ela. Em 10 de março de 2021, o senador Mike Lee disse que HR 1 foi "como se escrito no Inferno pelo próprio Diabo". Em 6 de abril de 2021, o governador da Carolina do Sul Henry McMaster invocou os direitos dos estados como razão para se opor ao HR 1, dizendo que "o HR 1 é uma ameaça à soberania constitucional da Carolina do Sul".

Durante uma audiência do Comitê de Regras do Senado em maio de 2021 , o senador Ted Cruz afirmou falsamente que os democratas da Câmara haviam "elaborado" a lei de modo que "direciona" as pessoas "a violar a lei e registrar milhões de pessoas para votar que não são elegíveis para votar porque não são cidadãos dos Estados Unidos "e" registram-se automaticamente para votar em qualquer pessoa que interaja com o governo ", independentemente de seu status de imigração. O projeto afirma repetidamente que apenas cidadãos dos EUA teriam permissão para se registrar.

Em um editorial de junho de 2021 para o Charleston Gazette-Mail , o senador democrata Joe Manchin , uma votação crucial para o projeto de lei ser aprovado no 117º Congresso , escreveu "Eu acredito que a legislação eleitoral partidária destruirá as amarras já enfraquecidas de nossa democracia, e por esse motivo, votarei contra a Lei Para o Povo. "

De outros

A American Civil Liberties Union se opôs à versão de 2019 do projeto de lei, elogiando as "muitas disposições do HR  1 que apoiamos fortemente e há muito defendemos", mas argumentando que outras disposições iriam "infringir inconstitucionalmente as liberdades de expressão e associação" dos cidadãos e do público grupos de interesse. A ACLU se opôs especificamente às disposições da Lei DISCLOSE (que, entre outras coisas, exigiria que as organizações que se envolvem em desembolsos relacionados com a campanha divulgassem os nomes e endereços de doadores que doam $ 10.000 ou mais) e as disposições expandidas da Lei Stand By Every Ad (que ampliaria os requisitos de divulgação existentes ).

Em 2021, a ACLU parou de se opor ao projeto. O grupo disse: "Após os ataques implacáveis ​​da administração Trump ao nosso sistema democrático de governo, um esforço legislativo sério para restaurar e fortalecer nossa república é necessário agora mais do que nunca, e apoiamos fortemente muitas das disposições de direitos de voto no HR  1", mas que os requisitos propostos para algumas organizações divulgarem certos doadores eram "onerosos e perigosos". Alguns ex-funcionários da ACLU assinaram uma carta conjunta de estudiosos constitucionais que defendiam a aprovação do projeto como "a legislação pró-democracia mais significativa desde o Ato de Direitos de Voto de 1965" e escreveram: "Não vemos as preocupações da Primeira Emenda sobre o escopo preciso do os requisitos de divulgação que afetam grandes doadores para organizações isentas de impostos que operam à margem da política eleitoral, superando a necessidade de promulgação expedita dos aspectos claramente desejáveis ​​do RH  1 em lei. "

Constitucionalidade

Vários comentaristas e advogados conservadores, bem como 20 procuradores-gerais estaduais republicanos , afirmaram que o HR  1 é inconstitucional. Entre suas reivindicações estão que cada estado, não o governo federal, tem o poder de supervisionar e regular as eleições de acordo com a Constituição, e que as disposições do projeto de lei violariam a Primeira Emenda, bem como decisões anteriores da Suprema Corte, como McPherson v. Blacker e Bush v. Gore . Alguns estudiosos do direito, como Trevor Potter e Franita Tolson, rejeitaram essas alegações, observando que a Cláusula Eleitoral no Artigo  I, Seção  4 da Constituição dá ao Congresso o poder "a qualquer momento" de "fazer ou alterar" os regulamentos eleitorais estaduais .

Em setembro de 2020, o grupo progressista Take Back the Court publicou um relatório argumentando que se o HR 1 fosse promulgado, o Supremo Tribunal provavelmente eliminaria seus elementos-chave (disposições independentes de redistritamento, registro eleitoral automático, financiamento público de campanha, requisitos de divulgação) "em com base na análise constitucional implausível "da Cláusula Eleitoral e da Primeira , Décima e Décima Quarta Emendas . O relatório disse que "embora os argumentos ... que a maioria do Tribunal provavelmente utilizará não sejam convincentes, a maioria conservadora emitiu decisões que desmantelam a democracia e os direitos de voto repetidamente, muitas vezes apoiando-se em fundamentos questionáveis".

Opinião pública

De acordo com uma pesquisa de janeiro de 2021 conduzida pelo grupo de reflexão progressista Data for Progress , os eleitores americanos apoiam amplamente a legislação, com quase 67% apoiando o projeto, mesmo depois que os participantes receberam mensagens da oposição. De acordo com a pesquisa, 77% dos eleitores democratas, 68% dos eleitores independentes e 56% dos eleitores republicanos apóiam o ato.

Uma gravação de uma teleconferência privada obtida pelo The New Yorker entre um consultor político do líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, e os líderes de vários grupos conservadores proeminentes , revelou que o grupo de defesa afiliado à Koch Brothers , Stand Together , investiu "recursos substanciais" pesquisando HR 1 popularidade e pontos de discussão de oposição de teste de mensagem. O grupo concluiu não apenas que o projeto de lei é amplamente popular entre o público americano, mas que as mensagens da oposição a ele são ineficazes e, portanto, virar a opinião pública contra ele seria "incrivelmente difícil". Ele descobriu que o argumento de que o projeto de lei "impede que bilionários comprem eleições" é particularmente ressonante com o público e os conservadores devem evitar debatê-lo publicamente, mas em vez disso tentar impedir o projeto de lei com manobras legislativas como a obstrução.

História legislativa

Em janeiro de 2019, o projeto foi aprovado na Câmara dos Representantes por maioria democrata em uma votação de linha partidária, mas foi morto no Senado controlado pelos republicanos. No Congresso seguinte, em janeiro de 2021, um projeto de lei quase idêntico foi novamente aprovado na Câmara. Os republicanos do Senado se opõem uniformemente ao projeto; sob as regras atuais do Senado, eles podem bloquear o projeto por meio de obstrução , um obstáculo processual que exige uma maioria absoluta de 60 votos para fazer avançar a legislação. Para tomar medidas sobre o projeto de lei do direito de voto e outras prioridades legislativas, os democratas do Senado têm considerado uma reforma da obstrução, alterando as regras do Senado para tornar a obstrução mais difícil de usar.

Muita atenção tem sido dada à posição do senador Joe Manchin no HR  1 e, correlativamente, à obstrução. Como o mais conservador democrata do Senado, Manchin precisaria apoiar a reforma da obstrução para que o HR  1 passasse por cima da oposição republicana unificada. Mas ele se opõe veementemente à abolição da obstrução, citando um desejo de bipartidarismo, mas insinuou que estava aberto à ideia de restaurar a obstrução à sua "imaginação popular" onde, para sustentar uma obstrução, os senadores deveriam realmente continuar falando no plenário do Senado para estender o debate e manter o projeto de lei aberto. Falando a Axios 's Mike Allen , Manchin disse que 'não deve haver dor para um filibuster' para aqueles que levá-lo para fora, mas depois esclareceu que ele não suporta a alteração do limiar de 60 votos para aprovar legislação ou específicas desmembramentos ao certo legislação como projetos de direito de voto, como defendem alguns grupos progressistas. Posteriormente, Manchin esclareceu seus comentários sobre como tornar a obstrução mais dolorosa de usar, escrevendo em um artigo que não votaria para enfraquecê-la. No início de junho de 2021, ele se manifestou contra a própria Lei Pelo Povo, mas no final daquele mês propôs uma lista de mudanças que, se aprovada, permitiria que ele a apoiasse. A proposta de compromisso de Manchin manteve muitas partes do projeto de lei original intacta (incluindo o registro eleitoral automático para cidadãos elegíveis, tornando o dia da eleição um feriado, criando um período de votação antecipada de no mínimo 15 dias para as eleições federais e uma proibição de gerrymandering partidário), mas acrescentou um exigência obrigatória de identificação do eleitor em todo o país e retirou várias outras disposições do projeto de lei original, como a exigência de os estados oferecerem votação sem desculpa e registro de eleitor no mesmo dia. O acordo proposto por Manchin foi amplamente apoiado por democratas e aliados, incluindo figuras proeminentes como a defensora dos direitos de voto Stacey Abrams , o senador Bernie Sanders e o ex-presidente Barack Obama , mas os republicanos do Senado o rejeitaram.

Em 22 de junho de 2021, os republicanos bloquearam o debate sobre o projeto: uma moção para prosseguir fracassou em uma votação de 50-50 na linha do partido, dez votos a menos da maioria absoluta de 60 votos necessária para seguir em frente.

Veja também

• Government by the People Act , um projeto de lei de 2014 com alguns dos mesmos objetivos e co-patrocinadores
• Lei de Representação Justa
• Lei de Direitos de Voto John Lewis
• Esforços republicanos para tornar as leis de voto mais restritivas após a eleição presidencial de 2020

Notas

Referências