Censura da Internet nos Estados Unidos - Internet censorship in the United States

A censura da Internet nos Estados Unidos é a supressão de informações publicadas ou visualizadas na Internet nos Estados Unidos . A Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos protege a liberdade de expressão e de expressão contra a censura do governo federal, estadual e local.

Em 2014, os Estados Unidos foram incluídos na lista de "Inimigos da Internet" da Repórteres Sem Fronteiras (RWB), um grupo de países com o mais alto nível de censura e vigilância na Internet . A RWB afirmou que os EUA "minaram a confiança na Internet e em seus próprios padrões de segurança" e que " as práticas de vigilância e atividades de descriptografia dos EUA são uma ameaça direta aos jornalistas investigativos, especialmente aqueles que trabalham com fontes confidenciais para as quais a confidencialidade é fundamental e para quem já estão sob pressão. "

Em US financiado pelo governo da Freedom House Freedom On the Net 2017 relatório abrange o período de junho 2016 a maio de 2017, os Estados Unidos foi classificado como o quinto mais livre dos 65 países classificados.

Visão geral

As fortes proteções à liberdade de expressão e de expressão contra a censura do governo federal, estadual e local estão enraizadas na Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos . Essas proteções se estendem à Internet e, como resultado, ocorre muito pouca filtragem técnica exigida pelo governo nos Estados Unidos. No entanto, a Internet nos Estados Unidos é altamente regulamentada, apoiada por um conjunto complexo de mecanismos legalmente vinculativos e mediados de forma privada.

Depois de mais de duas décadas de debate contencioso contínuo sobre a regulamentação de conteúdo, o país ainda está muito longe de chegar a um consenso político sobre os limites aceitáveis ​​da liberdade de expressão e os melhores meios de proteger menores e policiar atividades ilegais na Internet. Jogos de azar, segurança cibernética e perigos para crianças que freqüentam sites de redes sociais são debates importantes e contínuos. A resistência significativa do público às políticas de restrição de conteúdo propostas impediu que as medidas mais extremas usadas em alguns outros países se instalassem nos EUA

O diálogo público, o debate legislativo e a revisão judicial produziram estratégias de filtragem nos Estados Unidos que são diferentes daquelas encontradas na maior parte do resto do mundo. Muitas tentativas ordenadas pelo governo para regular o conteúdo foram barradas por motivos da Primeira Emenda, geralmente após longas batalhas jurídicas. No entanto, o governo tem sido capaz de exercer pressão indiretamente onde não pode censurar diretamente. Com exceção da pornografia infantil, as restrições de conteúdo tendem a se basear mais na remoção do que no bloqueio; na maioria das vezes, esses controles dependem do envolvimento de partes privadas, apoiadas pelo incentivo do Estado ou pela ameaça de ação legal. Em contraste com grande parte do resto do mundo, onde os ISPs estão sujeitos a mandatos estaduais, a maior parte da regulamentação de conteúdo nos Estados Unidos ocorre em nível privado ou voluntário.

A primeira onda de ações regulatórias na década de 1990 nos Estados Unidos surgiu em resposta à profusão de material sexualmente explícito na Internet, ao alcance de menores. Desde aquela época, várias tentativas legislativas de criar um sistema obrigatório de controle de conteúdo nos Estados Unidos não conseguiram produzir uma solução abrangente para aqueles que pressionam por controles mais rígidos. Ao mesmo tempo, as tentativas legislativas de controlar a distribuição de material socialmente censurável na Internet nos Estados Unidos deram origem a um sistema robusto que limita a responsabilidade sobre o conteúdo para intermediários da Internet, como provedores de serviços de Internet (ISPs) e empresas de hospedagem de conteúdo .

Os defensores da proteção da propriedade intelectual online nos Estados Unidos têm sido muito mais bem-sucedidos, produzindo um sistema para remover materiais infratores que muitos consideram errar por inibir a expressão legalmente protegida. Os EUA praticam apreensões forçadas de domínios e computadores, às vezes sem notificação, fazendo com que os sites sejam incapazes de continuar operando. Alguns casos de destaque são o Napster , WikiLeaks , The Pirate Bay e MegaUpload .

As preocupações com a segurança nacional estimularam os esforços para expandir a vigilância das comunicações digitais e promoveram propostas para tornar a comunicação pela Internet mais rastreável.

Leis federais

Com algumas exceções, as disposições da Primeira Emenda sobre liberdade de expressão impedem os governos federal, estadual e local de censurar diretamente a Internet. A principal exceção tem a ver com obscenidade , incluindo pornografia infantil , que não goza da proteção da Primeira Emenda.

Lei de Fraude e Abuso de Computador (CFAA)

A Lei de Fraude e Abuso de Computador (CFAA) foi promulgada em 1986 como uma emenda a uma lei de fraude de computador existente ( 18 USC  § 1030 ), que fazia parte da Lei de Controle do Crime Abrangente de 1984 . O CFAA proíbe o acesso a um computador sem autorização ou com excesso de autorização. Desde 1986, a lei foi alterada várias vezes - em 1989, 1994, 1996, em 2001 pelo USA PATRIOT Act de 2002 e em 2008 pelo Identity Theft Enforcement and Restitution Act. O CFAA é uma lei penal e um estatuto que cria um direito privado de ação , permitindo que particulares e empresas ajuizem ações para recuperar os danos causados ​​por violações desta lei.

As disposições da CFAA efetivamente consideram crime federal violar os termos de serviço de sites da Internet, permitindo que as empresas proíbam atividades legítimas, como pesquisa, ou limite ou remova proteções encontradas em outras partes da lei. Os termos de serviço podem ser alterados a qualquer momento sem notificar os usuários. Tim Wu chamou a CFAA de "a pior lei da tecnologia".

Processos agressivos sob a Lei de Fraude e Abuso de Computadores (CFAA) alimentaram críticas crescentes sobre o escopo e a aplicação da lei. Em 2013, um grupo bipartidário de legisladores apresentou legislação ( HR 2454 , S. 1196 ) que impediria o governo de usar a CFAA para processar violações dos termos de serviço e impedir que os promotores apresentassem várias acusações redundantes para um único crime. O projeto foi reintroduzido em 2015 ( HR 2454 , S. 1030 ), mas não obteve apoio suficiente para avançar.

Communications Decency Act (CDA)

Em 1996, os Estados Unidos promulgaram o Communications Decency Act (CDA), que tentou regulamentar a indecência (quando disponível para crianças) e a obscenidade no ciberespaço . Em 1997, no caso Reno v. ACLU , a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou as disposições anti-indecência da Lei inconstitucionais. Escrevendo para o Tribunal, o Juiz John Paul Stevens considerou que "o CDA coloca um fardo inaceitavelmente pesado sobre a fala protegida".

A seção 230 é uma parte separada do CDA que permanece em vigor. A seção 230 diz que os operadores de serviços de Internet não são legalmente responsáveis ​​pelas palavras de terceiros que usam seus serviços e também protege os ISPs de responsabilidade por ações voluntárias de boa fé tomadas para restringir o acesso a certos materiais ofensivos ou fornecer a outros os meios técnicos para restringir o acesso a esse material.

Lei de Proteção Infantil Online (COPA)

Em 1998, os Estados Unidos promulgaram o Child Online Protection Act (COPA) para restringir o acesso de menores a qualquer material definido como prejudicial a tais menores na Internet. A lei foi considerada inconstitucional porque impediria a fala protegida entre os adultos. Nunca entrou em vigor, pois três rodadas separadas de litígios levaram a um mandado de segurança permanente contra a lei em 2009. Se a lei fosse aprovada, teria efetivamente considerado um ato ilegal postar qualquer coisa comercial na Internet que seja sabidamente prejudicial às crianças sem algum tipo de programa de verificação para confirmar a idade dos usuários.

Digital Millennium Copyright Act (DMCA)

Assinado como lei em 1998, o Digital Millennium Copyright Act (DMCA, 17 USC  § 1201 ) criminaliza a produção e disseminação de tecnologia que poderia ser usada para contornar os mecanismos de proteção de direitos autorais e torna mais fácil agir contra supostas violações de direitos autorais na Internet. A Lei de Limitação de Responsabilidade por Violação de Direitos Autorais Online (OCILLA) está incluída como Título II do DMCA e limita a responsabilidade dos provedores de serviços online por violação de direitos autorais por seus usuários.

Lei de proteção à privacidade on-line infantil (COPPA)

O Children's Online Privacy Protection Act (COPPA) entrou em vigor em 21 de abril de 2000. Aplica-se à coleta online de informações pessoais por pessoas ou entidades sob jurisdição dos Estados Unidos de crianças menores de 13 anos de idade e detalhes que um operador de site deve incluir em um política de privacidade, quando e como buscar o consentimento verificável de um pai ou responsável, e quais responsabilidades um operador tem para proteger a privacidade e segurança das crianças online, incluindo restrições de marketing para menores de 13 anos. Enquanto crianças menores de 13 anos podem legalmente fornecer informações pessoais com Com a permissão dos pais, muitos sites proíbem que crianças menores de idade usem seus serviços, devido ao custo e quantidade de papelada necessária para o cumprimento.

Lei de Proteção à Internet para Crianças (CIPA)

Em 2000, a Lei de Proteção da Criança na Internet (CIPA) foi transformada em lei.

A CIPA exige que escolas e bibliotecas de ensino fundamental e médio recebam descontos federais do Fundo de Serviço Universal ( E-rate ) ou concessões LSTA para acesso à Internet ou conexões internas para:

• adotar e implementar uma política de segurança na Internet abordando: (a) acesso de menores a assuntos inadequados na Internet; (b) a segurança e a proteção de menores ao usar correio eletrônico , salas de bate-papo e outras formas de comunicação eletrônica direta; (c) acesso não autorizado, incluindo o chamado " hacking " e outras atividades ilegais de menores online; (d) divulgação, uso e disseminação não autorizada de informações pessoais relacionadas a menores; e (e) medidas que restrinjam o acesso de menores a materiais prejudiciais a eles;
• instalar filtros de internet ou software de bloqueio que impeça o acesso a imagens que sejam: (a) obscenas , (b) pornografia infantil ou (c) prejudiciais a menores (para computadores acessados ​​por menores);
• permitir que a filtragem ou bloqueio seja desabilitada a pedido de um adulto; e
• adotar e fazer cumprir uma política para monitorar as atividades online de menores.

A CIPA não :

• exigir o rastreamento do uso da Internet por menores ou adultos; ou
• afetam o financiamento da E-rate para escolas e bibliotecas que recebem descontos para serviços de telecomunicações, como serviço de telefone, mas não para acesso à Internet ou conexões internas.

Lei do Comércio com o Inimigo (TWEA)

Em março de 2008, o New York Times relatou que uma lista de bloqueio publicada pelo Office of Foreign Assets Control (OFAC), uma agência estabelecida sob o Trading with the Enemy Act 1917 e outra legislação federal, incluía vários sites, para que as empresas dos EUA estão proibidos de fazer negócios com esses sites e devem congelar seus ativos. A lista de bloqueio faz com que os registradores de nomes de domínio localizados nos Estados Unidos bloqueiem esses sites. De acordo com o New York Times, a eNom , um registrador de nomes de domínio privado e empresa de hospedagem na Web que opera nos Estados Unidos, desativa os nomes de domínio que aparecem na lista de bloqueio . Descreve a desativação, pela eNom, dos sites de uma agência de viagens europeia que anunciavam viagens a Cuba , que constavam da lista publicada pela OFAC. De acordo com o relatório, o governo dos Estados Unidos alegou que a eNom era "legalmente obrigada" a bloquear os sites de acordo com as leis dos Estados Unidos, embora os sites não fossem hospedados nos Estados Unidos, não fossem direcionados a cidadãos norte-americanos e fossem legais sob a lei estrangeira.

Lei de Compartilhamento de Informações sobre Segurança Cibernética (CISA)

A Lei de Compartilhamento de Informações sobre Segurança Cibernética (CISA) foi projetada para "melhorar a segurança cibernética nos Estados Unidos por meio do compartilhamento aprimorado de informações sobre ameaças à segurança cibernética e para outros fins". A lei permite o compartilhamento de informações de tráfego da Internet entre o governo dos Estados Unidos e empresas de tecnologia e manufatura. O texto do projeto de lei foi incorporado por emenda a um projeto de lei de gastos consolidado na Câmara dos EUA em 15 de dezembro de 2015, que foi sancionado pelo presidente Barack Obama em 18 de dezembro de 2015.

Os oponentes questionam o valor da CISA, acreditando que ela transferirá a responsabilidade das empresas privadas para o governo, aumentando assim a vulnerabilidade das informações pessoais privadas, bem como dispersando as informações pessoais privadas em sete agências governamentais, incluindo a NSA e a polícia local. Alguns achavam que o ato era mais acessível à vigilância do que à segurança real, depois que muitas das proteções de privacidade do projeto de lei original foram removidas.

Lei de Parar de Anunciar Vítimas de Exploração de 2015 (SAVE)

A Lei para impedir a publicidade de vítimas de exploração de 2015 (SAVE) faz parte da maior Lei de Justiça para Vítimas de Tráfico de 2015, que se tornou lei em maio de 2015. A Lei SAVE torna ilegal anunciar conscientemente conteúdo relacionado ao tráfico sexual, incluindo publicidade online . A lei estabelece responsabilidade criminal federal para conteúdo de terceiros. Existe a preocupação de que isso leve as empresas a censurar demais o conteúdo, em vez de enfrentar penalidades criminais, ou a limitar a prática de monitorar o conteúdo por completo para evitar o "conhecimento" de conteúdo ilegal.

Lei dos Americanos com Deficiências (ADA)

Em 2016, os reclamantes da Universidade Gallaudet moveram uma ação contra a UC Berkeley por não adicionar legendas ocultas às palestras gravadas que disponibilizou ao público. No que muitos comentaristas chamaram de uma consequência não intencional da Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 , a decisão do Departamento de Justiça resultou na exclusão de Berkeley de 20.000 dos vídeos licenciados gratuitamente em vez de torná-los mais acessíveis.

Lei Permitir que Estados e Vítimas Combatam o Tráfico de Sexo Online - Lei Pare de Capacitar os Traficantes de Sexo (FOSTA-SESTA)

A Lei de Permitir que Estados e Vítimas Combatam o Tráfico de Sexo Online (FOSTA) é um projeto de lei apresentado na Câmara dos Representantes dos EUA por Ann Wagner em abril de 2017. A Lei de Pare de Capacitar os Traficantes de Sexo (SESTA) é um projeto de lei semelhante do Senado dos EUA apresentado por Rob Portman em agosto 2017. O pacote combinado FOSTA-SESTA foi aprovado pela Câmara em 27 de fevereiro de 2018 com uma votação de 388-25 e pelo Senado em 21 de março de 2018 com uma votação de 97-2. O projeto foi sancionado por Donald Trump em 11 de abril de 2018.

O projeto alterou a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações para excluir a aplicação das leis federais e estaduais de tráfico sexual da imunidade e esclareceu a Lei de Impedir a Publicidade de Vítimas de Exploração para definir a participação em um empreendimento como auxílio, facilitação ou apoio ao tráfico sexual.

Os projetos foram criticados por grupos pró- liberdade de expressão e pró-Internet como um "projeto de censura disfarçada da Internet" que enfraquece a seção 230 portos seguros, sobrecarrega desnecessariamente empresas de Internet e intermediários que lidam com conteúdo gerado por usuários ou comunicações com provedores de serviços exigidos tomar medidas pró-ativas contra as atividades de tráfico sexual e exigir que uma "equipe de advogados" avalie todos os cenários possíveis de acordo com as leis estaduais e federais (que podem ser financeiramente inviáveis ​​para empresas menores). Profissionais do sexo online argumentaram que o projeto de lei prejudicaria sua segurança, já que as plataformas que utilizam para oferecer e discutir serviços sexuais (como uma alternativa à prostituição de rua ) começaram a reduzir seus serviços ou fechar totalmente devido à ameaça de responsabilidade sob o projeto de lei .

Proposta de legislação federal que não se tornou lei

Deleting Online Predators Act (DOPA)

A Lei de Exclusão de Predadores Online de 2006 foi introduzida, mas não se tornou lei. Dois projetos de lei semelhantes foram apresentados em 2007, mas nenhum deles se tornou lei.

A legislação proposta teria exigido que escolas, algumas empresas e bibliotecas bloqueassem o acesso de menores a sites de redes sociais. O projeto foi polêmico porque, segundo seus críticos, limitaria o acesso a uma ampla gama de sites, incluindo muitos com material educativo e inofensivo.

Protegendo o ciberespaço como uma lei de patrimônio nacional (PCNAA)

A Lei de Proteção do Ciberespaço como um Patrimônio Nacional foi introduzida em 2010, mas não se tornou lei.

A lei proposta causou polêmica pelo que os críticos perceberam como uma autorização para o presidente dos Estados Unidos aplicar um bloqueio completo da Internet nos Estados Unidos

Um novo projeto de lei, a Lei Executiva de Coordenação do Ciberespaço de 2011, estava sendo analisado pelo Congresso dos EUA em 2011. O novo projeto aborda muitas das mesmas questões, mas tem uma abordagem bem diferente da Lei de Proteção do Ciberespaço como um Ativo Nacional.

Lei de Combate à Violação e Falsificação Online (COICA)

A Lei de Combate à Violação e Falsificação Online foi introduzida em setembro de 2010, mas não se tornou lei.

A lei proposta teria permitido que o Procurador-Geral dos Estados Unidos movesse uma ação in rem contra um nome de domínio infrator no Tribunal Distrital dos Estados Unidos e solicitasse uma medida cautelar . Se concedida, tal ordem obrigaria o registrador do nome de domínio em questão a suspender a operação e pode bloquear o nome de domínio.

O Departamento de Justiça dos EUA manteria duas listas de nomes de domínio disponíveis ao público. A primeira lista conteria nomes de domínio contra os quais o Procurador-Geral obteve liminares. A segunda lista conteria domínios alegados pelo Departamento de Justiça como infratores, mas contra os quais nenhuma ação foi tomada. Qualquer provedor de serviços que voluntariamente tomasse medidas para bloquear o acesso aos sites desta segunda lista ficaria imune a processos judiciais de acordo com o projeto de lei.

Stop Online Piracy Act (SOPA)

O Stop Online Piracy Act (SOPA), também conhecido como HR 3261, é um projeto de lei apresentado na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 26 de outubro de 2011, pelo deputado Lamar Smith (R-TX) e um grupo bipartidário de 12 pessoas iniciais co-patrocinadores. O projeto de lei originalmente proposto permitiria ao Departamento de Justiça dos Estados Unidos, bem como aos detentores de direitos autorais, buscar ordens judiciais contra sites acusados ​​de permitir ou facilitar a violação de direitos autorais. Dependendo de quem solicita as ordens judiciais, as ações podem incluir a proibição de redes de publicidade online e facilitadores de pagamento como o PayPal de fazer negócios com o site supostamente infrator, impedindo que mecanismos de pesquisa vinculem a tais sites e exigindo que os provedores de serviços de Internet bloqueiem o acesso a tais sites. Muitos argumentaram que, uma vez que os ISPs seriam obrigados a bloquear o acesso a certos sites, isso é censura. Em 18 de janeiro de 2012, a Wikipedia em inglês foi fechada por 24 horas, começando às 5:00 UTC (12:00 EST) para protestar contra SOPA e PIPA. Na sequência deste e de muitos outros protestos online, o Dep. Smith afirmou: "O Comitê Judiciário da Câmara adiará a consideração da legislação até que haja um acordo mais amplo sobre uma solução".

O senador Ron Wyden, um democrata do Oregon e um dos principais oponentes dos projetos, disse que os legisladores coletaram mais de 14 milhões de nomes - mais de 10 milhões deles eleitores - que os contataram para protestar contra a legislação antes obscura.

Lei de Proteção da Propriedade Intelectual (PIPA)

A Lei de Proteção à Propriedade Intelectual ( Lei de Prevenção de Ameaças Online Reais à Criatividade Econômica e Roubo de Propriedade Intelectual, ou PIPA) foi uma lei proposta com o objetivo declarado de fornecer ao governo dos EUA e aos detentores de direitos autorais ferramentas adicionais para restringir o acesso a "sites desonestos dedicados a bens infratores ou falsificados ", especialmente aqueles registrados fora dos Estados Unidos. O projeto foi apresentado em 12 de maio de 2011, pelo senador Patrick Leahy (D-VT) e 11 co-patrocinadores bipartidários. O PIPA é uma reescrita da Lei de Combate à Violação e Falsificações Online (COICA), que não foi aprovada em 2010. Na esteira dos protestos online realizados em 18 de janeiro de 2012, o líder da maioria no Senado, Harry Reid, anunciou na sexta-feira, 20 de janeiro que um a votação do projeto seria adiada até que as questões levantadas sobre o projeto fossem resolvidas. Reid pediu a Leahy, o principal patrocinador do PIPA, que "continue se envolvendo com todas as partes interessadas para estabelecer um equilíbrio entre a proteção da propriedade intelectual dos americanos e a manutenção da abertura e da inovação na Internet".

Lei de Proteção e Compartilhamento de Inteligência Cibernética (CISPA)

A Lei de Proteção e Compartilhamento de Inteligência Cibernética (CISPA) foi uma proposta de lei apresentada em novembro de 2011, com o objetivo declarado de dar ao governo dos Estados Unidos opções e recursos adicionais para garantir a segurança das redes contra ataques. Foi aprovado pela Câmara dos Representantes dos EUA em abril de 2012, mas não foi aprovado pelo Senado dos EUA . O projeto foi reintroduzido na Câmara em fevereiro de 2013 e novamente em janeiro de 2015. Embora este projeto nunca tenha se tornado lei, um projeto semelhante do Senado dos EUA, a Lei de Compartilhamento de Informações de Segurança Cibernética (CISA), foi incorporado por emenda a um projeto de lei de gastos consolidado em a Câmara dos EUA em 15 de dezembro de 2015 e foi sancionada pelo presidente Barack Obama em 18 de dezembro de 2015.

O CISPA foi apoiado por vários grupos comerciais contendo mais de oitocentas empresas privadas, incluindo a Business Software Alliance , CTIA - The Wireless Association , Information Technology Industry Council , Internet Security Alliance , National Cable & Telecommunications Association , National Defense Industrial Association , TechAmerica e United Câmara de Comércio dos Estados , além de grandes empresas individuais de telecomunicações e tecnologia da informação, como AT&T , Facebook , IBM , Intel , Oracle Corporation , Symantec e Verizon .

Repórteres Sem Fronteiras expressaram preocupação de que, em nome da guerra contra o crime cibernético, isso permitiria ao governo e empresas privadas implantar medidas draconianas para monitorar, até mesmo censurar, a web. Outras organizações que se opõem ao projeto incluem o Constitution Project , American Civil Liberties Union , Electronic Frontier Foundation , Center for Democracy and Technology , Fight for the Future , Free Press , Sunlight Foundation e TechFreedom. O Google não assumiu uma posição pública sobre o projeto, mas fez lobby por ela.

Leis estaduais

Em novembro de 2016, a Conferência Nacional de Legislaturas Estaduais listou vinte e sete estados com leis que se aplicam ao uso da Internet em escolas ou bibliotecas com financiamento público:

A maioria desses estados simplesmente exige que conselhos / distritos escolares ou bibliotecas públicas adotem políticas de uso da Internet para evitar que menores tenham acesso a materiais sexualmente explícitos, obscenos ou nocivos. No entanto, alguns estados também exigem que instituições com financiamento público instalem software de filtragem em terminais de bibliotecas ou computadores escolares.

Os estados que exigem que escolas e / ou bibliotecas adotem políticas para proteger menores incluem: Califórnia, Delaware, Geórgia, Indiana, Iowa, Kentucky, Louisiana, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nova York, Rhode Island, Carolina do Sul e Tennessee. A lei da Flórida "incentiva as bibliotecas públicas a adotarem um programa educacional sobre segurança na Internet, incluindo a implementação de um programa educacional baseado em computador".

Os estados que exigem filtragem de Internet em escolas e / ou bibliotecas para proteger menores são: Arizona, Arkansas, Colorado, Idaho, Kansas, Michigan, Minnesota, Missouri, Ohio, Pensilvânia, Dakota do Sul, Utah e Virgínia.

E cinco estados exigem que os provedores de serviços de Internet disponibilizem um produto ou serviço aos assinantes para controlar o uso da Internet. São eles: Louisiana, Maryland, Nevada, Texas e Utah.

Em julho de 2011, os legisladores do Missouri aprovaram a Lei de Proteção ao Estudante Amy Hestir, que incluía uma disposição que proibia os professores de ensino fundamental e médio de usar sites que permitem "acesso exclusivo" em comunicações com alunos atuais ou ex-alunos com 18 anos ou menos, como ocorre com alunos particulares mensagens em sites como o Facebook . Uma ordem judicial emitida antes da lei entrar em vigor bloqueou a disposição porque "a extensão da proibição é impressionante" e a lei "teria um efeito inibidor " sobre os direitos de liberdade de expressão garantidos pela Constituição dos Estados Unidos . Em setembro, a legislatura substituiu a disposição polêmica com a exigência de que os distritos escolares locais desenvolvessem suas próprias políticas sobre o uso de comunicação eletrônica entre funcionários e alunos.

Em dezembro de 2016, Bill Chumley , membro da Câmara dos Representantes da Carolina do Sul, apresentou um projeto de lei que exigiria que todos os computadores fossem vendidos com "recursos de bloqueio digital" para restringir o acesso a materiais pornográficos. Os usuários ou fabricantes teriam que pagar uma taxa de US $ 20 para levantar os blocos. Em abril de 2018, o projeto não havia se tornado lei, mas continuava pendente no Comitê Judiciário da Câmara.

Em março de 2018, Frank Ciccone e Hanna Gallo , membros do Senado Estadual de Rhode Island, apresentaram um projeto de lei exigindo que os provedores de serviços de Internet instituam um bloqueio de materiais pornográficos, que pode ser cancelado com o pagamento de uma taxa de US $ 20.

Censura por instituições

As proteções constitucionais e outras proteções legais que proíbem ou limitam a censura governamental da Internet geralmente não se aplicam a empresas privadas . As empresas podem escolher voluntariamente limitar o conteúdo que disponibilizam ou permitir que outros disponibilizem na Internet. As empresas podem ser incentivadas por pressão governamental ou exigidas por lei ou ordem judicial para remover ou limitar o acesso à Internet a conteúdo considerado obsceno (incluindo pornografia infantil ), prejudicial a crianças, difamatório , representa uma ameaça à segurança nacional , promove atividades ilegais como jogos de azar , prostituição , roubo de propriedade intelectual , discurso de ódio e incitação à violência .

Instituições públicas e privadas que fornecem acesso à Internet para seus funcionários, clientes, alunos ou membros às vezes limitarão esse acesso na tentativa de garantir que ele seja usado apenas para os propósitos da organização. Isso pode incluir software de controle de conteúdo para limitar o acesso ao conteúdo de entretenimento em ambientes comerciais e educacionais e limitar os serviços de alta largura de banda em ambientes onde a largura de banda é preciosa. Algumas instituições também bloqueiam serviços externos de e-mail como precaução, geralmente iniciados por preocupações com a segurança da rede local ou que o e-mail possa ser usado intencionalmente ou não para permitir que segredos comerciais ou outras informações confidenciais escapem.

Escolas e bibliotecas

Escolas e bibliotecas de ensino fundamental e médio que aceitam fundos do programa federal E-rate ou subsídios da Lei de Serviços de Biblioteca e Tecnologia para acesso à Internet ou conexões internas são obrigadas pela Lei de Proteção à Internet das Crianças a ter uma "política de segurança na Internet e medidas de proteção de tecnologia em vigor" .

Muitos distritos escolares K-12 nos Estados Unidos usam filtros de Internet para bloquear o material considerado impróprio para o ambiente escolar. O governo federal deixa as decisões sobre o que filtrar ou bloquear para as autoridades locais. No entanto, muitos questionam essa abordagem, achando que tais decisões deveriam ser tomadas pelos pais ou responsáveis ​​pelo aluno. Alguns dos temores associados à filtragem da Internet nas escolas incluem: o risco de apoiar uma ideologia predominante, de que as opiniões dos fabricantes de filtros sejam impostas aos alunos, bloqueio excessivo de informações úteis e bloqueio insuficiente de informações prejudiciais. Um estudo de 2003 "descobriu que o bloqueio de software sobrecarregava amplamente os tópicos do currículo exigidos pelo estado - para cada página da web bloqueada corretamente conforme anunciada, uma ou mais foram bloqueadas incorretamente."

Algumas bibliotecas também podem bloquear o acesso a certas páginas da web, incluindo pornografia, publicidade, chat, jogos, redes sociais e sites de fóruns on-line, mas existe uma longa e importante tradição entre os bibliotecários contra a censura e o uso de software de filtragem e bloqueio em bibliotecas permanece muito controverso.

Mecanismos de pesquisa e mídia social

Em 2007, a Verizon tentou bloquear o grupo de direitos ao aborto NARAL Pro-Choice America de usar seus serviços de mensagens de texto para falar com seus apoiadores. A Verizon afirma que foi para fazer cumprir uma política que não permite que seus clientes usem seus serviços para comunicar mensagens "polêmicas" ou "desagradáveis". Comcast, AT&T e muitos outros ISPs também foram acusados ​​de regular o tráfego da Internet e a largura de banda.

A eNom , um registrador de nomes de domínio privado e empresa de hospedagem na Web que opera nos Estados Unidos, desabilita os nomes de domínio que aparecem na lista de bloqueio do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos .

O Google foi acusado de usar seu mecanismo de busca para retornar resultados distorcidos que suprimem pontos de vista conservadores. O Facebook e o Twitter foram acusados ​​de usar qualquer pretexto para proibir pôsteres de comentários conservadores ou ameaçar o uso de tais proibições para intimidar tais pôsteres.

Militares

O Departamento de Defesa proíbe seu pessoal de acessar certos endereços IP de computadores DoD. A política de filtragem das forças armadas dos Estados Unidos é apresentada em um relatório ao Congresso intitulado "Acesso do Pessoal do Departamento de Defesa à Internet".

Em outubro de 2009, o blogueiro militar CJ Grisham foi temporariamente pressionado por seus superiores no Arsenal de Redstone para fechar seu blog, A Perspectiva do Soldado , depois de reclamar de funcionários de escolas públicas locais promovendo um programa de uniforme escolar obrigatório sem o consentimento dos pais.

O Monterey Herald relatou em 27 de junho de 2013 que o Exército dos Estados Unidos proíbe seus funcionários de acessar partes do The Guardian 's website após denunciante Edward Snowden ' revelações s sobre o PRISM a vigilância global do programa e da Agência de Segurança Nacional (NSA) foram publicados há . Todo o site do Guardian está bloqueado para o pessoal estacionado em todo o Afeganistão, Oriente Médio e Sul da Ásia, bem como para o pessoal estacionado na sede do Comando Central dos EUA na Flórida.

WikiLeaks

Em fevereiro de 2008, o Banco Julius Baer WikiLeaks vs. ação levou o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia para emitir uma injunção permanente contra o site WikiLeaks ' nome de domínio registro . O resultado foi que o WikiLeaks não pôde ser acessado por meio de seu endereço na web . Isso gerou acusações de censura e resultou na ação da Electronic Frontier Foundation para defender o WikiLeaks. Após audiência posterior, a liminar foi suspensa.

Em dezembro de 2010, o Escritório de Administração e Orçamento da Casa Branca , a Biblioteca do Congresso dos Estados Unidos , a Força Aérea dos Estados Unidos e outras agências governamentais começaram a aconselhar seu pessoal a não ler documentos classificados disponíveis no WikiLeaks e alguns bloquearam o acesso ao WikiLeaks e outras organizações de notícias 'websites. Esta ação teve como objetivo reduzir a exposição do pessoal a informações classificadas divulgadas pelo WikiLeaks e publicadas por essas organizações de notícias.

Em 1 de dezembro de 2010, a Amazon.com cortou o WikiLeaks 24 horas após ser contatado pela equipe de Joe Lieberman , presidente do Comitê de Segurança Interna do Senado dos Estados Unidos . Em um comunicado, Lieberman disse:

A decisão [da Amazon] de cortar o WikiLeaks agora é a decisão certa e deve definir o padrão para outras empresas que o WikiLeaks está usando para distribuir seu material apreendido ilegalmente. Apelo a qualquer outra empresa ou organização que hospeda o WikiLeaks para encerrar imediatamente seu relacionamento com eles.

Os advogados constitucionais dizem que esta não é uma questão de primeira emenda porque a Amazon, como uma empresa privada, é livre para tomar suas próprias decisões. Kevin Bankston , advogado da Electronic Frontier Foundation , concordou que isso não é uma violação da primeira emenda, mas disse que era decepcionante. "Isso certamente implica direitos de primeira emenda, na medida em que os hosts da web podem, com base em pressão direta ou informal, limitar os materiais que o público americano tem direito de acesso à primeira emenda".

O New York Times noticiou em 14 de dezembro que a Força Aérea dos Estados Unidos impede seu pessoal de acessar sites de notícias (como os do The New York Times e The Guardian , Le Monde , El País e Der Spiegel ) que publicam telegramas vazados.

O WikiLeaks enfrenta um bloqueio financeiro global por grandes empresas financeiras, incluindo Moneybookers , MasterCard , Visa e PayPal . Em outubro de 2011, Julian Assange disse que o bloqueio havia destruído 95% das receitas do WikiLeaks e anunciou que estava suspendendo as operações de publicação para se concentrar na luta contra o bloqueio e na arrecadação de novos fundos.

Sites individuais

Alguns sites que permitem a prática de autocensura de conteúdo de contribuição do usuário, adotando políticas sobre como o site pode ser usado e banindo ou exigindo pré-aprovação de contribuições editoriais de usuários que não seguem as políticas do site. Por exemplo, sites de mídia social podem restringir o discurso de ódio em um grau maior do que o exigido pela lei dos EUA e podem restringir o assédio e o abuso verbal .

A restrição do discurso de ódio e assédio nas redes sociais é o assunto em debate nos EUA. Por exemplo, duas perspectivas incluem que o discurso de ódio online deve ser removido porque causa sérios intimidações e danos, e que não deve ser removido porque é "melhor saber que existem fanáticos entre nós" do que ter uma imagem imprecisa do mundo.

The National Religious Broadcasters , uma organização que representa emissoras de rádio e televisão cristãs americanas, e o American Center for Law and Justice , um grupo cristão conservador pró-vida, conduziram um estudo que concluiu que alguns sites de mídia social estão "censurando ativamente" religiosos conteúdo que expressa perspectivas cristãs, porque proíbe "discurso de ódio" na forma de pontos de vista anti-homossexuais.

Por corporações no exterior

Várias empresas americanas, incluindo Google , Yahoo! , Microsoft e MySpace praticam níveis maiores de autocensura em algumas versões internacionais de seus serviços online. Esse é o caso mais notável nas negociações dessas empresas na China .

Em outubro de 2011, a Blue Coat Systems de Sunnyvale, Califórnia, dos EUA, reconheceu que a Síria está usando seus dispositivos para censurar a atividade na Web, uma possível violação dos embargos comerciais dos EUA .

Segredos comerciais e direitos autorais

Uma ordem de restrição de 4 de janeiro de 2007 emitida pelo Juiz do Tribunal Distrital dos EUA Jack B. Weinstein proibiu um grande número de ativistas do movimento de sobreviventes psiquiátricos de postar links em seus sites para documentos que vazaram ostensivamente que supostamente mostram que a Eli Lilly and Company intencionalmente reteve informações como aos efeitos colaterais letais do Zyprexa . A Electronic Frontier Foundation apelou disso como restrição prévia ao direito de vincular e postar documentos, dizendo que jornalistas-cidadãos deveriam ter os mesmos direitos da Primeira Emenda que os principais meios de comunicação. Posteriormente, foi considerado que o julgamento não era executável, embora as reivindicações da Primeira Emenda tenham sido rejeitadas.

Em maio de 2011 e janeiro de 2012, os Estados Unidos apreenderam os domínios dos sites não americanos dos cidadãos não americanos Richard O'Dwyer e Kim Dotcom e tentaram extraditá-los para os Estados Unidos, acusando-os de violação de direitos autorais.

Em janeiro de 2015, detalhes do hack da Sony Pictures Entertainment revelaram que o lobby da Motion Picture Association of America junto à Comissão de Comércio Internacional dos Estados Unidos para exigir que os ISPs dos EUA, seja no trânsito da Internet ou no nível do provedor de serviços de Internet, implementem o bloqueio de endereço IP de arquivo não autorizado compartilhamento , bem como links de sites.

Suspensão do serviço de telefonia celular Bay Area Rapid Transit (BART)

Em 3 de julho de 2011, dois policiais da Polícia de Bay Area Rapid Transit (BART) atiraram e mataram Charles Hill na Civic Center Station, em San Francisco. Em 12 de agosto de 2011, o BART desligou serviços de telefonia celular , incluindo acesso à Internet móvel, por três horas em um esforço para limitar possíveis protestos contra o tiroteio e manter as comunicações longe dos manifestantes na estação do Centro Cívico em San Francisco. A paralisação chamou a atenção da mídia internacional, além de gerar comparações com o ex-presidente egípcio Hosni Mubarak em vários artigos e comentários.

Em 29 de agosto de 2011, uma coalizão de nove grupos de interesse público liderados pelo Conhecimento Público entrou com uma Petição de Emergência pedindo à Comissão Federal de Comunicações dos Estados Unidos (FCC) para declarar "que as ações tomadas pelo Distrito de Trânsito Rápido da Bay Area (" BART ") em 11 de agosto de 2011 violou a Lei de Comunicações de 1934, conforme alterada, quando interferiu deliberadamente no acesso ao Serviço de Rádio Móvel Comercial ("CMRS") pelo público "e" que a aplicação da lei local não tem autoridade para suspender ou negar CMRS, ou ordenar aos fornecedores de CMRS que suspendam ou neguem o serviço, na ausência de uma ordem devidamente obtida da Comissão, de uma comissão estadual de jurisdição apropriada ou de um tribunal com jurisdição apropriada ".

Em dezembro de 2011, o BART adotou uma nova "Política de Interrupção do Serviço de Celular" que só permite o desligamento dos serviços de telefonia celular dentro das instalações do BART "nas circunstâncias mais extraordinárias que ameacem a segurança dos passageiros, funcionários e outros membros do público do Distrito, a destruição de propriedade do Distrito , ou a interrupção substancial do serviço de transporte público. " De acordo com um porta-voz do BART, sob a nova política, o sistema de telefonia sem fio não seria desligado em circunstâncias semelhantes às de agosto de 2011. Em vez disso, os policiais prenderiam os indivíduos que infringissem a lei.

Interrupção dos serviços de comunicação

Em março de 2012, a FCC solicitou comentários públicos sobre a questão de se ou quando a polícia e outros funcionários do governo podem interromper intencionalmente o serviço de celular e Internet para proteger a segurança pública. Em resposta, até o final de maio de 2012, a FCC recebeu 137 comentários e 9 comentários de resposta. Em julho de 2013, o processo permaneceu aberto, mas a FCC não tomou nenhuma medida adicional.

Em dezembro de 2014, a FCC emitiu um Aviso de Execução que adverte o público "que é ilegal usar um bloqueador de telefone celular ou qualquer outro tipo de dispositivo que bloqueie, congestione ou interfira com as comunicações autorizadas" e que "esta proibição se estende a todas as entidades que não possui uma autorização federal, incluindo agências de aplicação da lei estaduais e locais ". Embora o bloqueio não tenha sido usado pelo BART para desativar telefones celulares, as considerações legais e regulamentares são semelhantes.

Em dezembro de 2016, a Comissão de Revisão da Lei da Califórnia emitiu uma recomendação sobre "Interrupção do Serviço de Comunicação do Governo". A Comissão concluiu que a ação governamental para interromper as comunicações pode ser constitucional em algumas circunstâncias, se o governo atuar de acordo com procedimentos devidamente elaborados para proteger a liberdade de expressão constitucional e os direitos ao devido processo legal. Para ser constitucional, a ação geralmente precisa ser aprovada por um oficial judicial que encontrou (i) a causa provável de que o serviço de comunicação é ou será usado para fins ilícitos, (ii) que ação imediata é necessária para proteger a saúde pública, segurança ou bem-estar e (iii) o cliente afetado deve ter uma oportunidade imediata para julgamento das contendas do governo. Para uma interrupção geral do serviço de comunicação que afetará um grande número de pessoas ou uma grande área geográfica, a aprovação judicial também exigiria que a ação (iv) seja necessária para evitar uma ameaça grave de violência que é iminente e provável de ocorrer ou (v) que o efeito na expressão é incidental a algum outro propósito governamental válido e (vi) é razoável, (vii) é neutro em relação ao conteúdo, (viii) não prejudicaria mais a fala do que o necessário e (ix) deixa em aberto outros meios de comunicação amplos. A aprovação judicial prévia não é necessária em emergências extremas que envolvam perigo imediato de morte ou lesões corporais graves, quando não houver tempo suficiente para obter uma ordem judicial.

Além da lei constitucional, a capacidade de um governo estadual ou local de efetuar uma interrupção geral do serviço de comunicação sem fio também está sujeita ao "Protocolo sem fio de emergência (EWP)" federal ou "Procedimento operacional padrão 303", que estabeleceu um processo para interromper e restaurar a comunicação sem fio serviço durante períodos de emergência nacional. O efeito deste protocolo é que os funcionários do governo estadual e local podem iniciar uma interrupção do serviço de comunicação, mas não podem ordenar diretamente aos provedores de serviços de comunicação sem fio que tomem medidas. Tais pedidos para provedores privados de comunicação sem fio devem vir do Centro Nacional de Coordenação de Comunicações (NCC) dentro do Departamento de Segurança Interna (DHS) , os funcionários federais designados pelo EWP. Se um pedido que autoriza uma interrupção não se enquadra no EWP, ele é entregue diretamente ao provedor de serviços de comunicação relevante.

Veja também

• Censura e vigilância da Internet por país
• Assistência à comunicação para a lei de cumprimento da lei (CALEA)
• Vigilância em massa nos Estados Unidos

Referências

Este artigo incorpora material licenciado das Visão Geral Regional e outras seções do site da Iniciativa OpenNet .

links externos

• Integridade global: censura da Internet, um estudo comparativo ; coloca a censura online dos EUA em um contexto cross-country.