R v Dudley e Stephens -R v Dudley and Stephens
| R v Dudley e Stephens | |
|---|---|
 Esboço da Mignonette por Tom Dudley
| |
| Tribunal | Tribunal Superior de Justiça (Divisão de Bancada da Rainha) |
| Nome completo do caso | Sua Majestade a Rainha v. Tom Dudley e Edwin Stephens |
| Decidido | 9 de dezembro de 1884 |
| Citação (ões) | (1884) QBD 273 (DC) 49 JP 69 54 LJMC 32 15 Cox CC 624 33 WR 437 [1881-1885] Todos ER Rep 61 52 LT 107 1 TLR 118 |
| História de caso | |
| Ação (ões) anterior (es) | Apenas apuração dos fatos: julgamento com júri em Exeter Assizes |
| Ação (ões) subsequente (s) | Nenhum |
| Opiniões de caso | |
| Lord Coleridge , Lord Chief Justice | |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentados | |
| Palavras-chave | |
| |
R v Dudley e Stephens (1884) 14 QBD 273 DC é um importantecaso criminal inglêsque estabeleceu um precedente em todo omundo do direito consuetudinário de que a necessidade não é uma defesa contra uma acusação de homicídio . Referia-se ao canibalismo de sobrevivênciaapós um naufrágio e sua suposta justificativa com base em um costume do mar . Isso marcou o culminar de uma longa história de tentativas por parte da lei, em face de um banco de opinião pública simpática aos náufragos famintos, de proibir o costume (casos dos quais foram pouco divulgados até depois da morte dos perpetradores) e tornou-se uma causa célebre na Grã-Bretanha do final do século 19 , especialmente entre os marinheiros.
Dudley e Stephens naufragaram junto com outros dois homens. Quando um deles, o grumete Richard Parker, entrou em coma, Dudley e Stephens decidiram matá-lo para comer.
Fatos
O iate Mignonette tinha 19,43 t líquidos. , Cruzador de 52 pés (16 m) construído em 1867. Era um barco costeiro , não feito para viagens longas. O advogado australiano Jack Want comprou-o em 1883 para lazer. O iate poderia ser transportado para a Austrália a um custo decente à vela, era pequeno e uma viagem de 15.000 milhas (24.000 km) intimidou as tentativas naquele ano de encontrar uma tripulação adequada. Foi navegado de Southampton para Sydney em 19 de maio de 1884 com uma tripulação de: Tom Dudley (1853–1900), o capitão; Edwin Stephens (1847–1914); Edmund Brooks (1846–1919); e Richard Parker, o grumete. Parker tinha 17 anos, era órfão e era um marinheiro inexperiente.
Em 5 de julho, o iate estava correndo antes de um vendaval , cerca de 1.600 milhas (2.600 km) a noroeste do Cabo da Boa Esperança . O navio não estava se debatendo e Duda deu ordem para levantar vôo para que a tripulação pudesse ter uma boa noite de sono. Quando a manobra foi concluída e Parker foi enviado para baixo para preparar o chá, uma onda atingiu e levou embora o baluarte sotavento .
Dudley percebeu imediatamente que o iate estava condenado e ordenou que o único barco salva - vidas de 4 m fosse baixado. O barco salva-vidas era de construção frágil, com tábuas de apenas 6 mm de espessura e estava furado na pressa de retirá-lo. Mignonette afundou cinco minutos depois de ser atingido e a tripulação abandonou o navio para pegar o bote salva-vidas, conseguindo apenas resgatar instrumentos de navegação vitais junto com duas latas de nabos e nenhuma água doce. Abundam as teorias sobre as inadequações estruturais do iate que não poderia resistir ao ataque de um vendaval.
Duda conseguiu improvisar uma âncora marítima para manter o barco salva-vidas direcionado para as ondas e manter sua estabilidade. Durante a primeira noite, a tripulação teve que lutar contra um tubarão com seus remos. Eles estavam a cerca de 700 milhas (1.100 km) da terra mais próxima, Santa Helena ou Tristão da Cunha . Duda guardou a primeira lata de nabos até 7 de julho, quando seus cinco pedaços foram divididos entre os homens para durar dois dias. Por volta de 9 de julho, Brooks avistou uma tartaruga que Stephens arrastou para bordo. Isso rendeu cerca de 1,4 kg de carne cada um mais os ossos que, junto com a segunda lata de nabos, duraram até 15 ou 17 de julho. Eles não conseguiram beber seu sangue depois que ele foi contaminado com água do mar. A tripulação não conseguiu captar a água da chuva e em 13 de julho, sem outra fonte viável de líquido, eles começaram a beber sua própria urina . Provavelmente foi em 20 de julho que Parker adoeceu por beber água do mar. Stephens também adoeceu, possivelmente pela mesma causa.
O sorteio para escolher uma vítima que morreria para alimentar as outras foi possivelmente discutido pela primeira vez em 16 ou 17 de julho, e o debate parece ter se intensificado em 21 de julho, mas sem resolução. Em 23 ou 24 de julho, com Parker provavelmente em coma, Dudley disse aos outros que era melhor que um deles morresse para que os outros sobrevivessem e que eles deveriam tirar a sorte. Brooks recusou. Naquela noite, Dudley levantou o assunto novamente com Stephens apontando que Parker provavelmente estava morrendo e que ele e Stephens tinham esposas e famílias. Eles concordaram em deixar o assunto até a manhã seguinte.
No dia seguinte, sem perspectiva de resgate à vista, Dudley e Stephens silenciosamente sinalizaram um ao outro que Parker seria morto. Matar Parker antes de sua morte natural significaria sangue para beber. Brooks, que não participou da discussão anterior, afirmou não ter sinalizado assentimento nem protesto. Duda sempre insistiu que Brooks concordou. Duda fez uma oração e, com Stephens por perto para segurar as pernas do jovem se ele lutasse, enfiou o canivete na veia jugular de Parker , matando-o.
Em alguns dos diversos e confusos relatos posteriores do assassinato, Parker murmurou: "O que eu?" como ele foi morto. Os três se alimentaram do corpo de Parker, com Dudley e Brooks consumindo mais e Stephens muito pouco. A tripulação finalmente conseguiu pegar um pouco de água da chuva. Dudley mais tarde descreveu a cena: "Posso garantir que nunca esquecerei a visão de meus dois infelizes companheiros durante aquela refeição horrível. Todos nós éramos como lobos loucos que deveriam obter o máximo, e para os homens - pais de crianças - cometerem tal uma ação, não poderíamos ter nosso motivo certo. " A tripulação avistou uma vela em 29 de julho.
Resgate e acusação
Dudley, Stephens e Brooks foram apanhados pelo barco à vela alemão Montezuma, que devolveu os homens a Falmouth, na Cornualha, no sábado, 6 de setembro, a caminho de seu destino em Hamburgo . Na chegada em Falmouth, os sobreviventes compareceram à alfândega e Dudley e Stephens assinaram as declarações legais sob as Leis de Navegação Mercante , exigidas em caso de perda de transporte. Todos os três foram sinceros, Dudley e Stephens acreditando-se protegidos por um costume do mar .
O sargento de plantão da Polícia do porto de Falmouth , James Laverty, estava perto dos depoimentos e acima do depoimento dado ao oficial da alfândega. Mais tarde, ele questionou Dudley sobre o meio pelo qual ele havia matado Parker, assumindo a custódia da faca e prometendo devolvê-la. Os depoimentos foram telegrafados à Junta de Comércio e ao Registrar General of Shipping em Basinghall Street, em Londres. Enquanto os sobreviventes faziam arranjos para se reunir com suas famílias, a Basinghall Street aconselhou os homens a serem detidos.
A Junta Comercial deu conselhos conflitantes para não tomar nenhuma ação, mas informou o Home Office . O Home Office estava fechado no fim de semana. O sargento buscou mandados de prisão dos homens por assassinato em alto mar, mandados que obteve mais tarde naquele dia do prefeito Henry Liddicoat.
Os três homens permaneceram detidos na delegacia até o comparecimento aos magistrados na segunda-feira, 8 de setembro. Dudley parece ter certeza de que os magistrados rejeitariam as acusações. O prefeito visitou os homens para se desculpar pela inconveniência, mas todos os magistrados foram recentemente instruídos a buscar conselho do procurador do tesouro em todos os casos de assassinato e o escrivão provavelmente levou o sargento a pedir prisão preventiva e suspensão enquanto o conselho era solicitado. O advogado local Harry Tilly apareceu para buscar os homens e pediu fiança, mas depois que os magistrados, incluindo Liddicoat, se consultaram, eles foram devolvidos às celas da polícia até sexta-feira.
Na quarta-feira, o arquivo foi encaminhado ao Ministro do Interior, Sir William Harcourt . Naquele dia, Harcourt consultou o procurador-geral Sir Henry James e o procurador-geral Sir Farrer Herschell . Harcourt tomou a decisão de processar, o sistema não tendo esclarecido a lei devido aos acontecimentos de James Archer (ver abaixo ).
No momento do comparecimento ao banco na sexta-feira, a opinião masculina adulta em Falmouth havia ficado para trás dos réus , especialmente depois que o irmão de Parker, Daniel, também um marinheiro, apareceu no tribunal e apertou a mão dos três. O caso foi adiado novamente até 18 de setembro, com concessão de fiança, o Home Office dando a entender que isso seria apropriado. Os três homens voltaram para suas casas enquanto o caso começava a aparecer na imprensa britânica e mundial. Logo ficou claro que o consenso estava do lado da defesa. Harcourt ficou revoltado com o sentimento do público e tornou-se ainda mais decidido a condenar.
William Otto Adolph Julius Danckwerts , um advogado de apenas seis anos de chamada , mas um especialista em inquéritos naufrágio, foi informado da acusação, mas logo percebeu que o sentimento do público e da falta de evidência coloca dificuldades formidáveis. As únicas testemunhas foram os próprios três arguidos e o seu direito ao silêncio impediria qualquer procedimento formal. A confissão só era admissível contra a pessoa que a fazia, não contra os seus co-réus, e o conteúdo dos depoimentos era provavelmente inadequado para condenar.
Quando o caso foi ouvido pelos magistrados em 18 de setembro, Danckwerts disse ao tribunal que não pretendia oferecer nenhuma prova contra Brooks e solicitou sua dispensa para que pudesse ser chamado como testemunha de acusação. Não há evidências de que Brooks tenha sido questionado sobre isso e os magistrados concordaram. Danckwerts abriu o caso da promotoria e chamou como testemunhas aqueles que ouviram as histórias dos sobreviventes e Brooks. Os magistrados condenaram Dudley e Stephens a julgamento nos dias de inverno dos assizes em Exeter, mas prorrogaram a fiança.
Antecedentes jurídicos e teoria
A moralidade , a ética e a legalidade de tirar a vida de outra pessoa para aumentar sua chance de sobrevivência foram discutidas em experimentos mentais, desde a prancha de Carnéades até O caso dos exploradores de Speluncean . Em alguns casos legais nas jurisdições britânicas, a questão surgiu.
Caso São Cristóvão
No início do século 17, sete ingleses no Caribe embarcaram em uma viagem noturna da Ilha de Saint Christopher , mas foram lançados no mar e perdidos por 17 dias. Durante esse tempo, famintos, eles lançaram a sorte para ver quem sacrificaria sua própria vida pelos outros. A sorte recaiu sobre o homem que sugeriu o esquema, e ele consentiu em seu posterior assassinato. Seu corpo sustentou o resto até eles seguirem para Saint Martin . Eles foram devolvidos a São Cristóvão, onde foram julgados por homicídio . O juiz os perdoou , seu crime sendo "lavado" por "necessidade inevitável".
Este caso foi citado na defesa. Seu primeiro resumo detalhado em publicações britânicas sofisticadas foi em uma obra médica pós-1884, e não em quaisquer relatórios jurídicos .
Essex
Em 1820, a tripulação sobrevivente do baleeiro Essex consumiu os corpos de sete de seus companheiros para sobreviver; (seis morreram de fome e exposição, exceto Owen Coffin que "perdeu" a loteria, foi baleado e comido. O capitão se ofereceu para tomar o lugar de Coffin, mas Coffin recusou, dizendo que era seu "direito" fazer para que os outros vivessem .)
US v. Holmes
Em 1841, o navio americano William Brown afundou após bater em um iceberg. Tripulantes, incluindo Holmes, acreditavam que seu barco salva-vidas sobrecarregado corria o risco de afundar e colocaram 14 ou 16 passageiros ao mar longe da costa na água gelada. Em seu retorno à Filadélfia , Holmes foi preso e acusado de assassinato. O grande júri rejeitou a acusação e substituiu o homicídio culposo . O juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Pensilvânia instruiu o júri que a necessidade pode ser uma defesa completa, mas que "antes que a proteção da lei da necessidade possa ser invocada, um caso de necessidade deve existir, o assassino deve ser impecável, ele não deve ter obrigações para com a vítima. " O júri condenou Holmes e o princípio da necessidade não foi testado por nenhum tribunal superior. Ele foi sentenciado a seis meses e multa de US $ 20.
A defesa também citou este caso.
James Archer
Em 9 de agosto de 1874, o mineiro Euxine foi perdido, e seu segundo imediato, James Archer, assumiu o comando de um dos botes salva-vidas com outros sete sobreviventes. Archer e quatro sobreviventes foram presos no dia 31, e Archer foi sincero ao dizer que ele e August Muller haviam matado e massacrado Francis Shufus, por sorteio. Eles finalmente pousaram em Batavia Road, onde o cônsul britânico William J. Fraser fez seus depoimentos surpreendentemente honestos.
Os homens foram então enviados para Cingapura, com os depoimentos de Fraser, para o mestre de navegação Henry Ellis, um personagem ficcionalizado na novela de Joseph Conrad , The Shadow Line . Ellis consultou o procurador-geral de Cingapura, Thomas Braddell, mas escreveu à Junta Comercial de Londres que nenhuma outra ação era necessária e que os homens estavam livres para encontrar outro navio para servir. O governador de Cingapura, Sir Andrew Clarke , ordenou a prisão dos homens e, quando informou ao Colonial Office , eles insistiram que ele realizasse um inquérito judicial. A acusação foi iniciada em Cingapura, mas acabou desistindo depois de extensas disputas processuais sobre se Cingapura ou Inglaterra era a jurisdição mais apropriada.
Comissão de lei
Os comissários de Direito Penal , que estavam tentando definir um Código Penal Inglês , consideraram o assunto várias vezes:
- 1839, Quarto relatório, Digest of Law (Art.39) incluiu a necessidade como uma defesa ao homicídio;
- 1843, Sétimo relatório (Art.29) também incluiu a defesa;
- 1846, o Segundo relatório favorece deixar as questões de necessidade para a prerrogativa real de clemência (projeto do Art. 19);
- 1878-1879 também se recusou a codificar, pois era "melhor deixar tais questões para serem tratadas quando, se alguma vez, elas surgirem na prática pela aplicação dos princípios de direito às circunstâncias do caso particular."
Em 1874, James Fitzjames Stephen introduziu um homicídio alteração da lei Bill , que incluiu uma defesa de necessidade. O Bill estava perdido e Stephen mudou de ideia em 1884.
Tentativas
O julgamento começou em Exeter em 3 de novembro antes do Barão Huddleston . Arthur Charles QC liderou a acusação e Arthur JH Collins QC na defesa, pagos com um fundo de defesa que havia sido estabelecido por subscrição pública. Huddleston estava bem ciente da paixão do júri local, provavelmente ciente do fracasso da acusação em Archer . Sir William Robert Grove tinha sido inicialmente listados a tomar as assizes essa sessão levando a especulações de que Huddleston foi substituído para garantir um "par de mãos seguras", com a sua a-reputação direção opiniative de ensaios.
O júri foi formado e juramentado, sendo composto por quase os mesmos jurados que sentaram com o juiz no dia anterior em um caso de homicídio que resultou na pena de morte . Dudley e Stephens se declararam inocentes; Charles abriu a acusação, delineando os argumentos legais e rejeitando a defesa da necessidade. Ele também rejeitou a defesa contra insanidade ; ficou claro pelos depoimentos e pela oração de Duda que eles estavam cientes da qualidade de suas ações. Carlos não suprimiu as condições terríveis do barco e sugeriu um apelo final à clemência (real).
Seguiram-se palavras entre o juiz e Collins, que mostraram que o primeiro havia se decidido sobre a lei e não estava interessado em ouvir quaisquer alegações da defesa. Huddleston já havia planejado como garantiria um veredicto de culpado e resolveria a necessidade de uma vez por todas. Ele convidaria, em termos robustos, o júri a apresentar um veredicto especial , declarando apenas os fatos do caso como eles os encontraram, mas não dando opinião sobre culpa ou de outra forma. Caberia então ao juiz decidir se os fatos apurados constituíam culpa. Embora os veredictos especiais já tenham sido comuns, nenhum foi devolvido desde 1785 e o júri, em qualquer caso, manteve o direito de retornar um veredicto geral.
O juiz foi ainda determinado que a questão legal seria resolvida por uma bancada reservada para autoridade. Portanto, ele planejou adiar o julgamento após o veredicto especial e reunir-se novamente com outros juízes para pronunciar a culpa. Collins teria a oportunidade de discutir a lei na frente da bancada ampliada.
Charles apresentou as várias contas e depoimentos escritos pelos réus e a evidência de que a Mignonette foi registrada na Grã-Bretanha para jurisdição sob s. 267 do Merchant Shipping Act de 1854 . Ele então convocou evidências de várias pessoas que falaram com os réus em sua chegada em Falmouth, antes de ligar para Brooks. Brooks forneceu um relato convincente das ações de Dudley e Stephens e de seu distanciamento. No interrogatório , Collins não contestou seu relato, mas fez com que ele confirmasse as condições terríveis no barco, o canibalismo de Brooks, sua morte inevitável sem recurso ao corpo de Parker e a crença de que Parker teria morrido primeiro.
Collins se dirigiu ao júri sobre a necessidade em seu discurso de encerramento. O juiz deu a eles uma decisão binária: aceitar sua ordem para declarar os homens culpados de assassinato ou retornar um veredicto especial. Sem esperar por uma decisão, o juiz produziu um veredicto especial que havia escrito na noite anterior e convidou o júri a indicar seu assentimento a cada parágrafo à medida que ele lia. Lia-se que eles provavelmente teriam morrido dentro de quatro dias de outra forma, e que o menino provavelmente teria morrido antes dos homens, e que no momento do assassinato havia toda probabilidade de que todos os quatro teriam morrido, a menos que um deles fosse morto e comido . O silêncio foi suficiente. Embora o júri finalmente tenha tentado acrescentar alguns fatos ao veredicto, o juiz insistiu, talvez não de forma totalmente verdadeira, que suas observações já haviam sido incorporadas. As palavras finais do veredicto foram: "Mas quanto a todo o assunto, os prisioneiros foram e são culpados de homicídio, o júri é ignorante e remete ao Tribunal". O juiz então renovou a fiança dos réus e adiou os julgamentos aos seus quartos no Royal Courts of Justice em Londres para 25 de novembro.
Erros do painel e de Huddleston
Em algum momento após o julgamento, mas antes que o veredicto especial fosse copiado para a revisão de Londres, Huddleston percebeu que havia cometido um erro potencialmente sério. Em seu projeto original, ele descreveu o Mignonette como um "navio mercante inglês", mas alterou isso para "iate". Além disso, ele descreveu o barco salva-vidas como "um barco aberto" e não afirmou sua proveniência no Mignonette . Ele agora percebeu que havia omitido a conclusão crítica necessária para dar ao tribunal jurisdição sobre Dudley e Stephens. A solução de Huddleston foi simplesmente alterar seu registro do veredicto.
Em 25 de novembro, a sessão de circuito (assize) se reuniu novamente no No. 2 Court, o Royal Courts of Justice em Londres. O procurador-geral, James, apareceu para a promotoria e imediatamente apontou um problema. O Tribunal Divisional do Banco da Rainha teve uma autoridade estabelecida para decidir uma questão de direito, com um painel de juízes após o encaminhamento de um tribunal inferior, apenas pelo estatuto , depois de uma convicção, e tinha havido nenhum. James sugeriu que uma alternativa seria ouvir o caso nos tribunais de Cornwall e Devon, embora em um local incomum, mas adicionar mais juízes ao tribunal, já que todos os juízes da Suprema Corte tinham autoridade para julgar os casos. Huddleston expressou seu ceticismo de que juízes pudessem ser incluídos em um julgamento assim que ele tivesse começado. Além disso, ele estava procurando a afirmação de um tribunal superior. A essa altura, Collins suspeitou de que Huddleston tivesse adulterado o registro do julgamento e solicitou as notas taquigráficas da audiência. Com o processo agora em frangalhos, o caso foi listado para 4 de dezembro, e os réus foram obrigados a comparecer em Londres, embora a autoridade não esteja clara.
Em uma nova audiência em 2 de dezembro, James retirou sua sugestão de um tribunal de tamanho aumentado e opinou que o tribunal deveria sentar-se como Tribunal Divisional do Banco da Rainha; isso deveria ter permitido apenas dois ou três juízes, não os cinco que eventualmente se sentaram. Collins parece não ter aproveitado a oportunidade para contestar a jurisdição ou constituição do tribunal, possivelmente por causa de algum acordo com a promotoria e promessa de clemência.
Julgamento
A Divisão de Bancos da Rainha se reuniu em 4 de dezembro sob o comando de Lord Chief Justice Lord Coleridge . James apareceu para a acusação, liderando Charles e Danckwerts. No início da audiência, o relatório do julgamento de Exeter foi lido, com alguma extensão, na íntegra. Isso permitiu a Collins apresentar que o veredicto especial havia sido alterado. Tanto foi finalmente admitido e finalmente concordou-se que seria melhor que o veredicto especial fosse restaurado para a versão acordada pelo júri. A tentativa resultante de contestar a jurisdição foi rejeitada pelos juízes.
Collins afirmou que o tribunal não era competente para retornar um veredicto, pois o júri de Exeter não deu um veredicto condicional (declarando abertamente que o júri iria decidir de acordo com a decisão do tribunal sobre a lei). Isso incomodou os juízes, especialmente Grove, mas foi rejeitado como um caso - só os juízes anulam os veredictos com base na lei.
James afirmou que não havia autoridade de lei comum para apoiar a proposição de que a necessidade era uma defesa contra o assassinato. O caso São Cristóvão foi rejeitado como precedente porque não havia sido formalmente registrado nos relatórios legais.
Antes de Collins começar suas apresentações, Lord Coleridge instruiu-o a limitar suas observações ao assassinato para descartar a ideia da necessidade como uma defesa parcial levando a uma condenação por homicídio culposo por analogia com a defesa parcial da provocação . Collins respondeu citando Estados Unidos v. Holmes (1842) e discutindo os vários argumentos teóricos e éticos em favor de uma defesa de necessidade.
No final de suas apresentações, os juízes se retiraram. Eles voltaram depois de alguns momentos e Lord Coleridge declarou: "Todos somos de opinião que a convicção deve ser afirmada, mas colocaremos nossas razões por escrito e apresentá-las-emos no próximo sábado." Depois de alguma discussão legal técnica, Lord Coleridge entregou Dudley e Stephens na prisão de Holloway , até terça-feira, 9 de dezembro, quando o tribunal entregaria suas razões e sua sentença .
O painel concluiu que não havia defesa da necessidade para uma acusação de homicídio:
- com base em precedente legal; nem
- com base na ética e na moralidade.
Preservar a própria vida é geralmente um dever, mas pode ser o mais claro e mais elevado dever sacrificá-la. A guerra está cheia de casos em que o dever do homem não é viver, mas morrer. O dever, em caso de naufrágio, de um capitão para sua tripulação, da tripulação para os passageiros, dos soldados para as mulheres e crianças, como no nobre caso do Birkenhead ; esses deveres impõem aos homens a necessidade moral, não da preservação, mas do sacrifício de suas vidas pelos outros, dos quais em nenhum país, muito menos, é de se esperar, na Inglaterra, os homens jamais encolherão, como de fato , eles não encolheram. ... Seria uma demonstração muito fácil e barata de aprendizado corriqueiro citar autores gregos e latinos , de Horácio , de Juvenal , de Cícero , de Eurípedes , passagem após passagem, em que o dever de morrer pelos outros foi colocado para baixo em linguagem brilhante e enfática como resultado dos princípios da ética pagã; é suficiente em um país cristão nos lembrarmos do Grande Exemplo [ Jesus Cristo ] que professamos seguir.
Além disso, os juízes questionaram quem estava qualificado para tomar a decisão de quem deveria viver e quem deveria morrer, caso o princípio fosse permitido. Eles ainda observaram que tal princípio pode ser o "manto legal para paixões desenfreadas e crimes atrozes". Eles estavam cientes da terrível situação dos homens.
Não se deve supor que, ao recusar-se a admitir a tentação como desculpa para o crime, se esqueça o quão terrível foi a tentação; quão terrível é o sofrimento; quão difícil em tais provações manter o julgamento correto e a conduta pura. Freqüentemente, somos obrigados a estabelecer padrões que não podemos alcançar por nós mesmos e a estabelecer regras que não podemos satisfazer por nós mesmos. Mas um homem não tem o direito de declarar que a tentação é uma desculpa, embora ele próprio pudesse ter cedido a ela, nem permitir que a compaixão pelo criminoso mude ou enfraqueça de qualquer maneira a definição legal do crime.
Dudley e Stephens foram condenados à pena de morte legal com uma recomendação de misericórdia.
Rescaldo
Collins ainda tinha a opção de mover um mandado de erro para levantar as questões muito discutíveis de jurisdição e constituição do tribunal, mas ele sabia que o veredicto em um caso tão importante havia sido decidido com antecedência e Dudley e Stephens ainda esperavam uma libertação imediata. Em 11 de dezembro, ainda não havia anúncio e parecia que, tendo sido condenados, a opinião pública se movia contra os homens. Qualquer exercício da prerrogativa real de misericórdia seria exercido pela Rainha Vitória a conselho do Ministro do Interior Harcourt.
Embora Harcourt fosse pessoalmente a favor da abolição da pena de morte, ele era meticuloso em seus deveres oficiais. Ele levou a sério o julgamento do tribunal, de que os homens eram culpados de assassinato e temia que mudar a sentença para outra coisa que não a prisão perpétua zombaria da lei. O procurador-geral considerou que uma sentença de prisão perpétua não resistiria ao ataque do consenso público. Ele observou que o tribunal negou ao júri uma decisão de homicídio culposo, mas que, se estivesse disponível, teria sido o veredicto do júri e "nenhum juiz teria infligido mais de três meses de prisão ". O procurador-geral concordou. Com base no conselho de James e Herschell, em 12 de dezembro, Harcourt decidiu por seis meses de prisão. Dudley e Stephens foram avisados no dia seguinte, mas ficaram um tanto desapontados com tanto tempo sob custódia. Dudley nunca aceitou a justiça de sua condenação. Os dois foram libertados por volta das 7h do dia 20 de maio de 1885.
Impacto cultural
O caso é um dos poucos casos criminais ensinados a todos os estudantes de direito na Inglaterra e no País de Gales e em muitos, embora não todos, antigos territórios britânicos e tem sido assim há muito tempo. Depois de 1901, a dupla desapareceu na discussão pública atrás de outros criminosos mais culpados das décadas anteriores.
A provação da tripulação inspirou um esboço chave de Monty Python : " Lifeboat (Cannibalism) / Still no Sign of Land ". Cinco marinheiros estão em um barco salva-vidas após um naufrágio. Seu meio de sobreviver é o canibalismo. Assim que decidem quem comer - e quais partes do corpo - uma garçonete é chamada para anotar os pedidos, completos com vegetais. Em Flying Circus de Monty Python , isso é seguido pelo polêmico " Undertakers sketch ", que também apresenta canibalismo.
Yann Martel em Life of Pi (2001) nomeou o tigre de Bengala naufragado Richard Parker .
Em 2004, os The Avett Brothers batizaram seu álbum de Mignonette em homenagem ao iate envolvido.
Em 2017, o autor canadense Peter Staadecker publicou The Twelve Man Bilbo Choir , um romance inspirado em parte no incidente de Mignonette .
O caso dos exploradores de Speluncean é um famoso caso hipotético criado em 1949 pelo teórico jurídico Lon L. Fuller para ilustrar teorias divergentes de direito e moralidade no contexto de fatos fortemente baseados nos da tripulação.
Memorial
Uma pedra memorial em homenagem a Parker está no cemitério de Jesus Chapel em Peartree Green em Southampton, perto do local da vila de Itchen Ferry de onde ele veio.
Veja também
Notas e referências
Notas
Referências
- Clarke, RF (1885), "The Mignonette 'case as a question of moral teology", The Month , 53 : 17, hdl : 2027 / coo.31924065946745
- Hanson, Neil (1999), The Custom of the Sea: The Story that Changed British Law , Doubleday, ISBN 978-0-385-60083-5
- Mallin, MG (1967), "Em sangue quente: Alguns aspectos históricos e procedimentais de Regina v. Dudley and Stephens " , University of Chicago Law Review , 34 (2): 387–407, doi : 10.2307 / 1598938 , JSTOR 1598938
- Simpson, AWB (1984), Cannibalism and the Common Law: The Story of the Tragic Last Voyage of the Mignonette and the Strange Legal Proceedings to which It Gave Rise , Chicago: University of Chicago Press, ISBN 978-0-226-75942-5
- Williams, G. (1977), "Um comentário sobre R v. Dudley and Stephens ", Cambrian Law Review , 8 : 94
Leitura adicional
- Smith, JC (Prof. Sir) (1989), "Capítulo 3: Necessidade e Coação", Justificação e Desculpa na Lei Criminal (Série de Palestras Hamlyn) , Inglaterra: Sweet & Maxwell, ISBN 978-0420478207afirmando que a lei não consideraria o ato de remover um bloqueador de uma escada de fuga, como ocorreu no MS Herald of Free Enterprise , assassinato; nem um montanhista cortando seu companheiro certamente de morrer na montanha, mas vivo.