Complexo industrial militar - Military–industrial complex


Da Wikipédia, a enciclopédia livre

Presidente Dwight D. Eisenhower famosa alertou os cidadãos americanos sobre o "complexo industrial militar" em seu discurso de despedida.

O complexo industrial militar ( MIC ) é uma aliança informal entre uma nação militar do e indústria de defesa que fornece-lo, visto juntos como um interesse que influencia políticas públicas . Um fator motriz por trás dessa relação entre o governo e as corporações de defesa-minded é que ambos os lados se beneficiam-um lado de obter armas de guerra, e o outro de ser pago para fornecê-los. O termo é mais frequentemente usado em referência ao sistema por trás do militar dos Estados Unidos , onde é mais prevalente devido a relações estreitas entre empreiteiros da defesa , o Pentágono e políticos e ganhou popularidade após uma advertência sobre seus efeitos prejudiciais no discurso de despedida do presidente Dwight D. Eisenhower em 17 janeiro de 1961.

No contexto dos Estados Unidos, a denominação é estendido às vezes para complexo militar-industrial-congresso ( MICC ), acrescentando que o Congresso dos Estados Unidos para formar uma relação de três lados denominado um triângulo de ferro . Essas relações incluem contribuições políticas , aprovação política para gastos militares , fazendo lobby para apoiar burocracias e supervisão da indústria; ou de forma mais ampla para incluir toda a rede de contratos e os fluxos de dinheiro e recursos entre os indivíduos, bem como empresas e instituições dos empreiteiros da defesa , empreiteiros privados militares , o Pentágono , o Congresso e Poder Executivo .

Etimologia

Discurso de despedida de Eisenhower, 17 de janeiro de 1961. O termo complexo militar-industrial é usado às 8:16. Duração: 15:30.

Presidente dos Estados Unidos (e general de cinco estrelas durante a Segunda Guerra Mundial) Dwight D. Eisenhower usou o termo em seu discurso de despedida à nação em 17 de janeiro de 1961:

Um elemento vital em manter a paz é o nosso estabelecimento militar. Nossos braços deve ser poderoso, pronto para a ação imediata, de modo que nenhum potencial agressor pode ser tentado a arriscar sua própria destruição ...

Esta conjunção de um estabelecimento militar imensa e uma grande indústria de armas é nova na experiência americana. A influência-econômico total, política, mesmo espiritual-é sentida em cada cidade, cada statehouse, cada escritório do governo federal. Reconhecemos a necessidade imperativa para este desenvolvimento. No entanto, não devemos deixar de compreender suas graves implicações. Nosso trabalho, recursos e meios de subsistência são todos os envolvidos; assim é a própria estrutura da nossa sociedade. Nos conselhos do governo, temos de proteger contra a aquisição de influência injustificada, seja procurada ou não, pelo complexo militar-industrial . O potencial para a ascensão desastrosa de um poder mal existe, e persistirá. Nunca devemos permitir que o peso desta combinação em perigo nossas liberdades ou processos democráticos. Devemos tomar nada como garantido. Apenas uma cidadania alerta e experiente pode manter o entrosamento apropriado da grande maquinaria industrial e militar de defesa com nossos métodos e metas pacíficos de modo que a segurança ea liberdade possam prosperar juntos. [enfase adicionada]

A frase foi pensado para ter sido "baseada em guerra" complexo industrial antes de se tornar "militar" em rascunhos posteriores do discurso de Eisenhower, uma reivindicação repassado apenas por história oral. Geoffrey Perret , em sua biografia de Eisenhower, afirma que, em um rascunho do discurso, a frase foi "militar-industrial-congresso complexo", indicando o papel essencial que o Congresso dos Estados Unidos desempenha na propagação da indústria militar, mas a palavra "congresso" foi retirado da versão final para apaziguar os funcionários então actualmente eleitos. James Ledbetter esta chama de "equívoco teimoso" não é suportada por qualquer prova; Da mesma forma uma reivindicação por Douglas Brinkley que era originalmente "complexo militar-industrial-científico". Além disso, Henry Giroux alegações de que ele era originalmente "complexo militar-industrial-acadêmico". Os autores reais do discurso foram discursos de Eisenhower Ralph E. Williams e Malcolm Moos .

As tentativas de conceituar algo semelhante a um moderno "complexo industrial militar" existia antes endereço de Eisenhower. Ledbetter encontra o termo preciso utilizado em 1947 em perto de seu significado mais tarde em um artigo no Relações Exteriores por Winfield W. Riefler. Em 1956, o sociólogo C. Wright Mills tinha reivindicado em seu livro The Power Elite que uma classe de militar, negócios e líderes políticos, impulsionado por interesses mútuos, eram os verdadeiros líderes do estado, e foram efetivamente fora do controle democrático. Friedrich Hayek menciona em seu livro 1944 O Caminho da Servidão o perigo de um suporte de organização monopolista da indústria a partir de restos políticos da Segunda Guerra Mundial:

Outro elemento que depois desta guerra é susceptível de reforçar as tendências neste sentido serão alguns dos homens que durante a guerra provaram os poderes de controle coercitivo e vai ter dificuldade para reconciliar-se com os papéis mais humildes então eles vão ter que jogar [em tempos de paz]."

Guerra do Vietname ativistas -era, como Seymour Melman , refere com frequência ao conceito e uso continuado durante todo o Guerra Fria : George F. Kennan escreveu no prefácio de Norman Cousins livro de 1987 's A Patologia do Poder ", foram a União Soviética a pia amanhã sob as águas do oceano, o complexo militar-industrial americano teria que permanecer substancialmente inalterado, até que algum outro adversário poderia ser inventado. Qualquer outra coisa seria um choque inaceitável para a economia americana."

Presença militar dos EUA ao redor do mundo em 2007. A partir de 2018, os Estados Unidos ainda tinha muitas bases e tropas estacionadas globalmente .

No final de 1990 James Kurth afirmou: "Em meados da década de 1980 ... o termo tinha em grande parte caiu fora da discussão pública." Ele passou a argumentar que "[w] hatever o poder de argumentos sobre a influência do complexo militar-industrial na aquisição de armas durante a Guerra Fria, eles são muito menos relevantes para a época atual".

Estudantes contemporâneos e críticos de US militarismo continuam a referir-se e empregar o termo, no entanto. Por exemplo, historiador Chalmers Johnson usa palavras a partir do segundo, terceiro e quarto parágrafos citados acima a partir do endereço de Eisenhower como uma epígrafe para Chapter Two ( "The Roots of Militarismo Americano") de um volume de 2004 sobre este assunto. PW Singer livro 's sobre as empresas militares privadas ilustra as formas contemporâneas em que a indústria, em particular uma uma baseada na informação, ainda interage com o federal dos Estados Unidos e do Pentágono.

As expressões economia de guerra permanente e corporativismo guerra são conceitos relacionados que também têm sido usados em associação com este termo. O termo também é usado para descrever conluio comparável em outras entidades políticas, como o Império Alemão (antes e através da primeira guerra mundial), Grã-Bretanha, França e (pós-soviético) Rússia .

Lingüista e anarquista teórico Noam Chomsky sugeriu que "complexo industrial militar" é um equívoco, porque (como ele considera que é) o fenômeno em questão "não é especificamente militar." Ele afirma: "Não há nenhuma complexo industrial militar: é apenas o sistema industrial operando sob um ou outro pretexto (defesa era um pretexto para um longo tempo)."

Pós-Guerra Fria

Defesa dos Estados Unidos Passar 2001-2017

Empreiteiros da defesa dos Estados Unidos lamentou o que chamou declínio armas gastos do governo, no final da Guerra Fria. Eles viram escalada das tensões, como com a Rússia sobre a Ucrânia , como novas oportunidades para vendas de armas aumentaram, e empurraram o sistema político, tanto diretamente como através de grupos do setor, como a Associação Industrial de Defesa Nacional , a gastar mais em equipamento militar. Pentágono contratante financiado americano think tanks como o Instituto Lexington eo Conselho do Atlântico também exigiram aumentou os gastos em vista da ameaça russa percebido. Observadores ocidentais independentes, como William Hartung, diretor das Armas e do projeto de segurança no Centro de Política Internacional , observou que "Russian sabre-chocalhar tem benefícios adicionais para os fabricantes de armas, porque se tornou uma parte padrão do argumento para uma maior dispêndio Pentágono mesmo que o Pentágono já tem dinheiro mais que suficiente para lidar com qualquer ameaça real para os Estados Unidos ".

Eras do Complexo Estados Unidos Militar industrial

O Complexo Industrial Militar passou por três eras distintas na sua existência.

A Primeira Era

De 1797 a 1941, o governo só contou com indústrias civis, enquanto o país estava realmente em guerra. O governo possuía seus próprios estaleiros e armas de fabricação instalações que dependiam através de I Guerra Mundial . Com II Guerra Mundial veio uma grande mudança na maneira que o governo americano armou o militar .

Com o início da Segunda Guerra Mundial o presidente Franklin D. Roosevelt estabeleceu o Conselho de Produção de Guerra para coordenar indústrias civis e transferi-los para a produção de guerra. Ao longo da produção de armas da Segunda Guerra Mundial nos Estados Unidos passou de cerca de um por cento da anual do PIB para 40 por cento do PIB. Várias empresas americanas, como Boeing e General Motors , mantido e ampliado suas divisões de defesa. Estas empresas passaram a desenvolver diversas tecnologias que têm melhorado a vida civil, bem, como óculos de visão noturna e GPS .

A Segunda Era

O início da segunda era dos é complexo industrial militar disse que começar com a cunhagem do termo pelo presidente Dwight D. Eisenhower . Este era continuou até o período da Guerra Fria e, finalmente, viu o fim do Pacto de Varsóvia e o colapso da União Soviética . Em 1993, o Pentágono pediu empreiteiros da defesa para consolidar devido ao colapso do comunismo e encolhendo orçamento de defesa.

A Terceira (atual) Era

A terceira era do Complexo Industrial Militar viu a maioria de mudança como empreiteiros da defesa consolidados ou mudaram seu foco para a inovação civil. De 1992 a 1997 houve um total de US $ 55 bilhões em fusões na indústria de defesa. As principais empresas de defesa comprado empresas de defesa menores e tornaram-se os principais empresas que conhecemos hoje.

Um gráfico de pizza que mostra os gastos militares globais por país para 2018, em US $ bilhões, de acordo com SIPRI.

Na era atual, o complexo industrial militar é visto como uma parte essencial da formulação de políticas americano. A economia doméstica americana está agora ligada diretamente ao sucesso do MIC, o que levou a preocupações de repressão como atitudes era da Guerra Fria ainda são predominantes entre o público americano.

Mudanças nos valores e o colapso do comunismo têm marcou o início de uma nova era para o complexo industrial militar. O Departamento de Defesa trabalha em coordenação com as empresas industriais militares tradicionais complexos alinhados como Lockheed Martin e Northrop Grumman . Muitos contratantes de defesa antigos mudaram operações para o mercado civil e vendeu seus departamentos de defesa.

A teoria subsídio militar

A Teoria Subsídio militar é a teoria de que os efeitos da produção em massa era da Guerra Fria de aeronaves beneficiou a indústria aeronáutica civil. A teoria afirma que as tecnologias desenvolvidas durante a Guerra Fria, juntamente com o apoio financeiro dos militares levou à dominância de empresas de aviação americanas. Há também fortes indícios de que o governo federal dos Estados Unidos intencionalmente pagou um preço mais elevado para estas inovações para servir como subsídio para o avanço aviões civis.

As aplicações atuais

Participação das vendas de armas por país; fonte fornecido pelo SIPRI

De acordo com o Stockholm International Peace Research Institute , o gasto total mundial em despesas militares em 2018 foi de US $ 1822 bilhões. 36% desse total, cerca de US $ 649 bilhões, foi gasto pelos Estados Unidos. A privatização da produção e da invenção da tecnologia militar também leva a uma relação complicada com a pesquisa significativa e desenvolvimento de muitas tecnologias. Em 2011, os Estados Unidos gastaram mais (em números absolutos) com suas forças armadas do que os próximos 13 nações combinadas.

O orçamento militar dos Estados Unidos para o ano fiscal de 2009 foi de US $ 515,4 bilhões. Adicionando gastos discricionários de emergência e despesa suplementar traz a soma de US $ 651,2 bilhões. Isso não inclui muitos itens relacionados a militares que estão fora do orçamento do Departamento de Defesa. Em geral, o governo federal dos EUA está gastando cerca de US $ 1 trilhões anuais em fins relacionados com a defesa.

Em uma história de 2012, Salon relatado ", apesar de um declínio nas vendas globais de armas em 2010 devido à recessão pressões, os Estados Unidos aumentaram a sua quota de mercado, representando um 53 por cento enorme do comércio naquele ano. No ano passado, os Estados Unidos em ritmo para entregar mais de US $ 46 bilhões em vendas de armas estrangeiras." A indústria de defesa também tende a contribuir fortemente para membros efetivos do Congresso.

O conceito de um complexo militar-industrial foi expandido para incluir o entretenimento e indústrias criativas. Para um exemplo na prática, Matthew Brummer descreve do Japão Manga Militar e como o Ministério da Defesa usa a cultura popular e do moe que engendra a moldar as percepções nacionais e internacionais.

Conceitos similares

Uma tese semelhante foi originalmente expresso por Daniel Guérin , em seu livro 1936 o fascismo e as grandes empresas , sobre os fascistas laços do governo para a indústria pesada. Ela pode ser definida como "uma coligação informal e mudando de grupos com interesses psicológicos, morais e materiais existentes no contínuo desenvolvimento e manutenção de elevados níveis de armamento, na preservação dos mercados coloniais e nas concepções estratégico-militar de assuntos internos. " Uma exposição da tendência foi feita em Franz Neumann livro de Behemoth: A Estrutura e Prática do nacional-socialismo em 1942, um estudo de como o nazismo entrou em uma posição de poder em um estado democrático.

Veja também

A partir dos Arquivos Nacionais
Literatura e mídia

Referências

Citations

Fontes

Outras leituras

links externos