Evidência e eficácia da homeopatia - Evidence and efficacy of homeopathy
A muito baixa concentração de homeopáticos preparações, que frequentemente não têm mesmo uma única molécula da substância diluída, tem sido a base de dúvidas sobre os efeitos das preparações, desde o século 19. Os modernos defensores da homeopatia propuseram um conceito de " memória da água ", segundo o qual a água "lembra" as substâncias nela misturadas e transmite o efeito dessas substâncias quando consumida. Este conceito é inconsistente com a compreensão atual da matéria, e nunca foi demonstrado que a memória da água tenha qualquer efeito detectável, biológico ou outro.
James Randi e os grupos de campanha 10:23 destacaram a falta de ingredientes ativos na maioria dos produtos homeopáticos tomando grandes 'overdoses'. Nenhum das centenas de manifestantes no Reino Unido, Austrália, Nova Zelândia, Canadá e Estados Unidos ficou ferido e "ninguém foi curado de nada".
Fora da comunidade de medicina alternativa , os cientistas há muito consideram a homeopatia uma farsa ou uma pseudociência , e a comunidade médica dominante a considera charlatanismo . Há uma ausência geral de evidências estatísticas sólidas de eficácia terapêutica, o que é consistente com a falta de qualquer agente ou mecanismo farmacológico biologicamente plausível .
Conceitos abstratos em física teórica têm sido invocadas para sugerir explicações de como ou por preparações pode funcionar, incluindo entrelaçamento quântico , não-localidade quântica , a teoria da relatividade e teoria do caos . Ao contrário, a superposição quântica foi invocada para explicar por que a homeopatia não funciona em estudos duplo-cegos. No entanto, as explicações são oferecidas por não especialistas na área e frequentemente incluem especulações que estão incorretas em sua aplicação dos conceitos e não são suportadas por experimentos reais. Vários dos conceitos-chave da homeopatia entram em conflito com os conceitos fundamentais da física e da química. O uso do emaranhamento quântico para explicar os supostos efeitos da homeopatia é um "absurdo patente", pois o emaranhamento é um estado delicado que raramente dura mais do que uma fração de segundo. Embora o emaranhamento possa resultar em certos aspectos de partículas subatômicas individuais adquirindo estados quânticos vinculados , isso não significa que as partículas se espelharão ou se duplicarão, nem causarão transformações que melhorem a saúde.
Plausibilidade
Os mecanismos propostos para a homeopatia são impedidos de ter qualquer efeito pelas leis da física e físico-química. As diluições extremas usadas nas preparações homeopáticas geralmente não deixam uma molécula da substância original no produto final.
Uma série de mecanismos especulativos foram avançados para se opor a isso, sendo o mais amplamente discutido a memória da água , embora isso agora seja considerado errôneo, uma vez que a ordem de curto alcance na água persiste apenas por cerca de 1 picossegundo . Nenhuma evidência de aglomerados estáveis de moléculas de água foi encontrada quando as preparações homeopáticas foram estudadas usando ressonância magnética nuclear , e muitos outros experimentos físicos em homeopatia foram considerados de baixa qualidade metodológica, o que impede qualquer conclusão significativa. A existência de um efeito farmacológico na ausência de qualquer ingrediente ativo verdadeiro é inconsistente com a lei da ação de massa e as relações dose-resposta observadas características de drogas terapêuticas (enquanto os efeitos do placebo são inespecíficos e não relacionados à atividade farmacológica).
Os homeopatas afirmam que seus métodos produzem uma preparação terapeuticamente ativa, incluindo seletivamente apenas a substância pretendida, embora os críticos observem que qualquer água terá estado em contato com milhões de substâncias diferentes ao longo de sua história, e os homeopatas não foram capazes de explicar por que apenas a substância homeopática selecionada seria um caso especial em seu processo. Para comparação, a ISO 3696: 1987 define um padrão para a água usada em análises de laboratório; isso permite um nível de contaminante de dez partes por bilhão, 4C na notação homeopática. Esta água não pode ser mantida em vidro, pois contaminantes irão vazar para a água.
Os praticantes da homeopatia afirmam que diluições mais altas - descritas como de maior potência - produzem efeitos medicinais mais fortes. Essa ideia também é inconsistente com as relações dose-resposta observadas, nas quais os efeitos dependem da concentração do ingrediente ativo no corpo. Essa relação dose-resposta foi confirmada em inúmeros experimentos em organismos tão diversos quanto nematóides, ratos e humanos. Alguns homeopatas afirmam que o fenômeno da hormona pode apoiar a ideia de diluição aumentando a potência, mas a relação dose-resposta fora da zona de hormese diminui com a diluição como normal, e os efeitos farmacológicos não lineares não fornecem qualquer suporte confiável para a homeopatia.
O físico Robert L. Park , ex-diretor executivo da American Physical Society , é citado como tendo dito: "uma vez que a menor quantidade de uma substância em uma solução é uma molécula, uma solução 30C teria que ter pelo menos uma molécula da substância original dissolvido em um mínimo de 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
As leis da química afirmam que há um limite para a diluição que pode ser feita sem perder totalmente a substância original. Este limite, que está relacionado ao número de Avogadro , é aproximadamente igual às diluições homeopáticas de 12C ou 24X (1 parte em 1024 ).
Testes científicos executado tanto pela BBC 's Horizon e da ABC 20/20 programas foram incapazes de diferenciar diluições homeopáticas de água , mesmo quando se usa testes sugeridos pelos próprios homeopatas.
Em maio de 2018, a organização cética alemã GWUP lançou um convite a indivíduos e grupos para responder ao seu desafio "para identificar preparações homeopáticas em alta potência e dar uma descrição detalhada de como isso pode ser alcançado de forma reproduzível." O primeiro participante a identificar corretamente as preparações homeopáticas selecionadas sob um protocolo acordado receberá € 50.000.
Eficácia
Nenhuma preparação homeopática individual foi inequivocamente demonstrada pela pesquisa como sendo diferente do placebo. A qualidade metodológica da pesquisa primária foi geralmente baixa, com problemas como fraquezas no desenho do estudo e relatórios, tamanho pequeno da amostra e viés de seleção . Uma vez que estudos de melhor qualidade tornaram-se disponíveis, as evidências da eficácia dos preparativos para homeopatia diminuíram; os ensaios de alta qualidade indicam que as preparações em si não exercem nenhum efeito intrínseco. Uma revisão conduzida em 2010 de todos os estudos pertinentes da "melhor evidência" produzidos pela Colaboração Cochrane concluiu que "a evidência mais confiável - aquela produzida pelas revisões Cochrane - falha em demonstrar que os medicamentos homeopáticos têm efeitos além do placebo."
Avaliações de nível governamental
Revisões em nível governamental foram conduzidas nos últimos anos pela Suíça (2005), Reino Unido (2009), Austrália (2015) e o Conselho Consultivo de Ciências das Academias Europeias (2017).
O programa suíço para a avaliação da medicina complementar (PEK) resultou na publicação Shang revisada por pares (ver revisões sistemáticas e meta-análises de eficácia ) e uma análise concorrente controversa por homeopatas e defensores liderados por Gudrun Bornhöft e Peter Matthiessen, que tem enganosamente foi apresentado como um relatório do governo suíço pelos defensores da homeopatia, uma alegação que foi repudiada pelo Escritório Federal Suíço de Saúde Pública. O governo suíço rescindiu o reembolso, embora ele tenha sido posteriormente reintegrado após uma campanha política e referendo por um novo período de teste de seis anos.
O Comitê de Ciência e Tecnologia da Câmara dos Comuns do Reino Unido buscou evidências por escrito e submissões das partes interessadas e, após uma revisão de todas as apresentações, concluiu que não havia nenhuma evidência convincente de outro efeito além do placebo e recomendou que a Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde ( MHRA ) não deve permitir que os rótulos dos produtos homeopáticos façam alegações médicas, que os produtos homeopáticos não devem mais ser licenciados pela MHRA, pois não são medicamentos, e que mais ensaios clínicos da homeopatia não poderiam ser justificados. Eles recomendaram que o financiamento de hospitais homeopáticos não deveria continuar, e os médicos do NHS não deveriam encaminhar os pacientes para homeopatas. Em fevereiro de 2011, apenas um terço dos fundos de cuidados primários ainda financiava a homeopatia e em 2012 nenhuma universidade britânica oferecia cursos de homeopatia. Em julho de 2017, como parte de um plano para economizar £ 200 milhões por ano evitando o "uso indevido de recursos escassos", o NHS anunciou que não forneceria mais medicamentos homeopáticos. Um recurso legal da British Homeopathic Association contra a decisão foi rejeitado em junho de 2018.
O Conselho Nacional de Saúde e Pesquisa Médica da Austrália concluiu uma revisão abrangente da eficácia das preparações homeopáticas em 2015, na qual concluiu que "não havia condições de saúde para as quais havia evidências confiáveis de que a homeopatia era eficaz. estudos projetados com participantes suficientes para um resultado significativo relataram que a homeopatia causou maiores melhorias na saúde do que o placebo, ou causou melhorias na saúde iguais às de outro tratamento. "
Em 20 de setembro de 2017, o Conselho Consultivo de Ciências das Academias Europeias (EASAC) publicou sua análise oficial e conclusão sobre o uso de produtos homeopáticos, encontrando uma falta de evidências de que os produtos homeopáticos são eficazes e levantando preocupações sobre o controle de qualidade.
Viés de publicação e outros problemas metodológicos
O fato de que ensaios clínicos randomizados individuais deram resultados positivos não está em contradição com uma falta geral de evidência estatística de eficácia. Uma pequena proporção de ensaios clínicos randomizados inevitavelmente fornecem resultados falso-positivos devido ao jogo do acaso: um resultado positivo estatisticamente significativo é comumente julgado quando a probabilidade de ser devido ao acaso em vez de um efeito real não é superior a 5% ―a nível em que cerca de 1 em 20 testes pode ser esperado para mostrar um resultado positivo na ausência de qualquer efeito terapêutico. Além disso, os ensaios de baixa qualidade metodológica (ou seja, aqueles que foram inadequadamente concebidos, conduzidos ou relatados) estão sujeitos a dar resultados enganosos. Em uma revisão sistemática da qualidade metodológica de ensaios clínicos randomizados em três ramos da medicina alternativa, Linde et al. destacou os principais pontos fracos no setor de homeopatia, incluindo má randomização. Uma revisão sistemática separada de 2001 que avaliou a qualidade dos ensaios clínicos da homeopatia descobriu que tais ensaios eram geralmente de qualidade inferior aos ensaios da medicina convencional.
Uma questão relacionada é o viés de publicação : os pesquisadores são mais propensos a enviar estudos que relatam um achado positivo para publicação, e os periódicos preferem publicar resultados positivos. O viés de publicação foi particularmente acentuado em revistas de medicina alternativa , onde poucos dos artigos publicados (apenas 5% durante o ano de 2000) tendem a relatar resultados nulos . Em relação à forma como a homeopatia é representada na literatura médica, uma revisão sistemática encontrou sinais de viés nas publicações de ensaios clínicos (no sentido de representação negativa em periódicos médicos convencionais e vice-versa em periódicos de medicina alternativa), mas não em revisões.
Os resultados positivos têm muito mais probabilidade de serem falsos se a probabilidade anterior da afirmação em teste for baixa.
Revisões sistemáticas e meta-análises de eficácia
Ambas as metanálises , que combinam estatisticamente os resultados de vários ensaios clínicos randomizados, e outras revisões sistemáticas da literatura são ferramentas essenciais para resumir as evidências de eficácia terapêutica. As primeiras revisões sistemáticas e meta-análises de ensaios que avaliam a eficácia das preparações homeopáticas em comparação com o placebo tenderam mais frequentemente a gerar resultados positivos, mas pareceram pouco convincentes em geral. Em particular, relatórios de três grandes meta-análises alertaram os leitores de que não foi possível chegar a conclusões firmes, em grande parte devido a falhas metodológicas nos estudos primários e à dificuldade em controlar o viés de publicação. A descoberta positiva de uma das mais proeminentes das meta-análises iniciais, publicada no The Lancet em 1997 por Linde et al., Foi posteriormente reformulada pela mesma equipe de pesquisa, que escreveu:
A evidência de viés [nos estudos primários] enfraquece os achados de nossa meta-análise original. Desde que completamos nossa pesquisa bibliográfica em 1995, um número considerável de novos ensaios de homeopatia foi publicado. O fato de uma série de novos estudos de alta qualidade ... terem resultados negativos, e uma atualização recente de nossa revisão para o subtipo mais "original" de homeopatia (homeopatia clássica ou individualizada), parece confirmar a descoberta de que mais rigoroso os ensaios têm resultados menos promissores. Parece, portanto, provável que nossa meta-análise pelo menos superestimou os efeitos dos tratamentos homeopáticos.
O trabalho subsequente de John Ioannidis e outros mostrou que, para tratamentos sem plausibilidade anterior, as chances de um resultado positivo ser um falso positivo são muito maiores e que qualquer resultado não consistente com a hipótese nula deve ser considerado um falso positivo.
Uma revisão sistemática das revisões sistemáticas disponíveis confirmou em 2002 que os ensaios de alta qualidade tendem a ter resultados menos positivos e não encontrou nenhuma evidência convincente de que qualquer preparação homeopática exerce efeitos clínicos diferentes do placebo.
Em 2005, The Lancet revista médica publicou uma meta-análise de 110 ensaios homeopáticos controlados com placebo e 110 testes médicos combinados com base no governo suíço 's Programa de Avaliação Medicina Complementar , ou PEK. O estudo concluiu que suas descobertas eram "compatíveis com a noção de que os efeitos clínicos da homeopatia são efeitos do placebo". Isso foi acompanhado por um editorial pronunciando "O fim da homeopatia". Uma revisão sistemática e meta-análise de 2017 descobriu que a evidência mais confiável não apoiava a eficácia da homeopatia não individualizada. Os autores observaram que "a qualidade do corpo de evidências é baixa".
Outras meta-análises incluem tratamentos homeopáticos para reduzir os efeitos colaterais da terapia do câncer após radioterapia e quimioterapia , rinite alérgica , transtorno de déficit de atenção e hiperatividade e diarreia infantil, vegetação adenóide, asma, infecção do trato respiratório superior em crianças, insônia , fibromialgia , condições psiquiátricas e Cochrane Library revisões sistemáticas de tratamentos homeopáticos para asma, demência, transtorno de déficit de atenção e hiperatividade, indução do parto, infecções do trato respiratório superior em crianças e síndrome do intestino irritável . Outras revisões cobriram osteoartrite , enxaquecas , equimoses e edema pós-operatórios , dor muscular de início tardio , prevenção de hemorragia pós-parto ou eczema e outras condições dermatológicas.
Alguns ensaios clínicos testaram a homeopatia individualizada, e houve revisões sobre isso, especificamente. Uma revisão de 1998 encontrou 32 estudos que preencheram seus critérios de inclusão, 19 dos quais foram controlados por placebo e forneceram dados suficientes para meta-análise. Esses 19 estudos mostraram um odds ratio agrupado de 1,17 a 2,23 em favor da homeopatia individualizada em relação ao placebo, mas nenhuma diferença foi observada quando a análise foi restrita aos melhores ensaios metodológicos. Os autores concluíram que "os resultados dos estudos randomizados disponíveis sugerem que a homeopatia individualizada tem um efeito sobre o placebo. A evidência, entretanto, não é convincente por causa de deficiências metodológicas e inconsistências." Jay Shelton, autor de um livro sobre homeopatia, afirmou que a afirmação pressupõe, sem evidências, que a homeopatia clássica individualizada funciona melhor do que as variações não clássicas. Uma revisão sistemática e meta-análise de 2014 descobriu que remédios homeopáticos individualizados podem ser ligeiramente mais eficazes do que placebos, embora os autores notaram que seus resultados foram baseados em evidências de qualidade baixa ou pouco clara. A mesma equipe de pesquisa relatou posteriormente que levar em consideração a validade do modelo não afetou significativamente essa conclusão.
Os resultados das revisões são geralmente negativos ou apenas fracamente positivos, e os revisores relatam consistentemente a baixa qualidade dos estudos. O achado de Linde et al. que estudos mais rigorosos produzem resultados menos positivos é sustentado por vários e não contradito por nenhum.
Declarações das principais organizações médicas
Organizações de saúde como o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido , a Associação Médica Americana , a FASEB e o Conselho Nacional de Saúde e Pesquisa Médica da Austrália emitiram declarações de sua conclusão de que "não há evidências de boa qualidade de que a homeopatia seja eficaz como um tratamento para qualquer condição de saúde ". Em 2009, o funcionário da Organização Mundial da Saúde, Mario Raviglione, criticou o uso da homeopatia para tratar a tuberculose ; da mesma forma, outro porta-voz da OMS argumentou que não havia evidências de que a homeopatia seria um tratamento eficaz para a diarreia . Eles alertaram contra o uso da homeopatia para doenças graves, como depressão , HIV e malária .
O American College of Medical Toxicology e a American Academy of Clinical Toxicology recomendam que ninguém use o tratamento homeopático para doenças ou como medida preventiva de saúde. Essas organizações relatam que não existem evidências de que o tratamento homeopático seja eficaz, mas que há evidências de que o uso desses tratamentos produz danos e pode trazer riscos indiretos à saúde, por atrasar o tratamento convencional.
Explicações dos efeitos percebidos
A ciência oferece uma variedade de explicações sobre como a homeopatia pode parecer curar doenças ou aliviar os sintomas, mesmo que as preparações em si sejam inertes:
- O efeito placebo - o processo de consulta intensiva e as expectativas dos medicamentos homeopáticos podem causar o efeito.
- Efeito terapêutico da consulta - o cuidado, a preocupação e a confiança que um paciente experimenta ao se abrir para um cuidador compassivo podem ter um efeito positivo no bem-estar do paciente.
- Unassisted cura natural - o tempo e a capacidade do corpo para curar sem assistência pode eliminar muitas doenças de sua própria vontade.
- Tratamentos não reconhecidos - pode ter ocorrido um alimento, exercício, agente ambiental ou tratamento não relacionado para uma doença diferente.
- Regressão em direção à média - como muitas doenças ou condições são cíclicas, os sintomas variam com o tempo e os pacientes tendem a procurar atendimento quando o desconforto é maior; eles podem se sentir melhor de qualquer maneira, mas devido ao momento da visita ao homeopata, eles atribuem a melhora à preparação realizada.
- Tratamento não homeopático - os pacientes também podem receber cuidados médicos padrão ao mesmo tempo que o tratamento homeopático, sendo o primeiro responsável pela melhora.
- Cessação do tratamento desagradável - muitas vezes os homeopatas recomendam que os pacientes parem de receber tratamento médico, como cirurgia ou medicamentos, que podem causar efeitos colaterais desagradáveis; melhorias são atribuídas à homeopatia quando a causa real é a interrupção do tratamento que causa efeitos colaterais em primeiro lugar, mas a doença subjacente permanece sem tratamento e ainda perigosa para o paciente.
Efeitos supostos em outros sistemas biológicos
Embora alguns artigos tenham sugerido que as soluções homeopáticas de alta diluição podem ter efeitos estatisticamente significativos em processos orgânicos, incluindo o crescimento de grãos , liberação de histamina por leucócitos e reações enzimáticas , tais evidências são contestadas, uma vez que as tentativas de replicá-las falharam. Uma revisão sistemática de 2007 de experimentos de alta diluição descobriu que nenhum dos experimentos com resultados positivos pode ser reproduzido por todos os investigadores.
Em 1987, o imunologista francês Jacques Benveniste submeteu um artigo à revista Nature enquanto trabalhava no INSERM . O artigo pretendia ter descoberto que os basófilos , um tipo de glóbulo branco , liberavam histamina quando expostos a uma diluição homeopática do anticorpo anti-imunoglobulina E. Os editores da revista, céticos em relação aos resultados, solicitaram que o estudo fosse replicado em um laboratório separado. Após a replicação em quatro laboratórios separados, o estudo foi publicado. Ainda cético em relação às descobertas, a Nature reuniu uma equipe investigativa independente para determinar a precisão da pesquisa, composta pelo editor e físico da Nature Sir John Maddox , investigador de fraude científica e químico americano Walter Stewart e o cético James Randi . Depois de investigar os resultados e a metodologia do experimento, a equipe descobriu que os experimentos foram "estatisticamente mal controlados", "a interpretação foi obscurecida pela exclusão de medições em conflito com a alegação" e concluiu: "Acreditamos que os dados experimentais foram avaliados de forma acrítica e suas imperfeições relatadas de forma inadequada. " James Randi afirmou que duvidava de que houvesse qualquer fraude consciente, mas que os pesquisadores permitiram que um "pensamento positivo" influenciasse sua interpretação dos dados.
Em 2001 e 2004, Madeleine Ennis publicou uma série de estudos que relataram que as diluições homeopáticas da histamina exerceram um efeito sobre a atividade dos basófilos. Em resposta ao primeiro desses estudos, a Horizon exibiu um programa no qual cientistas britânicos tentavam reproduzir os resultados de Ennis; eles não foram capazes de fazer isso.
Ética e Segurança
O fornecimento de preparações homeopáticas foi descrito como antiético. Michael Baum , Professor Emérito de Cirurgia e Professor Visitante de Humanidades Médicas na University College London (UCL), descreveu a homeopatia como um "engano cruel".
Edzard Ernst , o primeiro professor de medicina complementar no Reino Unido e ex-homeopata, expressou sua preocupação com os farmacêuticos que violam seu código de ética ao não fornecerem aos clientes "informações necessárias e relevantes" sobre a verdadeira natureza dos produtos homeopáticos eles anunciam e vendem:
- "Meu apelo é simplesmente por honestidade. Deixe as pessoas comprarem o que quiserem, mas diga-lhes a verdade sobre o que estão comprando. Esses tratamentos são biologicamente implausíveis e os testes clínicos mostraram que eles não fazem absolutamente nada em seres humanos. o argumento de que essas informações não são relevantes ou importantes para os clientes é simplesmente ridículo. "
Os pacientes que optam por usar a homeopatia em vez da medicina baseada em evidências correm o risco de perder o diagnóstico oportuno e o tratamento eficaz de doenças graves, como o câncer.
Em 2013, a Autoridade de Padrões de Publicidade do Reino Unido concluiu que a Sociedade de Homeopatas tinha como alvo pessoas doentes vulneráveis e desencorajava o uso de tratamento médico essencial enquanto fazia alegações enganosas de eficácia para produtos homeopáticos.
Em 2015, o Tribunal Federal da Austrália impôs penalidades a uma empresa homeopática, a Homeopatia Plus! Pty Ltd e seu diretor, por fazerem declarações falsas ou enganosas sobre a eficácia da vacina contra coqueluche e remédios homeopáticos como uma alternativa à vacina contra coqueluche, em violação à Lei do Consumidor Australiana.
Efeitos adversos
Algumas preparações homeopáticas envolvem venenos como beladona, arsênico e hera venenosa, que são altamente diluídas na preparação homeopática. Em casos raros, os ingredientes originais estão presentes em níveis detectáveis. Isso pode ser devido a uma preparação inadequada ou baixa diluição intencional. Efeitos adversos graves, como convulsões e morte, foram relatados ou associados a algumas preparações homeopáticas.
Em 30 de setembro de 2016, o FDA emitiu um alerta de segurança aos consumidores alertando contra o uso de géis e comprimidos homeopáticos para dentição após relatos de eventos adversos após seu uso. A agência recomendou que os pais descartassem esses produtos e "procurassem o conselho de seu profissional de saúde para obter alternativas seguras" à homeopatia para a dentição. A farmácia CVS anunciou, também em 30 de setembro, que estava retirando voluntariamente os produtos da venda e em 11 de outubro a Hyland's (a fabricante) anunciou que estava descontinuando seu remédio para dentição nos Estados Unidos, embora os produtos continuem à venda no Canadá. Em 12 de outubro, o Buzzfeed informou que o regulador "examinou mais de 400 relatos de convulsões, febre e vômito, bem como 10 mortes" em um período de seis anos. A investigação (incluindo análises dos produtos) ainda está em andamento e o FDA ainda não sabe se as mortes e doenças foram causadas pelos produtos. No entanto, uma investigação anterior da FDA em 2010, após efeitos adversos relatados então, descobriu que esses mesmos produtos foram diluídos indevidamente e continham "níveis inseguros de beladona, também conhecido como beladona mortal" e que os relatórios de eventos adversos graves em crianças que usam este produto foram "consistente com a toxicidade da beladona".
Ocorreram casos de envenenamento por arsênio após o uso de preparações homeopáticas contendo arsênio. O Gel Nasal do Remédio Frio Zicam, que contém 2X (1: 100) gluconato de zinco , fez com que uma pequena porcentagem de usuários perdesse o olfato; 340 casos foram resolvidos fora do tribunal em 2006 por 12 milhões de dólares americanos . Em 2009, o FDA aconselhou os consumidores a pararem de usar três produtos Zicam de remédio para resfriado descontinuados porque isso poderia causar danos permanentes ao olfato dos usuários. Zicam foi lançado sem um novo pedido de medicamento (NDA) sob uma disposição no Guia de Política de Conformidade do FDA chamada "Condições sob as quais os medicamentos homeopáticos podem ser comercializados" (CPG 7132.15), mas o FDA avisou a Matrixx Initiatives, seu fabricante, por meio de uma Carta de Advertência que esta política não se aplica quando há risco para a saúde dos consumidores.
Uma revisão de 2000 por homeopatas relatou que as preparações homeopáticas são "improváveis de provocar reações adversas graves". Em 2012, uma revisão sistemática avaliando as evidências dos possíveis efeitos adversos da homeopatia concluiu que "a homeopatia tem o potencial de prejudicar pacientes e consumidores de maneiras diretas e indiretas". Um dos revisores, Edzard Ernst , complementou o artigo em seu blog, escrevendo: "Eu já disse isso muitas vezes e repito: se usado como uma alternativa para uma cura eficaz, mesmo o tratamento mais 'inofensivo' pode se tornar vital- ameaçador. " Uma revisão sistemática e meta-análise de 2016 descobriu que, em ensaios clínicos homeopáticos, os efeitos adversos foram relatados entre os pacientes que receberam homeopatia com a mesma frequência que foram relatados entre os pacientes que receberam placebo ou medicamento convencional.
Falta de eficácia
A falta de evidências científicas convincentes apoiando sua eficácia e seu uso de preparações sem ingredientes ativos levaram a caracterizações como pseudociência e charlatanismo, ou, nas palavras de uma revisão médica de 1998, "terapia com placebo na melhor das hipóteses e charlatanismo na pior". A Academia Russa de Ciências considera a homeopatia uma "perigosa 'pseudociência' que não funciona", e "incentiva as pessoas a tratar a homeopatia 'no mesmo nível da magia ' ". A Diretora Médica da Inglaterra, Dame Sally Davies , afirmou que as preparações homeopáticas são "lixo" e não servem como nada mais do que placebos. Jack Killen, vice-diretor interino do Centro Nacional de Medicina Complementar e Alternativa , diz que a homeopatia "vai além da compreensão atual da química e da física". Ele acrescenta: "Não há, que eu saiba, nenhuma condição para a qual a homeopatia tenha se mostrado um tratamento eficaz." Ben Goldacre diz que os homeopatas que deturpam as evidências científicas para um público cientificamente analfabeto , "... se isolaram da medicina acadêmica, e a crítica muitas vezes se depara com evasão ao invés de argumentação". Os homeopatas geralmente preferem ignorar meta-análises em favor de resultados positivos escolhidos a dedo , como a promoção de um estudo observacional específico (que Goldacre descreve como "pouco mais do que uma pesquisa de satisfação do cliente") como se fosse mais informativo do que uma série de ensaios clínicos randomizados.
Referindo-se especificamente à homeopatia, o Comitê Britânico de Ciência e Tecnologia da Câmara dos Comuns declarou:
Em nossa opinião, as revisões sistemáticas e meta-análises demonstram conclusivamente que os produtos homeopáticos não têm melhor desempenho do que os placebos. O Governo compartilha nossa interpretação das evidências.
Na opinião do Comitê, a homeopatia é um tratamento com placebo e o governo deveria ter uma política de prescrição de placebos. O governo reluta em abordar a adequação e a ética da prescrição de placebos aos pacientes, o que geralmente depende de algum grau de engano do paciente. A prescrição de placebos não é consistente com uma escolha informada do paciente - o que o governo afirma ser muito importante - porque significa que os pacientes não têm todas as informações necessárias para fazer uma escolha significativa. Além das questões éticas e da integridade da relação médico-paciente , a prescrição de placebos puros é um péssimo remédio. Seu efeito não é confiável e imprevisível e não pode constituir a única base de qualquer tratamento no NHS.
O Centro Nacional de Medicina Complementar e Alternativa dos Institutos Nacionais de Saúde dos Estados Unidos declara:
A homeopatia é um tema controverso na pesquisa da medicina complementar. Vários dos conceitos-chave da homeopatia não são consistentes com os conceitos fundamentais da química e da física. Por exemplo, não é possível explicar em termos científicos como uma preparação contendo pouco ou nenhum ingrediente ativo pode ter algum efeito. Isso, por sua vez, cria grandes desafios para a investigação clínica rigorosa de preparações homeopáticas. Por exemplo, não se pode confirmar que uma preparação extremamente diluída contém o que está listado no rótulo, ou desenvolver medidas objetivas que mostram os efeitos de preparações extremamente diluídas no corpo humano.
Ben Goldacre observou que nos primeiros dias da homeopatia, quando a medicina era dogmática e frequentemente pior do que não fazer nada, a homeopatia pelo menos não piorou as coisas:
Durante a epidemia de cólera do século 19, as taxas de mortalidade no Hospital Homeopático de Londres foram três vezes mais baixas do que no Hospital Middlesex. Pílulas de açúcar homeopáticas não farão nada contra a cólera, é claro, mas a razão do sucesso da homeopatia nesta epidemia é ainda mais interessante do que o efeito placebo: na época, ninguém podia tratar a cólera. Portanto, embora os tratamentos médicos hediondos, como a sangria, fossem ativamente prejudiciais, os tratamentos dos homeopatas, pelo menos, não faziam nada de qualquer maneira.
No lugar do tratamento médico padrão
Do ponto de vista clínico, os pacientes que optam por usar a homeopatia em vez do medicamento normal correm o risco de perder o diagnóstico oportuno e o tratamento eficaz, piorando assim os resultados de doenças graves. Os críticos da homeopatia citaram casos individuais de pacientes homeopáticos que não receberam tratamento adequado para doenças que poderiam ter sido facilmente diagnosticadas e tratadas com a medicina convencional e que morreram como resultado, e a "prática de marketing" de criticar e minimizar a eficácia de medicina convencional. Os homeopatas afirmam que o uso de medicamentos convencionais vai "aprofundar a doença" e causar problemas mais graves, um processo conhecido como "supressão". Alguns homeopatas (principalmente aqueles que não são médicos) aconselham seus pacientes contra a imunização . Alguns homeopatas sugerem que as vacinas sejam substituídas por "nosódios" homeopáticos, criados a partir de materiais biológicos como pus, tecido doente, bacilos da expectoração ou (no caso dos "nosódios intestinais") fezes. Embora Hahnemann se opusesse a tais preparações, os homeopatas modernos costumam usá-las, embora não haja evidências que indiquem que tenham quaisquer efeitos benéficos. Foram identificados casos de homeopatas que desaconselham o uso de medicamentos antimaláricos. Isso coloca os visitantes dos trópicos que seguem este conselho em grave perigo, uma vez que os medicamentos homeopáticos são completamente ineficazes contra o parasita da malária. Além disso, em um caso em 2004, um homeopata instruiu um de seus pacientes a parar de tomar a medicação convencional para um problema cardíaco, aconselhando-a em 22 de junho de 2004 a "Parar de TODOS os medicamentos, incluindo os homeopáticos", informando-a em ou por volta de 20 de agosto que ela não precisava mais tomar seu medicamento para o coração e acrescentou em 23 de agosto: "Ela simplesmente não pode tomar NENHUM medicamento - sugeri alguns remédios homeopáticos ... Tenho certeza de que se ela seguir o conselho recuperará a saúde". O paciente deu entrada no hospital no dia seguinte e faleceu oito dias depois, tendo como diagnóstico final "insuficiência cardíaca aguda devido à suspensão do tratamento".
Em 1978, Anthony Campbell , então médico consultor do Royal London Homeopathic Hospital, criticou as declarações de George Vithoulkas afirmando que a sífilis , quando tratada com antibióticos, se transformaria em sífilis secundária e terciária com envolvimento do sistema nervoso central , dizendo que " o infeliz leigo pode muito bem ser induzido pela retórica de Vithoulkas a recusar o tratamento ortodoxo ". As afirmações de Vithoulkas ecoam a ideia de que tratar uma doença com medicação externa usada para tratar os sintomas apenas a aprofundaria no corpo e entraria em conflito com estudos científicos, que indicam que o tratamento com penicilina produz a cura completa da sífilis em mais de 90% dos casos .
Uma revisão de 2006 por W. Steven Pray da College of Pharmacy at Southwestern Oklahoma State University recomenda que as faculdades de farmácia incluam um curso obrigatório em medicamentos e terapias não comprovados, que os dilemas éticos inerentes à recomendação de produtos sem dados comprovados de segurança e eficácia sejam discutidos, e que os alunos devem ser ensinados onde os sistemas não comprovados, como a homeopatia, se afastam da medicina baseada em evidências.
Em um artigo intitulado "Devemos manter uma mente aberta sobre a homeopatia?" publicado no American Journal of Medicine , Michael Baum e Edzard Ernst - escrevendo para outros médicos - escreveram que "a homeopatia está entre os piores exemplos de medicina baseada na fé ... Esses axiomas [da homeopatia] não estão apenas em desacordo com o científico fatos, mas também diretamente opostos a eles. Se a homeopatia está correta, muito da física, química e farmacologia devem estar incorretos ... ".
Em 2013, Mark Walport , o Conselheiro Científico do Governo do Reino Unido e chefe do Government Office for Science , disse o seguinte: "Minha opinião é cientificamente clara: a homeopatia é um absurdo, não é científica. Meu conselho aos ministros é claro : que não há ciência na homeopatia. O máximo que ela pode ter é um efeito placebo - é então uma decisão política se eles gastam dinheiro com isso ou não. " Seu antecessor, John Beddington , referindo-se às suas visões sobre a homeopatia ser "fundamentalmente ignorada" pelo governo, disse: "A única [visão sendo ignorada] em que consegui pensar foi a homeopatia, que é louca. Não tem base científica . Na verdade, toda a ciência aponta para o fato de que não é nada sensato. A evidência clara está dizendo que isso está errado, mas a homeopatia ainda é usada no NHS. "