Direitos humanos no Reino Unido - Human rights in the United Kingdom

O projeto de lei de direitos
O projeto de lei de direitos
	A Declaração de Direitos (1689)
Ratificado	16 de dezembro de 1689
Localização	Arquivos Parlamentares
Autor (es)	Parlamento da inglaterra
Propósito	Faça valer certos direitos.

Os direitos humanos no Reino Unido dizem respeito aos direitos fundamentais legais de todas as pessoas no Reino Unido . Parte integrante da constituição do Reino Unido , os direitos humanos derivam da common law , de estatutos como a Magna Carta , a Bill of Rights 1689 e o Human Rights Act 1998 , da adesão ao Conselho da Europa e do direito internacional .

A codificação dos direitos humanos é recente no Reino Unido. Hoje, a principal fonte de jurisprudência é a Lei dos Direitos Humanos de 1998, que incorporou a Convenção Europeia dos Direitos Humanos aos litígios internos.

História

A codificação dos direitos humanos é recente, mas antes da Lei dos Direitos Humanos de 1998 e da Convenção Europeia dos Direitos Humanos , a legislação do Reino Unido tinha uma das mais antigas tradições de direitos humanos do mundo. A Magna Carta 1215 obrigava o Rei a exigir o consentimento do Parlamento antes de qualquer imposto, respeitar o direito a um julgamento "por julgamento legítimo de seus pares, ou pela Lei da Terra", afirmava que "Não venderemos a ninguém, nós o faremos não negar nem deferir a nenhum homem a Justiça ou o Direito ”, garantia de livre circulação para as pessoas, e terras comuns preservadas para todos. Apoiou implicitamente o que se tornou o recurso de habeas corpus , salvaguardando a liberdade individual contra reclusão ilícita com direito de recurso . Depois do primeiro parlamento inglês representativo em 1265, o surgimento de petições no século 13 é uma das primeiras evidências de que o parlamento estava sendo usado como um fórum para lidar com as queixas gerais das pessoas comuns.

Durante o início do século 17, a Petição de Direito 1628 reafirmou os valores da Magna Carta contra o rei Charles I . A ideia de debater livremente os direitos de representação política tomou forma durante os Debates Putney de 1647. Após a Guerra Civil Inglesa, a Declaração de Direitos de 1689 na Inglaterra e País de Gales, e o Claim of Rights Act 1689 na Escócia, consagrou os princípios da democracia representativa, no impostos sem Parlamento, liberdade de expressão no Parlamento e nenhuma "punição cruel e incomum". Os filósofos começaram a pensar os direitos não como privilégios a serem concedidos pelo governo ou pela lei, mas como uma parte fundamental do que significa ser uma pessoa. John Locke (1632-1704), um dos pensadores iluministas mais influentes , argumentou que a proteção da "propriedade" - que para ele significava "vida, liberdade e propriedades" - eram as próprias razões da existência da sociedade. Ele articulou que todas as pessoas são criadas iguais e livres, mas, em troca das vantagens de viver em uma sociedade organizada, uma pessoa pode precisar abrir mão de parte dessa liberdade.

Durante o século 18, o caso histórico de Entick v Carrington , seguindo Locke quase exatamente, estabeleceu que o estado e o governo não podiam fazer nada que não estivesse expressamente previsto em lei, e que as pessoas podiam fazer qualquer coisa exceto o que é proibido por lei. Em Somerset v Stewart , Lord Mansfield sustentou que a escravidão era ilegal na lei consuetudinária, de forma que uma pessoa que supostamente havia sido escravizada em Boston, Massachusetts, tinha que ser libertada na Inglaterra. Esta foi uma grave reclamação das colônias do sul na corrida para a Declaração de Independência dos Estados Unidos . Em 1789, as idéias de direitos inerentes haviam evoluído e inspirado tanto a Declaração de Direitos dos Estados Unidos quanto a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão após as Revoluções Americana e Francesa . Embora alguns tenham rotulado os direitos naturais como "absurdos sobre palafitas", mais direitos legais foram desenvolvidos lentamente pelo Parlamento e pelos tribunais. Em 1792, Mary Wollstonecraft deu início ao movimento britânico pelos direitos e igualdade das mulheres, enquanto os movimentos por trás dos mártires de Tolpuddle e dos cartistas promoveram reformas para o trabalho e a liberdade democrática.

Após a catástrofe da Segunda Guerra Mundial e do Holocausto , a nova ordem de direito internacional colocou a Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948 em seu centro, consagrando os direitos civis, políticos, econômicos, sociais e culturais. Embora seja uma Declaração da Assembleia Geral da ONU, não um tratado, os direitos são vinculativos às normas jus cogens no direito internacional, e o Reino Unido ratificou dois outros tratados que reformulam a Declaração Universal: o Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos e o Pacto Internacional de Economia, Direitos Sociais e Culturais de 1966. Em 1950, o Reino Unido foi co-autor da Convenção Europeia dos Direitos Humanos , permitindo que as pessoas recorressem ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em Estrasburgo, mesmo contra Atos do Parlamento: o Parlamento sempre se comprometeu a cumprir os princípios básicos do direito internacional . Como esse processo de apelação foi longo, o Parlamento legislou para "trazer os direitos para casa" com a Lei dos Direitos Humanos de 1998 , de modo que as pessoas possam levantar reivindicações de direitos humanos nos tribunais do Reino Unido com base na Convenção diretamente. A Convenção contém os direitos à vida, aos direitos contra a tortura, ao trabalho forçado, ao casamento, a um recurso efetivo e o direito de não sofrer discriminação nesses direitos. A maior parte da jurisprudência diz respeito aos direitos à liberdade , privacidade , liberdade de consciência e expressão e à liberdade de associação e reunião. O Reino Unido também consagra direitos a padrões trabalhistas justos, seguridade social e uma infinidade de direitos sociais e econômicos por meio de sua legislação.

Em maio de 2019, o governo britânico anunciou a nomeação de seu primeiro embaixador dos direitos humanos. O secretário de Relações Exteriores, Jeremy Hunt, nomeou Rita French, a ex-secretária particular principal de Hunt, para promover o trabalho do Reino Unido no Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas e internacionalmente.

Convenção Europeia de Direitos Humanos

O Reino Unido desempenhou um papel importante na elaboração da Convenção, com figuras como Arthur Goodhart , John Foster e Hersch Lauterpacht, com sede no Reino Unido, que deram o ímpeto para a criação do Conselho da Europa em 1949 como meio de proteção contra a ascensão de novas ditaduras e para fornecer aos cidadãos dos países ocupados pela União Soviética um farol de esperança. A iniciativa de produzir um acordo legal de direitos humanos já havia sido tomada pelo Conselho Internacional do Movimento Europeu , uma organização cuja causa havia sido defendida por Winston Churchill e Harold Macmillan , e cuja seção jurídica internacional (contando com Lauterpacht e Maxwell Fyfe entre seus membros) havia produzido um projeto de convenção.

Presidido por Maxwell Fyfe e pelo ex - líder da Resistência Francesa Pierre-Henri Teitgen , o Comitê Jurídico da Assembleia Consultiva do Conselho da Europa propôs que o Comitê de Ministros do Conselho elaborasse uma convenção que adotaria e garantiria o gozo efetivo dos direitos proclamados em a Organização das Nações Unidas " Declaração Universal dos Direitos Humanos de 10 de Dezembro de 1948, bem como o estabelecimento de um Tribunal Europeu e da Comissão de Direitos Humanos . O Comitê concordou e o texto do que se tornaria a Convenção Europeia dos Direitos Humanos foi redigido principalmente por Sir Oscar Dowson, um conselheiro jurídico sênior aposentado do Ministério do Interior .

Ratificação

Houve um apoio relutante para as costas Convenção no Reino Unido, onde Attlee do governo trabalhista estavam no poder. O Lord Chancellor Jowitt , o Secretário Colonial Griffiths e o Chanceler Sir Stafford Cripps desaprovaram a ratificação com base na perda de soberania que daí resultaria. Jowitt também viu uma ameaça ao sistema nacional de common law e o risco de permitir que os julgamentos sejam feitos por um tribunal estrangeiro desconhecido. No entanto, ele acreditava que a ratificação era necessária do ponto de vista político, pois uma recusa seria, em sua opinião, difícil de justificar no país e no exterior. Pressões políticas à parte, a visão geral do governo era de que a Convenção visava apenas prevenir uma tomada totalitária e não questões de direitos humanos dentro de uma democracia em funcionamento. Em essência, pensava-se que a Grã-Bretanha tinha pouco a perder com a ratificação, mas a rejeição poderia causar certa perda de prestígio na Europa. A Convenção teve mais apoio entre os políticos dos partidos conservadores, em particular Winston Churchill, que acreditava que poderia ajudar a unificar a Europa com base no Estado de Direito.

O Reino Unido se tornou o primeiro estado a depositar seu instrumento de ratificação da Convenção em 8 de março de 1951, com a Convenção entrando em vigor em 3 de setembro de 1953 após o depósito da décima ratificação. Nenhuma legislação foi introduzida e nenhuma medida foi tomada para dar efeito aos direitos da Convenção na legislação nacional até a aprovação da Lei dos Direitos Humanos de 1998 .

Direito de petição

Dois aspectos da Convenção deram aos representantes do Reino Unido no Conselho da Europa motivos de preocupação: a criação de um Tribunal Europeu dos Direitos do Homem e o direito de petição individual ao Tribunal. Pensou-se que a possibilidade de apresentar queixas estava aberta a abusos e poderia ser usada para fins políticos, nomeadamente por membros do Partido Comunista , em vez de para queixas genuínas. Além disso, temia-se que as consequências da aceitação de petições individuais causassem instabilidade nas colônias britânicas, pois a autoridade britânica poderia ser minada. As tentativas da Grã-Bretanha de excluir as disposições relativas a essas duas questões não tiveram sucesso, mas conseguiu garantir que fossem opcionais.

O governo conservador eleito em 1951 ratificou o Primeiro Protocolo à CEDH em 1953 relativo aos direitos à propriedade, educação e eleições livres, mas resistiu ao direito de petição com o fundamento de que o direito comum seria submetido ao escrutínio por um tribunal internacional . A eleição do Partido Trabalhista em 1964 levou à reconsideração da questão e, desta vez, a única voz dissidente sênior foi a do Ministro do Interior , Frank Soskice . Embora estivesse disposto a aceitar o direito de petição, ele se opôs à jurisdição obrigatória da Corte com base no fato de que privaria o Reino Unido de um certo grau de flexibilidade no tratamento de petições e poderia causar constrangimento político. No entanto, em 1965, a maioria dos ministros do governo acreditava que o Tribunal não representaria uma ameaça significativamente maior à soberania nacional ou à sobrevivência política do que a Comissão de Direitos Humanos à qual o Reino Unido estava sujeito. Outras pressões para aceitação vieram do juiz britânico e presidente do Tribunal, Arnold McNair, 1º Barão McNair , o Secretário-Geral do Conselho da Europa Peter Smithers , Terence Higgins MP e várias organizações não governamentais.

Como havia sido o caso para ratificação em 1950, o governo trabalhista concluiu em 1965 que havia pouco a perder em ceder à pressão para reconhecer o Tribunal e o direito de petição. Em dezembro de 1965, Wilson informou à Câmara dos Comuns que o direito de petição seria reconhecido por um período inicial de três anos. Na época, o governo estava preocupado que a Burmah Oil Company aproveitasse o novo direito de contestar a legalidade da Lei de Danos de Guerra de 1965, privando a empresa do direito de indenização por danos causados durante a Segunda Guerra Mundial, conforme reconhecido por uma Câmara de Na decisão da Lords , a aceitação foi programada para cair fora do período de prescrição de seis meses para contestações à Lei e a aceitação do Reino Unido também declarou explicitamente que se aplicava apenas a reclamações surgidas após sua data efetiva. As declarações de aceitação foram depositadas por Robert Boothby MP junto ao Secretário-Geral do Conselho da Europa em 14 de janeiro de 1966.

Campanha de incorporação

A primeira convocação pública para a incorporação da Convenção na legislação nacional foi feita em 1968 por Anthony Lester, que publicou um panfleto intitulado Democracia e Direitos Individuais . Então, em 1974, Lord Scarman pediu um instrumento arraigado para desafiar a soberania do Parlamento e proteger os direitos humanos básicos. No ano seguinte, uma Carta dos Direitos Humanos foi divulgada pelo Comitê Executivo Nacional do Partido Trabalhista , embora tenha sido considerada insuficiente por alguns políticos conservadores, incluindo Leon Brittan , Geoffrey Howe e Roy Jenkins, que viram uma Declaração de Direitos arraigada como mais eficaz na prevenção de abusos pelo executivo dos direitos individuais.

Em 1976, um projeto de Declaração de Direitos foi proposto na Câmara dos Lordes por Lord Wade e, em 1978, um comitê selecionado da Câmara dos Lordes publicou um relatório recomendando a incorporação que foi debatido na Câmara dos Lordes, levando a uma proposta de emenda solicitando que o governo introduzir legislação sobre o assunto. Lord Wade teve sucesso em assegurar a aprovação dos Lordes para um projeto de lei, mas não fez nenhum progresso na Câmara dos Comuns, onde a tentativa malsucedida de Alan Beith de garantir uma segunda leitura foi mal assistida. Houve uma grande preocupação no momento sobre os juízes que decidem casos envolvendo direitos humanos, que poderia levá-los a partir de seu papel tradicionalmente imparcial para questões políticas Em 1986 Lord Broxbourne garantiu a aprovação dos senhores para seu projeto de lei de incorporação, mas não teve sucesso na Câmara dos Comuns, apesar de uma segunda leitura foi obtida. O projeto de lei de Edward Gardner de 1989 para incorporar a Convenção também falhou em sua segunda leitura. Na época, a política oficial do partido conservador era a favor da manutenção dos arranjos constitucionais existentes, que considerava garantir um alto padrão de proteção dos direitos individuais.

Em 1991, o ímpeto para incorporação havia crescido, obtendo o apoio de organizações como Charter88 , Liberty e o Institute for Public Policy Research - os dois últimos publicando propostas para uma Declaração de Direitos Britânica incorporando os direitos. A incorporação também foi defendida por membros seniores do judiciário , tanto no passado quanto no presente, incluindo Lord Gardiner , Lord Hailsham , Lord Taylor e Lord Bingham , pela Law Society e pelo Bar Council . Após a eleição de John Smith como líder do Partido Trabalhista em 1992, a política trabalhista em relação à Convenção - que era contra ela antes e durante as Eleições Gerais de 1992 - começou a mudar a favor da incorporação. Smith fez um discurso em 1 de março de 1993 intitulado "Uma Democracia Cidadã", no qual apelou a um "novo acordo constitucional, um novo acordo entre o povo e o estado que coloque o cidadão no centro do palco". Isso foi seguido pela Conferência do Partido Trabalhista em outubro de 1993, que concordou em uma política de duas fases, segundo a qual a Convenção seria incorporada à lei seguida pela promulgação de uma Declaração de Direitos. Foi planejado para consolidar os direitos da Convenção usando uma "cláusula independente" semelhante à da Seção Trinta e três da Carta Canadense de Direitos e Liberdades , que teria levado a Convenção prevalecer sobre a legislação aprovada pelo Parlamento, salvo indicação em contrário. Uma comissão de direitos humanos também seria criada para monitorar e promover os direitos humanos.

Em novembro de 1994, Lord Lester apresentou um projeto de lei baseado na Declaração de Direitos da Nova Zelândia, que daria à Convenção um status similar na legislação do Reino Unido ao que é concedido à legislação da Comunidade Européia, permitindo que os tribunais não apliquem atos futuros e existentes do Parlamento. que eram incompatíveis com ela, impondo às autoridades públicas o dever de cumprir e prevendo soluções eficazes, incluindo indenizações por violações. Apresentado durante um período de preocupação com o impacto da legislação da Comunidade Européia sobre a soberania parlamentar , o projeto de lei não recebeu apoio do governo conservador e falhou na Câmara dos Comuns por falta de tempo.

Em 18 de dezembro de 1996, o Secretário do Interior Trabalhista Jack Straw e Paul Boateng publicaram um Documento de Consulta intitulado "Trazendo Direitos para Casa" que expôs os planos do Trabalhismo para incorporar a Convenção se ganhasse a próxima eleição. O documento enfocou o primeiro estágio da política de direitos humanos do Trabalhismo e como a Convenção deve ser incorporada, principalmente no que diz respeito à sua capacidade de anular a lei estatutária . Em 5 de março de 1997, um Comitê Consultivo Trabalhista e Liberal Democrata sobre a Reforma Constitucional presidido por Robin Cook e Robert Maclennan publicou um relatório pedindo a criação de um "Comissário de Direitos Humanos" para supervisionar o funcionamento da legislação e apresentar casos em nome daqueles buscando a proteção de seus direitos.

Passagem pelo parlamento

A eleição do Partido Trabalhista em maio de 1997 levou à publicação de um livro branco sobre o projeto de lei - "Rights Brought Home: The Human Rights Bill".

O projeto de lei foi apresentado por Lord Irvine à Câmara dos Lordes em 3 de novembro de 1997. Em resposta a uma pergunta de Lord Simon , Lord Irvine confirmou que o projeto de lei não incorporava de fato a Convenção, mas deu "mais efeito no Reino Unido aos direitos da convenção ". Lord Irvine rejeitou também uma proposta de alteração do conservador Lord Kingsland que teria por efeito obrigar os tribunais nacionais a aplicar a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, afirmando que a obrigação de a ter em conta era suficiente. Os liberais democratas apoiaram o projeto, assim como vários crossbenchers, incluindo Lord Bingham, Lord Scarman, Lord Wilberforce , Lord Ackner , Lord Cooke e Lord Donaldson . O projeto foi contestado pelo Partido Conservador, embora alguns defensores se rebelassem contra a linha do partido, principalmente Lord Renton e Lord Windlesham .

A segunda leitura na Câmara dos Comuns ocorreu em 16 de fevereiro de 1998, onde o projeto de lei foi apresentado por Jack Straw, que afirmou ser "o primeiro grande projeto de lei sobre direitos humanos em mais de 300 anos". Além da incorporação da Convenção ao direito interno, Jack Straw indicou que o projeto se destinava a ter dois outros efeitos significativos: a modernização e democratização do sistema político ao trazer "um melhor equilíbrio entre direitos e responsabilidades, entre os poderes do Estado e da liberdade do indivíduo "e a introdução de uma cultura de consciência dos direitos humanos por parte das autoridades públicas. As alterações rejeitadas incluíam dar aos tribunais um maior grau de flexibilidade no que diz respeito à jurisprudência de Estrasburgo e referir-se à margem de apreciação concedida aos Estados pelo Tribunal, bem como limitar a obrigação de interpretar a legislação compatível com os direitos da Convenção apenas quando fosse 'razoável 'para fazer isso. Uma emenda bem-sucedida foi apresentada pelo backbencher Trabalhista Kevin McNamara, que teve o efeito de incorporar ao projeto de lei os Artigos 1 e 2 do Protocolo 6 da Convenção que abolem a pena de morte em tempos de paz.

O projeto foi negociado com sucesso na Câmara dos Comuns e nos Lordes e entrou em vigor em 2 de outubro de 2000 como a Lei dos Direitos Humanos de 1998 .

Lei dos Direitos Humanos de 1998

A Lei dos Direitos Humanos de 1998 visa dar efeito direto à Convenção Europeia dos Direitos Humanos no direito interno, permitindo que os requerentes intentem uma ação nos tribunais nacionais em vez de terem de levar o seu caso perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, como tinha sido anteriormente o caso. A lei torna ilegal para uma autoridade pública agir de forma contrária a certos direitos prescritos pela Convenção e permite que um tribunal do Reino Unido conceda uma reparação em caso de violação. Em princípio, a lei tem efeito vertical na medida em que opera apenas em relação a órgãos públicos e não a entidades privadas. No entanto, existem certas situações em que a lei pode ser indiretamente invocada contra uma pessoa privada.

A Seção 3 da Lei exige que a legislação primária e secundária seja aplicada de forma compatível com a Convenção, na medida do possível. Se a legislação não pode ser interpretada de forma compatível, isso não afeta sua validade, continuidade da operação ou aplicação. Em tal situação, a seção 4 da Lei permite que um tribunal faça uma declaração de incompatibilidade que não tem efeito direto sobre a legislação nem quaisquer consequências práticas para o caso em que é feita; permite ao Parlamento tomar medidas corretivas sem ser obrigado a fazê-lo.

Os direitos humanos na Escócia têm efeito legal através da Lei da Escócia de 1998 . A Seção 57 (2) da Lei declara: "Um membro do Executivo Escocês não tem o poder de fazer qualquer legislação subordinada, ou de fazer qualquer outro ato, desde que a legislação ou ato seja incompatível com qualquer um dos direitos da Convenção ..."

A legislação de direitos humanos do Reino Unido foi criticada por alguns pelo que eles consideram uma atenção excessiva aos direitos humanos dos infratores em detrimento dos das vítimas; Casos importantes, como os de Learco Chindamo e dos sequestradores afegãos de 2006, geraram polêmica, gerando pedidos de revisão da Lei de Direitos Humanos de 1998 e outras legislações. David Cameron, em seu segundo ministério, anunciou planos para substituir a Lei de Direitos Humanos por uma " Declaração de Direitos Britânica ".

Direitos na legislação nacional

Tanto a lei consuetudinária quanto a Lei de Direitos Humanos de 1998 são fontes domésticas de direitos. Desde 1998, por meio do desenvolvimento judicial, os dois têm convergido cada vez mais, visto que a visão dominante é que as regras comuns de delito, equidade, contrato ou propriedade podem acomodar os direitos humanos. Como disse Lord Bingham em 2008,

alguém normalmente ficaria surpreso se a conduta que violasse um direito fundamental ou liberdade do indivíduo não encontrasse um reflexo em um corpo de lei normalmente tão sensível às necessidades humanas quanto o direito comum, e é demonstrável que o direito comum em algumas áreas tem evoluiu na direção sinalizada pela Convenção ...

A lei moderna contrasta com a visão mais antiga, representada por AV Dicey de que "em nenhum momento houve na Inglaterra qualquer proclamação do direito à liberdade de pensamento ou de expressão, [...] dificilmente se pode dizer que nosso constituição conhece tal coisa como qualquer direito específico de reunião pública ".

Vida

A common law garante a proteção do direito à vida e que nenhuma pessoa seja privada da vida intencionalmente. Isso é alcançado principalmente por meio do direito penal e dos crimes de homicídio e homicídio culposo . Alguma proteção também é oferecida pela lei civil, onde, por exemplo, a Lei de Acidentes Fatais de 1976 permite que parentes de pessoas mortas por atos ilícitos de outras pessoas recuperem os danos. A pena de morte havia sido abolida em 1998 em relação a todos os crimes. De acordo com a Lei do Coroners de 1988 , é obrigatório, em certas circunstâncias, que as mortes sejam investigadas por um legista .

A lei também atribui importância à preservação da vida: ajudar e encorajar um suicídio é um crime ao abrigo da Lei do Suicídio de 1961 e a eutanásia é ilegal (ver o caso Bland ). Além disso, os profissionais médicos têm o dever de manter os pacientes vivos, a menos que isso seja contrário aos melhores interesses do paciente com base na opinião médica profissional (o Teste de Bolam ), levando em consideração sua qualidade de vida caso o tratamento seja continuado . A Lei do Aborto de 1967 permite a interrupção da gravidez sob certas condições e a Lei da Fertilização e Embriologia Humana de 1990 exige que o armazenamento de embriões seja licenciado.

Também existe a obrigação do estado de prevenir a miséria e a negligência , proporcionando alívio às pessoas que, de outra forma, poderiam morrer de fome .

Sem trabalho forçado

A escravidão foi abolida em grande parte do Império Britânico pelo Ato de Abolição da Escravidão de 1833, mas já em 1706 o common law reconheceu que, assim que um escravo chegasse à Inglaterra , ele se tornaria livre. Os tribunais não reconheciam contratos equivalentes a escravidão ou servidão.

Os tribunais relutam em forçar os indivíduos a trabalhar e se recusam a fazer cumprir os contratos de serviço . O trabalho forçado é, entretanto, permitido em certas circunstâncias limitadas: a Coroa pode, teoricamente, obrigar as pessoas a cumprir o serviço naval e os prisioneiros podem ser forçados a trabalhar enquanto cumprem suas penas.

O Supremo Tribunal do Reino Unido considerou a proibição de trabalho forçado no Caitlin Reilly e Jamieson Wilson v Secretário de Estado do Trabalho e Pensões , onde se determinou que o Departamento do Trabalho e Pensões ' política workfare sob o qual o desempregado trabalho em troca de seu benefício os pagamentos não eram trabalhos forçados, mas eram legalmente falhos.

Liberdade

O direito à liberdade da pessoa, de estar livre da dominação ou servidão de outros, e apenas de perder a liberdade "por julgamento legítimo de seus pares, ou pela Lei do Land" tem sido fundamental para a lei do Reino Unido e da Inglaterra desde então a Magna Carta . Dito isso, a escravidão e a servidão levaram até o século 16 para quebrar na Inglaterra e foram mantidos pelo menos até 1833 dentro do Império Britânico , antes que a abolição total do trabalho forçado fosse aprovada, estendendo o recurso de habeas corpus (o direito ao próprio corpo) para todos. O alegado adágio de Benjamin Franklin , de que as pessoas que sacrificam a liberdade pela segurança perderão ambas e não merecem nenhuma, está refletido na legislação de direitos humanos. Tal como o direito internacional, o artigo 5 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem declara que "ninguém será privado da [sua] liberdade" a menos que a lei expressamente permita a detenção dessa pessoa após a condenação, uma prisão legal ou detenção por suspeita de um crime, detenção de um menor para educação, detenção por motivos de saúde ou para impedir a propagação de doenças infecciosas, ou para deportação legal ou extradição. As pessoas devem ser informadas sobre os motivos de qualquer detenção, ser levadas a julgamento em um prazo razoável ou liberadas imediatamente com indenização se a detenção for ilegal. Na prática, todo poder da polícia ou do estado para manter a ordem e a segurança “inevitavelmente significa uma redução correspondente na liberdade do indivíduo”, e o Reino Unido tem um dos maiores gastos em policiamento do mundo. Por esta razão, a Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984 , e os limites dos poderes da polícia, são hoje um importante guardião legislativo da liberdade no Reino Unido.

Os chefes de polícia podem conceder poderes limitados aos oficiais de apoio da comunidade, incluindo um aviso de pena fixa, mas não os poderes mais amplos de busca ou prisão da polícia.

As três questões principais do poder e da liberdade da polícia são (1) poderes de prisão, detenção e interrogatório, (2) poderes para entrar, revistar ou apreender propriedades e (3) a responsabilização da polícia por abuso de poder. Em primeiro lugar, a seção 1 da Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984 permite que um policial pare e reviste pessoas se um policial 'tiver motivos razoáveis para suspeitar' que eles 'encontrarão artigos roubados ou proibidos', eles podem apreender os artigos e podem usar força razoável. O policial deve fornecer o nome, a delegacia de polícia e o motivo da busca. As pessoas não podem ser obrigadas a tirar as roupas em público, exceto o casaco, jaqueta ou luvas. Por causa do problema generalizado de discriminação racial em stop and search, o Código A do Home Office diz que 'a suspeita razoável não pode ser baseada em generalizações ou imagens estereotipadas' de pessoas envolvidas no crime. Antigamente, era considerado 'contrário ao princípio constitucional' revistar alguém para descobrir se havia ou não motivos para a prisão. Mas, desde 1994, não há necessidade de a polícia mostrar suspeita razoável para revistar alguém para prevenir a violência ou o porte de armas ofensivas.

Em 2015, o Supremo Tribunal considerou que as buscas sem suspeita eram consideradas compatíveis com o artigo 5º da CEDH . De acordo com a seção 24, os policiais podem prender pessoas sem mandado se elas estiverem cometendo um crime ou se houver motivos razoáveis para suspeitar que o farão. O significado de 'motivos razoáveis' não é exato, mas um policial não deve prender alguém de má-fé ou irracionalmente, ou se um suspeito estiver cooperando e a prisão for desnecessária. Caso contrário, um juiz de paz pode emitir um mandado de prisão, requerer a comparência no tribunal, por escrito, e pode ser executado por um policial. Com um mandado, um policial pode entrar e revistar as instalações para fazer uma prisão, ou entrar e revistar após uma prisão. Além disso, qualquer pessoa pode fazer a prisão de ' cidadão' de outra pessoa que esteja cometendo um delito acusável . Qualquer pessoa que está sendo presa deve ser informada do fato da prisão e das razões, ou ser informada o mais rápido possível, e se não for, a prisão é ilegal.

As pessoas presas devem ser levadas a uma delegacia de polícia assim que possível, e lá devem ser libertadas, acusadas ou detidas para interrogatório. As pessoas só podem ser detidas sem acusação por 24 horas, mas isso pode ser estendido para 36 horas para uma ofensa condenável ou outras 36 horas (ou seja, 72 horas no total), mas apenas com a aprovação de um tribunal de magistrados onde o detido tem o direito de representação legal. As pessoas podem ser revistadas em uma delegacia de polícia com a autoridade de um inspetor , mas só podem fazer buscas íntimas em orifícios se houver motivos razoáveis para pensar que existe uma droga ou artigo de classe A que possa causar ferimentos. Um detido tem o direito de informar um amigo ou parente e de consultar um advogado, mas esse direito pode ser atrasado em 36 horas se for preso por um crime acusável ou 48 horas por terrorismo. As entrevistas devem ser gravadas, as pessoas podem ser fotografadas e testadas para drogas sem o seu consentimento. Amostras 'íntimas' de fluidos corporais, sangue e esfregaços não podem ser coletadas sem consentimento, mas os tribunais podem tirar inferências adversas. Ao ser questionado pela polícia, reconhece-se que o direito ao silêncio está, em última análise, 'no cerne' de um julgamento justo, e 'cautela especial [é] necessária antes que um tribunal interno [deve] invocar o silêncio do acusado contra ele'. Nenhuma declaração ou confissão é admissível a menos que seja feita voluntariamente. Uma exceção clara, no entanto, é que o proprietário do veículo pode ser obrigado a revelar a identidade de um motorista, e isso não viola o artigo 6 da CEDH .

'O grande fim, para o qual os homens entraram na sociedade, foi garantir sua propriedade. Esse direito é preservado como sagrado e incomunicável em todas as instâncias, onde não foi retirado ou abreviado por alguma lei pública ... onde todo homem por consentimento comum desiste desse direito, por causa da justiça e do bem geral. Pelas leis da Inglaterra, toda invasão de propriedade privada, mesmo que minúscula, é uma violação. Nenhum homem pode colocar o pé no meu terreno sem minha licença, mas ele está sujeito a uma ação, embora o dano não seja nada ... Se nenhuma desculpa for encontrada ou produzida, o silêncio dos livros é uma autoridade contra o réu, e o querelante deve ter julgamento. '

Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98 , Lord Camden CJ

Em segundo lugar, os policiais não têm o direito de invadir a propriedade sem um mandado legal, porque, como disse Lord Camden em Entick v Carrington , "pela lei da Inglaterra, toda invasão de propriedade privada, por menor que seja, é uma violação". Aqui, um xerife procurou e apreendeu bens na casa de um jornalista, John Entick , mas o "mandado" usado pelo xerife não tinha base legal. O Tribunal considerou que o xerife teve de pagar uma indemnização. Hoje, de acordo com a Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984, a seção 8 permite que os policiais entrem nas instalações e façam buscas, mas apenas com base em um mandado concedido por um juiz de paz. Não há direito de pesquisar comunicações entre advogado e cliente, ou registros pessoais confidenciais, alguns materiais médicos e material jornalístico confidencial, a menos que haja uma ordem de um juiz. Um direito consuetudinário de entrar nas instalações para impedir uma violação da paz foi detido em McLeod v UK por ter violado injustificadamente o direito à privacidade nos termos do artigo 8 da CEDH , porque a polícia o usou para ajudar um ex-marido a recuperar propriedade quando era uma ex-esposa estava ausente de uma casa. De acordo com a seção 19, um oficial pode apreender o material se tiver motivos razoáveis para acreditar que foi obtido com a prática de um crime, ou se for uma prova, mas não se estiver sujeito a privilégio legal. Terceiro, embora 'a lei não encoraje' alguém a 'resistir à autoridade de ... um oficial da lei', existe um direito inerente de resistir a uma prisão ilegal, mas é um crime resistir a uma prisão legal. Em contraste, antes de ser preso formalmente, em R v Iqbal um homem acusado de delitos de drogas foi detido e algemado pela polícia enquanto comparecia ao julgamento de um amigo, mas antes de ser preso ele se libertou e escapou. Ele foi preso novamente e condenado por escapar da custódia legal, mas o Lord Chief Justice anulou a condenação porque não havia prisão legal, e a ofensa não poderia ser ampliada 'tornando-a aplicável àqueles cuja prisão foi deliberadamente adiada'.

Qualquer pessoa pode apresentar uma ação contra a polícia por conduta ilegal, o chefe de polícia é indiretamente responsável pela conduta dos policiais e danos exemplares estão disponíveis para 'ações opressivas, arbitrárias ou inconstitucionais'. As provas obtidas ilegalmente, como uma confissão, e certamente qualquer coisa por meio de 'tortura, tratamento desumano ou degradante e o uso ou ameaça de violência' devem ser excluídas, e um tribunal pode recusar as provas se isso tiver um efeito adverso sobre a justiça do processo . Desde 2011, os Comissários da Polícia e do Crime são eleitos diretamente na Inglaterra e no País de Gales (com baixa participação) e têm o dever de 'garantir que a força policial seja eficiente e eficaz'. O Ministro do Interior deve emitir um 'documento de policiamento estratégico' que os chefes de polícia prestem atenção, mas pode intervir e exigir 'medidas especiais' se houver má administração. Isso significa que o Ministro do Interior é, em última análise, politicamente responsável, mas a administração é em grande parte local. Os comissários têm o dever de fazer cumprir a lei, mas as decisões sobre como alocar recursos escassos significam que as forças policiais podem escolher priorizar o combate a alguns tipos de crime (por exemplo, violência) em detrimento de outros (por exemplo, drogas). Geralmente, as forças policiais não serão responsabilizadas em delito civil por não impedirem atos criminosos, mas existem deveres positivos de tomar medidas preventivas ou investigar adequadamente as alegações.

Outras pessoas que podem ser detidas incluem aquelas que precisam de cuidados e atenção sob a Lei de Assistência Nacional de 1948 e crianças sob os cuidados de uma autoridade local em acomodação segura , aqueles que sofrem de doenças infecciosas sob a Lei de Saúde Pública de 1984 e aqueles detidos por as Forças Armadas britânicas no exterior. Os tribunais têm poderes para condenar infratores e privá-los de sua liberdade, bem como deter pacientes mentais de acordo com as disposições da Lei de Saúde Mental de 1983 . Eles também podem ordenar o pagamento de indenização a pessoas que tenham sido detidas ilegalmente e o Ministro do Interior pode conceder pagamentos a vítimas de erros judiciários .

Julgamento justo

O artigo 6 da Convenção exige um julgamento justo , com presunção de inocência, e assistência jurídica, se a justiça o exigir, de acordo com os princípios da justiça natural . O Artigo 7 proíbe as infrações penais aplicadas retroativamente a atos cometidos antes de algo ser considerado criminoso. Isso segue a lei desde a Carta Magna que todos têm o direito de "julgamento pelos seus pares, ou a lei do país". Vários princípios também se combinam para garantir a um indivíduo um certo nível de proteção por lei. Estas são frequentemente conhecidas como as regras da justiça natural e compreendem os princípios nemo iudex in causa sua e audi alteram partem . Uma audiência justa implica que cada parte tenha a oportunidade de apresentar seu próprio caso a um tribunal imparcial. Os tribunais geralmente devem ser públicos e as decisões podem ser contestadas com base em parcialidade real ou aparente . Embora os juízes tenham o dever do direito consuetudinário de justificar suas decisões, não existe tal regra para tomadores de decisão extrajudiciais.

Certos direitos específicos se aplicam em casos criminais. As pessoas sob custódia têm o direito de consultar um advogado em virtude da Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984 e da Lei de Acesso à Justiça de 1999 que permite que um indivíduo solicite aconselhamento jurídico confidencial e gratuito . A acusação tem o dever de direito comum de divulgar todas as provas relevantes, incluindo aquelas que podem ajudar o réu. O acusado também se beneficia de um direito limitado ao silêncio e do privilégio contra a autoincriminação . As confissões são admissíveis como prova sob certas condições estabelecidas na Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984. O arguido beneficia adicionalmente da presunção de inocência . Ao cumprir o ônus da prova , o ônus recai sobre a acusação, conforme estabelecido no processo Woolmington v DPP . Por exemplo, no caso R v Wang , sustentou-se que nunca foi permitido a um juiz instruir um júri a declarar um réu culpado. Também existe o direito a um julgamento por júri , o acusado deve poder acompanhar o processo e ter o direito de estar presente durante o processo. A aplicação da regra da dupla penalidade foi limitada pelo Criminal Justice Act 2003 .

Os tribunais têm jurisdição para prevenir abusos de processo se for injusto julgar um réu ou se um julgamento justo não for possível.

Privacidade

A importância constitucional da privacidade, do lar, dos pertences e da correspondência foi reconhecida desde 1604, quando Sir Edward Coke escreveu que a "casa de cada um é para ele seu castelo e fortaleza". Hoje está claro que a common law reconhece "o delito de invasão de privacidade". Embora os direitos à liberdade e a um julgamento justo também protejam contra busca ou apreensão injustificada, o artigo 8 da Convenção Europeia sobre Direitos Humanos consagra o direito à 'vida privada e familiar', 'casa' e 'correspondência', a menos que a interferência seja 'de acordo com a lei 'e' necessário em uma sociedade democrática 'para a segurança pública, proteção, bem-estar econômico, prevenção do crime, proteção da saúde ou da moral ou dos direitos de terceiros.

A lei de transgressão, como em Entick v Carrington , tradicionalmente protegida contra violações físicas injustificadas das casas das pessoas, mas com amplos poderes de entrada, e com a tecnologia da informação moderna, as preocupações centrais da privacidade são a vigilância eletrônica, tanto pelo estado quanto por empresas privadas com o objetivo de lucrar com dados ou ' capitalismo de vigilância '. Os quatro principais campos da lei relacionados à privacidade dizem respeito (1) dispositivos de escuta e interferência com propriedade privada, (2) interceptação de correio, e-mail ou comunicações na web pelo governo, (3) armazenamento e processamento de dados em massa por empresas ou órgãos do estado, e (4) outras violações de confiança e privacidade, especialmente pela imprensa.

O HQ de Comunicações do Governo , parte da inteligência do Reino Unido , está entre os órgãos públicos que podem solicitar mandados para colocar pessoas sob vigilância para detectar crimes graves. Com a Lei de Poderes de Investigação de 2016, esses poderes têm crescido constantemente.

Em primeiro lugar, as seções 92 da Lei da Polícia de 1997 proíbe a 'interferência na propriedade ou na telegrafia sem fio' sem a autorização de um chefe de polícia ou outros. Esses dispositivos de escuta ou escuta só podem ser usados 'para a prevenção ou detecção de crimes graves' que podem levar a mais de 3 anos de prisão. A aprovação de um comissário judicial é ainda necessária se uma residência, quarto ou escritório estiver sendo grampeado e, se recusada, a polícia pode apelar ao Comissário dos Poderes de Investigação . Além disso, o Regulamento da Lei de Poderes de Investigação de 2000, que também geralmente permite a vigilância pela polícia, inteligência, HMRC e conselhos para obter informações privadas ('direcionado'), ou vigilância de uma residência ou veículo ('intrusivo') se para o para fins de segurança nacional, prevenção de crimes graves ou proteção do bem-estar econômico do Reino Unido. Apenas a vigilância 'intrusiva' requer a aprovação de um comissário judicial. Isso freqüentemente leva a abusos, por exemplo, em um caso com uma família sendo colocada sob vigilância para ver se vivia em uma área de influência de uma escola lotada e, em outro, um oficial de inteligência se infiltrando em um grupo de protesto e sendo pai de uma criança, após tirando a identidade de uma criança morta.

A vigilância em locais públicos não envolve o direito humano à privacidade, de acordo com Kinloch v HM Advocate , onde as evidências da lavagem de dinheiro do réu foram coletadas pela polícia que seguiu o suspeito em espaços públicos. Em segundo lugar, embora a seção 2 da Lei de Poderes de Investigação de 2016 crie o dever de considerar se meios menos intrusivos à privacidade podem ser usados, mandados podem ser emitidos para interceptação direcionada ou em massa de quaisquer dados, incluindo para ajudar outros governos, mas apenas para detectar crimes graves , proteger a segurança nacional ou proteger o bem-estar econômico do Reino Unido, e isso deve ser proporcional. Os pedidos são feitos ao Ministro do Interior ou outros ministros apropriados, e devem ser aprovados por um comissário judicial com as razões por escrito para qualquer recusa. Os mandados também podem ser emitidos contra membros do Parlamento com o consentimento do primeiro-ministro . A interceptação não deve ser divulgada em processos judiciais. Os conselhos locais podem realizar interceptações, embora com autoridade de um juiz de paz. O material dos jornalistas pode ser interceptado, embora apenas com a autorização de um comissário judicial. O governo também pode exigir que os provedores de serviços de Internet retenham dados, incluindo dados em massa, por até um ano. Os comissários judiciais devem ter exercido altos cargos judiciais, enquanto o Comissário dos Poderes de Investigação audita, inspeciona e investiga o exercício dos poderes do órgão público. Em 2015, mais de 3059 garantias foram concedidas, e o MI5 argumenta que os dados em massa permitem que os serviços de segurança 'façam as conexões certas entre informações díspares'. O fato da coleta de dados em massa, no entanto, inevitavelmente significa que as pessoas que nada têm a ver com crimes graves permanecem sob vigilância do Estado.

As maiores corporações de tecnologia do mundo, especialmente Facebook , Google , Amazon , Microsoft e Apple, têm vastos bancos de dados sobre o comportamento do usuário. Em 2016, um escândalo estourou quando foi descoberto que o Facebook e outros dados foram ilegalmente obtidos e usados para anúncios direcionados psicologicamente na pesquisa Brexit 2016 . O GDPR 2016 cria direitos mínimos de dados.

Terceiro, foi reconhecido que o 'direito de se manter para si mesmo, de dizer a outras pessoas que certas coisas não são da sua conta, está sob ameaça tecnológica' também por parte de empresas privadas, bem como do Estado. Por meio de contratos de formulário padrão , as corporações de tecnologia rotineiramente se apropriam dos dados privados dos usuários para publicidade direcionada, particularmente Google (por exemplo, histórico de pesquisa e navegação, e-mail, locais), Facebook (por exemplo, interações pessoais, hobbies, mensagens), Microsoft (por exemplo, e-mails ou documentos na nuvem ) e outros. Como as pessoas não têm escolha a não ser concordar com os termos e condições, o consentimento é defeituoso e os termos do contrato muitas vezes injustos, a legislação tem ganhado força para refletir o fundamental “direito à proteção de dados pessoais” na União Europeia . O Regulamento Geral de Proteção de Dados 2016 exige que todos os dados sejam processados de forma legal, justa e transparente e com base no 'consentimento' ou em um contrato. O significado de 'consentimento' requer mais do que as regras básicas para contratos comerciais e deve ser clara e distintamente identificável e revogável a qualquer momento. Os termos do contrato podem estar sujeitos a mais direitos de proteção contidos na lei do Reino Unido. Sempre que um 'titular dos dados' processa ou armazena dados pessoais, tem os direitos básicos de receber informações transparentes sobre os dados armazenados, incluindo quando não os tenha fornecido, para acessar os dados e retificar quaisquer imprecisões e exigir que os dados são apagados quando não são mais necessários para o propósito para o qual foram originalmente fornecidos.

Existe um outro direito de que os dados devem ser transportados 'para outro controlador sem obstáculos', por exemplo, ao trocar de contatos telefônicos. Os dados podem ser divulgados por razões legítimas, portanto, em Rugby Football Union v Consolidated Information Services Ltd, a Suprema Corte considerou que uma agência de venda de ingressos não tinha defesa de proteção de dados contra a divulgação de informações à Rugby Football Union sobre pessoas que anunciaram ingressos contra suas regras, porque o o interesse legítimo em impedir o roubo era mais forte. O Artigo 32 estabelece que o responsável pelo tratamento de dados deve garantir a segurança dos dados das pessoas e notificar as autoridades de supervisão de qualquer violação, incluindo transferências para “países terceiros” onde o Estado de direito é defeituoso. No entanto, durante o referendo do Brexit de 2016, o comitê de notícias falsas da Câmara dos Comuns descobriu que o Facebook permitiu violações maciças de dados dos usuários, sendo vendido a terceiros, incluindo Cambridge Analytica , que visava psicologicamente os eleitores com anúncios políticos, e esses dados se espalharam pela Rússia . As penalidades por violação das regras do GDPR, desde que entrou em vigor em maio de 2018, podem ser de até 4% do faturamento mundial da empresa, ou € 20 milhões, o que for mais alto. Existem também bancos de dados mantidos por órgãos estaduais do Reino Unido, incluindo o National Domestic Extremism Database , um banco de dados de DNA e um Police National Computer . Relacionado a isso, a Suprema Corte considerou em R (L) v Metropolitan Police Commissioner que não houve violação de privacidade quando a verificação do registro criminal aprimorado de uma escola primária de um candidato a um emprego de assistente de ensino mostrou que o filho do candidato foi colocado no registro de proteção à criança por causa de negligência, e o emprego foi recusado a ela.

Um banco de dados planejado de pacientes do NHS, care.data , foi abandonado devido a protestos sobre confidencialidade e segurança de dados. Por fim, os reclamantes podem processar qualquer particular com fundamento em quebra de confiança , uma antiga ação eqüitativa , embora possa estar dando lugar a um ato ilícito de uso indevido de informação privada. Por exemplo, foi declarado que era uma violação ilegal de privacidade para o Daily Mail publicar jornais privados do Príncipe de Gales sobre a transferência de Hong Kong para a China roubada e vazada por um ex-funcionário. Também foi considerado ilegal um jornal publicar detalhes da vida sexual privada de um requerente, mesmo que em outros países a história tivesse se espalhado pela internet, porque não havia 'interesse público ... na divulgação ou publicação de puramente encontros sexuais privados, mesmo que envolvam adultério ou mais de uma pessoa ao mesmo tempo ”. Desta forma, o common law foi desenvolvido para defender os direitos humanos.

Pensamento, consciência e religião

O Artigo 9 afirma que todos têm direito à liberdade de consciência, incluindo religião e crença. Apenas a manifestação de uma crença pode ser limitada em bases legais justificáveis, conforme estritamente necessário em uma democracia.

Em contraste, o common law historicamente exigia punição para "opiniões errôneas sobre ritos ou modos de culto" a serem previstos na legislação antes que pudesse ser aplicada. Havia várias dessas leis nos séculos 17 e 18, incluindo o Corporation Act 1661 que exige que os titulares de cargos cívicos sejam membros da Igreja da Inglaterra e o Test Act 1673 que exige que os titulares de funções militares ou civis prestem juramento de supremacia e fidelidade e subscrever uma declaração contra a transubstanciação . Ambas as leis foram revogadas pelo Roman Catholic Relief Act 1829, que admitia católicos na profissão legal e permitia escolas católicas e locais de culto. Os judeus foram autorizados a entrar no Parlamento de acordo com a Lei de Ajuda aos Judeus de 1858 . A Sucessão para a Lei da Coroa de 2013 alterou a Lei do Acordo de 1701 para remover a exclusão da linha de sucessão daqueles que se casaram com católicos. No entanto, permanece o caso que o Soberano deve ser um membro da Igreja da Inglaterra.

Ao contrário da Igreja da Escócia e da Igreja do País de Gales , a Igreja da Inglaterra é a igreja estabelecida na Inglaterra e goza de certos privilégios e direitos legais. No entanto, a promoção de pontos de vista anticristãos não é mais ilegal e a lei não impõe restrições formais à liberdade de culto. Não existe uma definição legal formal de religião e os tribunais geralmente se abstêm de decidir sobre questões de doutrina religiosa . As ofensas de blasfêmia e calúnia de lei consuetudinária foram abolidas pela Lei de Justiça Criminal e Imigração de 2008 . Uma nova ofensa de incitamento ao ódio religioso foi criada pela Lei de Ódio Racial e Religioso de 2006 e a discriminação com base na religião é regulamentada pelos Regulamentos de Igualdade no Trabalho (Religião ou Crença) de 2003 .

A Lei do Serviço Militar de 1916 e a Lei do Serviço Nacional (Forças Armadas) de 1939 previam a possibilidade de isenção do serviço militar com base na objeção de consciência , embora a Câmara dos Lordes tenha sustentado que não haveria violação dos direitos humanos se tal uma possibilidade não foi prevista.

Expressão

O direito à liberdade de expressão é geralmente visto como a 'força vital da democracia'. Após a Guerra Civil Inglesa , ficou estabelecido que um júri poderia absolver um Quaker que pregasse para uma multidão mesmo contra a direção do juiz e 'contra provas completas e manifestas'.

O artigo 9 da Declaração de Direitos de 1689 garantiu a 'liberdade de expressão e debates ou procedimentos no Parlamento' e afirmou que eles 'não deveriam ser impeachment ou questionados em qualquer tribunal ou local fora do Parlamento', mas o primeiro total, garantias legais de graça o discurso veio da Revolução Americana , quando a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos garantia a 'liberdade de expressão'. O governo e os patrões suprimiram a liberdade de expressão durante a Revolução Francesa e após as guerras napoleônicas, até a revogação das leis anticatólicas e a abolição das restrições à organização sindical, bem como em todo o Império Britânico . Mas depois da Segunda Guerra Mundial , o Reino Unido assinou a Declaração Universal dos Direitos Humanos e aderiu à Convenção Europeia . O Artigo 10 consagra o direito à liberdade de expressão, que inclui o direito de 'ter opiniões e receber e transmitir informações e idéias sem interferência da autoridade pública e independentemente de fronteiras'. Isso não impede 'o licenciamento de empresas de radiodifusão, televisão ou cinema.' Como todos os outros direitos, estes estão sujeitos a restrições estabelecidas por lei, e conforme necessário em uma sociedade democrática, para impedir o crime ou proteger a segurança, integridade territorial, segurança, saúde, moral, os direitos dos outros e para manter a imparcialidade do judiciário .

No Speakers 'Corner do Hyde Park, Londres , aqui em 1944, as pessoas tradicionalmente se reúnem para trocar pontos de vista, debater e ouvir. Existem sociedades de debate e liberdade de expressão em todo o Reino Unido e fazem parte regularmente da TV.

O direito prático à liberdade de expressão é limitado por (1) propriedade irresponsável da mídia, (2) leis de censura e obscenidade, (3) ofensas à ordem pública e (4) lei de difamação e quebra de confiança. Em primeiro lugar, embora qualquer pessoa possa ficar no Speakers 'Corner , na Parliament Square ou na Trafalgar Square e falar livremente para uma multidão, os canais de comunicação com as maiores audiências são propriedade de grandes entidades corporativas: três redes de mídia na Internet, cinco redes de televisão e seis grupos de jornais de propriedade de empresas, quase todos objetivando ter acionistas que exigem lucro. Isso significa que a maior parte do discurso, com maior alcance, é projetada para ser compatível com a geração de receita de publicidade e lucro dos acionistas para o jornal, TV ou empresa de internet, e os controladores escolhem qual discurso ou imagens são aceitáveis, a menos que a lei crie direitos diferentes. Embora existam limites vagos para a propriedade cruzada de TV e jornais, ainda não há regulamentação que separe as plataformas de negócios de publicidade e de mídia na Internet em que seus interesses conflitem com os objetivos públicos. O Communications Act 2003, seções 319-321, regula a televisão (mas não explicitamente transmissões de internet ou jornais) para garantir que diversos pontos de vista sejam ouvidos e para restringir a exibição discriminatória ou para impedir informações enganosas e permite um procedimento de reclamações. O sistema de regulação da mídia de TV transparente e publicamente responsável do Reino Unido é consistentemente considerado compatível com a liberdade de expressão. Duas das redes de TV do Reino Unido, a BBC e o Channel 4, são de propriedade pública e prestam contas, por meio de um processo de nomeação à distância supervisionado pelo governo. No entanto, a maioria dos canais de televisão é financiada por receitas de publicidade. Também não há regulamentação de padrões na mídia da Internet, embora o comitê da Câmara dos Comuns sobre notícias falsas tenha pedido que a mesma regulamentação da TV seja aplicada após o roubo de dados do Facebook e anúncios políticos psicologicamente direcionados serem usados por 'Licença de Voto' no Pesquisa Brexit 2016 .

Em segundo lugar, as leis de censura e obscenidade têm sido um limite altamente tradicional à liberdade de expressão. O Theatres Act 1968 proíbe a obscenidade em peças, ou seja, "indecente, ofensivo, nojento ou prejudicial à moralidade", mas com uma defesa para o bem público, enquanto o Video Recordings Act 1984, seção 9, torna ilegal o fornecimento de um vídeo sem classificação certificado, que é classificado de acordo com a atividade sexual ou violenta. Publicações obscenas, desde o início da common law, foram banidas, embora a ideia do que é "obsceno" tenha mudado dos valores vitorianos. A Lei de Publicações Obscenas de 1959 define "obsceno" como tendo o efeito de "depravar e corromper" pessoas e permite que a polícia ou o Diretor do Ministério Público pesquisem e apreendam material obsceno, sujeito a defesa por mérito literário, artístico, científico ou outro . A pornografia, mas também a literatura gay não sexual, foi suprimida até a década de 1990. Há cerca de 70 casos a cada ano, mas hoje as Diretrizes do Serviço de Promotoria Criminal recomendam acusações apenas para casos 'extremos'. A polêmica Lei de Economia Digital de 2017 , que exigiria verificação de idade com base na proteção de crianças para acessar todos os sites pornográficos, exigindo que as empresas obtivessem detalhes de cartões bancários, foi adiada repetidamente. Em terceiro lugar, existem três principais ofensas à ordem pública, baseadas no incitamento à insatisfação, ódio racial e terrorismo. Insuficiência significa tentar persuadir as forças armadas, a polícia ou outros a se revoltarem ou mesmo suspenderem os serviços. Ódio racial significa 'ódio contra um grupo de pessoas definido por referência à cor, raça, nacionalidade (incluindo cidadania) ou origens étnicas ou nacionais', e é uma ofensa ameaçar, abusar ou insultar alguém, incluindo através de exibições, para incitar ódio racial. A mesma ideia se estende ao ódio religioso, orientação sexual e, na prática, deficiência. No direito internacional, também é explícito que a defesa do ódio inclui 'incitamento à discriminação' (bem como hostilidade ou violência). A Lei do Terrorismo de 2006 define o incitamento ao terrorismo como 'incentivo direto ou indireto ou outro incentivo' para 'comissão, preparação ou instigação de atos de terrorismo', bem como glorificação de atos terroristas (isto é, 'qualquer forma de elogio ou celebração') punível com 7 anos de prisão. Quarto, as leis de difamação e quebra de confiança foram elaboradas para equilibrar a reputação das pessoas e os direitos à privacidade. A Lei da Difamação de 2013 afirma que difamação significa uma declaração que causou ou iria 'causar sérios danos à reputação do reclamante' e, se esse reclamante for uma entidade com fins lucrativos, isso requer 'perdas financeiras graves'.

A verdade é sempre uma defesa para declarar algo factual, e um réu pode sempre mostrar que sua declaração 'é substancialmente verdadeira', ou que ele fez uma declaração de opinião honesta, ao invés de uma afirmação de fato. Além disso, se a declaração for de interesse público, não será ilegal. Ligado a isso, os meios de comunicação devem perguntar a alguém que é o assunto de uma história para o seu lado. Os operadores de Internet são responsáveis por declarações em seus sites que sejam difamatórias se o autor da postagem for difícil de identificar, e eles falham em um aviso do reclamante para remover a declaração em 48 horas. Não pode haver reclamação por difamação se um réu tiver o 'privilégio absoluto' de fazer uma declaração no Parlamento ou relatórios, no curso de funções elevadas do Estado, documentos internos ou uma embaixada estrangeira, ou relatórios de procedimentos de tribunais. Também há 'privilégio qualificado' que dá uma defesa à difamação, mas apenas se o escritor pedir uma explicação ou contradição ao assunto, para qualquer processo legislativo fora do Reino Unido, inquéritos públicos, documentos governamentais fora do Reino Unido e questões de caráter internacional organização. Dada a natureza global da mídia, uma reclamação no Reino Unido deve garantir que o Reino Unido seja o 'lugar mais apropriado', não há um longo julgamento por júri e os tribunais podem ordenar a remoção de reclamações de muitos sites se ela se espalhar. As reclamações por quebra de confiança têm como objetivo proteger o direito à privacidade. Os exemplos incluem uma injunção contra um oficial de serviço de segurança aposentado que escreveu um livro chamado Spycatcher que revelou segredos oficiais. Mas o governo perdeu sua reivindicação de ter uma liminar contra um jornal sobre os efeitos da talidomida em novos nascimentos.

Os tribunais declararam que não há diferença entre a proteção oferecida pela common law e a garantida pela Convenção Europeia dos Direitos do Homem.

Em 23 de junho de 2020, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH) disse que as autoridades russas suprimiram a liberdade de expressão bloqueando vários sites nos últimos anos, incluindo alguns administrados por críticos do presidente Vladimir Putin .

Associação e Assembleia

Os direitos à liberdade de associação e de reunião são centrais para o funcionamento da democracia porque constituem a base da organização e do discurso político . Partidos políticos , sindicatos , grupos de campanha social e empresas associam-se livremente em sociedades democráticas e agem com base nessa liberdade, inclusive por meio de assembleias, greves ou protestos. Também protegida pelo direito internacional , o artigo 11 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos declara: 'Toda pessoa tem direito à liberdade de reunião pacífica e à liberdade de associação com outras pessoas', incluindo filiar-se a 'sindicatos para a proteção de' seus interesses. Como acontece com outros direitos, este não pode ser restringido sem uma justificativa legal, que não vai além do necessário em uma sociedade democrática, para proteger a segurança, a segurança, a saúde ou os direitos de outras pessoas.

Geralmente, o direito à liberdade de associação envolve três princípios básicos. Em primeiro lugar, existe o direito de não sofrer nenhuma desvantagem por se associar a terceiros, por exemplo, porque se um empregador penaliza os trabalhadores por aderirem a um sindicato. Em segundo lugar, deve-se ser capaz de se associar a outras pessoas nos termos que desejar para que, por exemplo, um partido político ou um sindicato possa admitir ou expulsar membros com base em seus valores e ações políticas. O outro lado disso é que a common law reconhece o direito de não ser injustamente excluído de uma associação. Por exemplo, em Nagle v Feilden, uma treinadora de cavalos, Florence Nagle afirmou com sucesso que a recusa do Jockey Club em conceder a ela uma licença de treinamento em razão de seu sexo era ilegal. Terceiro, existe o direito de agir de acordo com os objetivos da associação, por exemplo, fazendo campanha para a eleição como um partido político ou como um sindicato, negociando coletivamente com um empregador por melhores salários ou, se necessário, entrando em greve. A lei do Reino Unido geralmente não impõe nenhuma restrição à formação de grupos para fins políticos, com a exceção significativa de organizações proibidas pelo Terrorism Act 2000 , como o grupo de ódio branco neonazista Ação Nacional ou os fundamentalistas Jihadistas da Al Qaeda .

Protestos contra a rebelião de extinção em Londres .

Como a liberdade de associação, o direito de reunião pacífica foi reconhecido na lei comum . Por exemplo, em Beatty v Gillbanks, o Exército de Salvação queria marchar contra o álcool, mas foi parado pela polícia por causa de preocupações de que um 'esqueleto' rival de cervejeiros locais iria perturbá-los violentamente e, assim, invadir a praia. O tribunal considerou que ninguém poderia 'dizer que tal assembleia [era] em si mesma ilegal' e disse que não havia 'autoridade' para dizer que alguém 'pode ser condenado por praticar um ato lícito'. Como Lord Denning resumiu em 1981, a liberdade de reunião "é o direito de todos se reunirem e se reunirem com seus companheiros para discutir seus assuntos e promover seus pontos de vista". Qualquer procissão nas ruas ou rodovias é lícita, embora haja o dever de informar a polícia com 6 dias de antecedência se for para se manifestar por uma causa. Dito isto, em Kay v Metropolitan Police Commissioner, a House of Lords considerou que um protesto de bicicleta regular chamado Critical Mass não exigia notificação porque, de acordo com a seção 11 (2) da Lei de Ordem Pública de 1986 , era "comum ou habitualmente realizado" e não tinha uma rota planejada. Embora a seção 137 do Highways Act 1980 considere um crime obstruir uma rodovia, em DPP v Jones a Câmara dos Lordes considerou que os manifestantes que se reuniram nas estradas ao redor de Stonehenge, apesar da polícia ordenar que eles se dispersassem de um raio de 6,5 km, não poderiam ser legalmente presos ou condenado, porque sua ocupação 'não era incompatível com o direito primário do público de passar e repassar'. Estabeleceu que reuniões pacíficas podem ser realizadas em uma rodovia , desde que não restrinjam o acesso de outros usuários da rodovia. Além dos direitos de uso de espaços públicos, a lei cria direitos positivos de uso de bens públicos, como corredores de escolas, para reuniões políticas públicas.

As universidades também têm um dever especial, imposto em 1986, de 'garantir que a liberdade de expressão dentro da lei seja garantida aos membros ... e aos oradores visitantes' e não negado o uso das instalações com base em seus pontos de vista ou objetivos. Isso não significa, entretanto, que as sociedades estudantis não possam protestar ou que as universidades não possam proibir os oradores com base em prováveis ameaças à propriedade ou à boa ordem. De forma anômala, foi sustentado em Hubbard v Pitt que um agente imobiliário poderia processar um grupo de manifestantes no delito de perturbação privada por distribuir panfletos e exibir cartazes que se opunham a isso, com o fundamento de que frustrava seus negócios. Lord Denning MR discordou e teria feito com que os manifestantes usassem a rodovia de maneira razoável, não havia incômodo com a lei consuetudinária e qualquer piquete era legal para obter ou comunicar informações para persuasão pacífica. Sempre que um piquete é feito na "contemplação ou promoção de uma disputa comercial", é legal, portanto, os trabalhadores do cogumelo que panfletavam os clientes fora de um supermercado para boicotar os cogumelos de seus empregadores agiram legalmente, embora causassem perdas econômicas aos empregadores.

O direito de reunião ainda não se estende à propriedade privada. Em Appleby v Reino Unido, o Tribunal de Direitos Humanos considerou que não houve interferência no artigo 11 do ECHR quando os proprietários de um shopping center privado em Washington, Tyne and Wear excluíram manifestantes que coletavam assinaturas para impedir a perda de espaço aberto de seu shopping. Embora a lei do Reino Unido pudesse fornecer mais proteção do que o nível europeu mínimo, ela não oferece e torna um crime, segundo o Criminal Law Act de 1977, entrar em "qualquer local" sem sair ou ameaçar com violência para garantir a entrada. Para 'instalações residenciais', também é um crime permanecer como um invasor depois de ser obrigado a sair. Além disso, uma lei datada de 1875 ainda considera um crime 'injustamente e sem autoridade legal ... vigiar e cercar' as instalações. Em R v Jones , Jones entrou em uma base da Força Aérea Real com a intenção de danificar equipamento militar durante a invasão do Iraque em 2003 , o que foi em si uma violação do direito internacional . A Câmara dos Lordes considerou que não era uma defesa, mesmo que a invasão fosse ela própria ilegal no direito internacional, e ainda havia uma conspiração para causar danos criminais em violação da seção 1 do Ato de Lei Criminal de 1977 .

A Lei de Justiça Criminal e Ordem Pública de 1994 também considera um crime invadir e residir, perturbar ou quat nas instalações sem o consentimento do proprietário. A crença genuína na importância da causa não é defesa, e uma liminar pode ser obtida para as violações; no entanto, em todas essas ofensas, o direito humano à liberdade de reunião ou expressão dos manifestantes deve ser levado em consideração. Existem também quatro outras infrações importantes à ordem pública. Em primeiro lugar, é ilegal fazer motins , onde 12 ou mais pessoas usam ou ameaçam com violência ilegal. Em segundo lugar, usar palavras ou comportamentos ameaçadores, abusivos ou insultuosos, inclusive em placas, é uma ofensa se isso puder fazer as pessoas acreditarem que sofrerão violência ilegal imediata, ou se causar ou puder causar "assédio, alarme ou angústia". Os insultos não incluíram protestos anti-apartheid em Wimbledon que causaram ressentimento aos espectadores, e não incluíram livros, como Os Versos Satânicos de Salman Rushdie , onde falta a imediação de qualquer resultado. Terceiro, o assédio é um crime sob a seção 4 da Lei de Proteção contra o Assédio de 1997 se fizer com que alguém tema, em duas ou mais ocasiões, que a violência será usada contra ele. Quarto, embora a violação da paz não seja uma ofensa em si, a apreensão é motivo para prisão. Isso incluiu a venda de um jornal do National Front fora de um campo de futebol e um pregador homofóbico segurando cartazes em Bournemouth dizendo 'Pare a Imoralidade', 'Pare a Homossexualidade' e 'Pare o Lesbianismo'.

Geralmente, a polícia pode prender pessoas que ela acredita honesta e razoavelmente que correrão o risco de uma violação da paz, mas em R (Laporte) v Gloucestershire Chefe de Polícia, a Câmara dos Lordes considerou ilegal a polícia impedir que um treinador de manifestantes viajasse para a RAF Fairford e voltar para Londres. Não havia provas de que uma violação da paz era iminente. Considerou a liberdade de reunião um direito residual que os indivíduos são livres de exercer, desde que a lei não os impeça de o fazer. Em contraste, em Austin v Reino Unido, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos considerou que não houve violação do artigo 5, o direito à liberdade, quando os manifestantes foram acondicionados em Oxford Circus sem comida ou bebida por 7 horas. Eles foram considerados como não tendo sido presos falsamente e a conduta foi justificada para impedir a violação da paz. No entanto, não foram apresentados argumentos ao abrigo do artigo 11. Dito isto, a polícia deve sempre usar o seu 'arbítrio operacional' no que diz respeito aos direitos humanos.

Casado

Não existe um direito geral de casar. As formalidades necessárias no Marriage Act 1949 devem ser observadas para que o casamento seja válido e as partes com menos de 18 anos de idade devem obter o consentimento de acordo com o Children Act 1989 . A Lei da Parceria Civil de 2004 introduziu o conceito de parceria civil e a Lei do Casamento (Casais do Mesmo Sexo) de 2013 prevê o casamento do mesmo sexo . O direito de obter o divórcio está contido na Lei de Causas Matrimoniais de 1973 . A Lei de Reconhecimento de Gênero de 2004 permite que os transexuais mudem seu gênero legal .

O direito ao respeito pela vida familiar, para o qual não existe um direito geral na common law, é qualificado pelo amplo princípio de que o bem-estar da criança é primordial e os direitos dos pais devem estar em segundo plano. Em Gillick v West Norfolk Area Health Authority , Lord Scarman afirmou que "os direitos dos pais derivam dos deveres dos pais e existem apenas enquanto forem necessários para a proteção da pessoa e propriedade da criança", enquanto Lord Fraser disse que "dos pais os direitos de controlar uma criança não existem para o benefício dos pais ". O efeito disso é permitir a intervenção do Estado na vida familiar quando justificada no interesse da criança em questão, e a Lei da Criança de 1989 dá efeito a isso ao fornecer uma base sobre a qual as decisões relativas ao bem-estar da criança são tomadas. A Seção 1 da Lei estabelece que um tribunal deve, ao tomar uma decisão em relação a uma criança, levar em consideração os desejos e sentimentos da criança. A adoção é regulamentada pela Lei de Adoção e Crianças de 2002 .

As autoridades locais têm o dever de agir de forma a facilitar o direito à vida familiar, por exemplo, ao providenciar viagens para os idosos de acordo com a Lei de Serviços de Saúde e Saúde Pública de 1968 . O direito à educação é garantido pela Lei da Educação de 1944 , e o direito à moradia está consagrado na Lei da Moradia de 1985 . A promulgação da Lei Nacional do Salário Mínimo de 1998 instalou um salário mínimo e a Lei de Contribuições e Benefícios da Previdência Social de 1992 fornece acesso aos benefícios da previdência social . Não existe um direito positivo aos cuidados de saúde; a Lei do Serviço de Saúde Nacional de 1977 impõe ao Secretário de Estado a obrigação de fornecer cuidados de saúde "adequados", mas os tribunais ainda não se mostraram dispostos a fazer cumprir essa obrigação.

Tortura e tratamento degradante

A common law reconhece que o corpo de cada pessoa é "inviolável". A interferência constituirá delito de agressão comum e delito de espancamento . De acordo com a lei criminal, um indivíduo não pode consentir em danos corporais reais e a Câmara dos Lordes sustentou em R v Brown que atos de sadomasoquismo cometidos em privado entre adultos que consentiram não deram ao autor do dano uma defesa válida em relação a seu atos. A Lei da Criança de 2004 removeu a defesa do castigo razoável em relação a atos cometidos contra crianças e os castigos corporais nas escolas foram proibidos na Lei da Educação de 1996 .

A Lei de Justiça Criminal de 1988 proíbe a tortura praticada por funcionários públicos no desempenho de suas funções e as provas obtidas por meio de tortura são excluídas pelo direito comum. O Bill of Rights 1689 proibiu punições cruéis e incomuns e previu que uma ação por danos pudesse ser intentada pelas vítimas.

A Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984 permite que a polícia realize "buscas íntimas" de suspeitos sob custódia sem o consentimento da pessoa.

Desfrute de posses

A proteção contra a privação arbitrária de propriedade foi reconhecida na Carta Magna e é de importância fundamental no direito consuetudinário. A proteção do direito de possuir e gozar de propriedade encontra-se no delito de furto , nas leis de propriedade intelectual e no princípio de que não pode haver tributação exceto aquela autorizada pelo Parlamento. O direito de propriedade é qualificado pelas leis de compra obrigatória .

Em casos civis, um juiz pode conceder uma ordem Anton Piller autorizando a busca nas instalações e apreensão de provas sem aviso prévio. O objetivo do despacho é impedir a destruição de provas incriminatórias, principalmente em casos de alegada violação de propriedade intelectual .

Livre de discriminação

A common law tradicionalmente não oferece proteção efetiva contra a discriminação , recusando-se a considerar que a escravidão nas colônias seja contrária à ordem pública e não interpretando a palavra "pessoa" como incluindo mulheres. Devido às inadequações da lei comum nesta área, o Parlamento promulgou a Lei das Relações Raciais de 1965 e a Lei das Relações Raciais de 1968 . A Lei de Discriminação Sexual de 1975 foi a primeira legislação a proteger contra a discriminação com base no sexo ou estado civil, enquanto a demissão por motivos relacionados à gravidez é qualificada como demissão automaticamente injusta de acordo com a Lei dos Direitos do Trabalho de 1996 . O princípio da igualdade de remuneração foi introduzido pelo Equal Pay Act 1970 . A discriminação racial foi proibida pela Lei de Relações Raciais de 1976 e a discriminação por deficiência pela Lei de Discriminação por Deficiência de 1995 . Discriminação com base na religião e crença no local de trabalho e educação superior foi regulada pela primeira vez pelos Regulamentos de Igualdade no Trabalho (Religião ou Crença) de 2003 , discriminação por orientação sexual no local de trabalho pelos Regulamentos de Igualdade no Trabalho (Orientação Sexual) de 2003 e discriminação por idade no emprego pelos Regulamentos de Igualdade de Emprego (Idade) de 2006 .

Grande parte dessa legislação foi consolidada na Lei da Igualdade de 2010 , a maior parte da qual entrou em vigor em outubro de 2010, que também introduz um "dever de igualdade" exigindo que os órgãos públicos tenham em devida conta a necessidade de eliminar a discriminação, para promover a igualdade de oportunidades e promover boas relações entre as pessoas. Também impõe aos órgãos públicos o dever de publicar informações sobre o cumprimento do dever de igualdade e de estabelecer objetivos de igualdade. Além disso, a lei esclarece a legislação existente e simplifica a definição de discriminação direta, estende as definições de discriminação indireta e assédio, regula as cláusulas de sigilo salarial nos contratos de trabalho e o uso de questionários de saúde pelos empregadores. Também dá aos tribunais de trabalho novos poderes para fazer recomendações aos empregadores.

Direitos eleitorais

A representação do povo Atos 1983 e 2000 conferem a franquia em súditos britânicos e cidadãos da Commonwealth e da Irlanda que sejam residentes no Reino Unido. Além disso, os nacionais de outros Estados-Membros da União Europeia têm direito de voto nas eleições locais e nas eleições para o Parlamento Europeu . O direito de voto também inclui o direito ao voto secreto e o direito de ser candidato nas eleições. Certas pessoas estão excluídas da participação, incluindo pares , estrangeiros , crianças, pessoas de mente doentia, titulares de cargos judiciais, funcionários públicos , membros das forças armadas regulares ou da polícia, membros de qualquer legislatura não pertencente à Commonwealth, membros de várias comissões, conselhos e tribunais, pessoas presas por mais de um ano, falidos e pessoas condenadas por práticas eleitorais corruptas ou ilegais. A restrição à participação do clero foi removida pela Lei de 2001 da Câmara dos Comuns (Remoção de Desqualificação do Clero) .

A Lei dos Partidos Políticos, Eleições e Referendos de 2000 trata do registro de partidos políticos , enquanto as fronteiras eleitorais são determinadas por quatro Comitês de Fronteira estabelecidos pela Lei dos constituintes parlamentares de 1986 . As campanhas eleitorais e a publicidade eleitoral, incluindo regras de despesas por candidato, são regulamentadas pela Lei dos Partidos Políticos, Eleições e Referendos de 2000.

Legislação da União Europeia

Os direitos fundamentais são parte integrante do direito da União Europeia . Como tal, o princípio da primazia do direito da União Europeia exige que qualquer ação tomada pelos seus Estados-Membros deve cumprir os requisitos do direito da UE no que diz respeito à proteção dos direitos fundamentais. Além disso, a Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia , que tem efeito jurídico equivalente aos Tratados após a entrada em vigor do Tratado de Lisboa , é aplicável aos Estados-Membros quando "estes estão a aplicar o direito da União". A Carta inclui uma série de direitos não previstos na Convenção, incluindo o direito de acesso a cuidados de saúde, o direito de negociação e ação coletiva, o direito à liberdade das artes e das ciências, o direito à educação e o direito de acesso a um serviço de colocação gratuito.

O Reino Unido procurou obter uma exclusão parcial da aplicação da Carta com o aditamento do Protocolo 30, que afirma que o Tribunal de Justiça Europeu não tem jurisdição para declarar uma violação da Carta por leis, regulamentos ou procedimentos administrativos nacionais disposições, práticas ou ações, e que nada no Título IV da Carta sobre direitos trabalhistas cria " direitos justiciáveis " aplicáveis ao Reino Unido, a menos que esses direitos já existam em sua legislação. No entanto, o Tribunal de Justiça decidiu, em dezembro de 2011, que o Protocolo 30 não visa isentar o Reino Unido de garantir o cumprimento das disposições da Carta ou de impedir um tribunal nacional de o fazer. O grau de vinculação dos Estados-Membros pela Carta foi destacado num acórdão do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias de fevereiro de 2013, que considerou que o cumprimento é exigido quando a legislação nacional é abrangida pelo âmbito de aplicação do direito da União Europeia.

Outros direitos são conferidos aos nacionais do Reino Unido como cidadãos da União Europeia , nomeadamente o direito de não ser discriminado com base na nacionalidade numa área abrangida pelo direito da União Europeia, o direito de circular e residir na UE, o direito de votar e candidatar-se às eleições europeias e autárquicas, direito a protecção diplomática, direito de petição ao Parlamento Europeu e direito de recorrer ao Provedor de Justiça Europeu . A estes direitos podem ser acrescentadas as " quatro liberdades " do mercado único europeu, que incluem o direito de livre circulação entre Estados-Membros, o direito de prestar serviços noutro Estado-Membro, o direito de circular capitais entre Estados e o direito de circular mercadorias entre Estados sem restrições. São também reconhecidos os direitos à igualdade de remuneração e de tratamento no local de trabalho e em matéria de segurança social .

Lei internacional

O Reino Unido é parte em vários tratados e acordos internacionais que garantem os direitos humanos e as liberdades fundamentais. No entanto, como o Reino Unido é um estado dualista , os tratados e acordos ratificados pelo governo têm apenas efeito indireto até e a menos que sejam incorporados à legislação nacional. As disposições dos tratados não incorporados podem ter um impacto no direito interno em um certo número de situações, incluindo a interpretação da legislação, a consideração da ordem pública e a avaliação da legalidade do exercício do poder discricionário administrativo. Em particular, existe a presunção de que o Parlamento não pretende legislar de forma contrária aos acordos internacionais que foram ratificados pelo Reino Unido mas não foram transpostos para o direito interno. Esta presunção é passível de refutação por referência a Hansard de acordo com o princípio estabelecido em Pepper v Hart .

Tratados internacionais de direitos humanos e o Reino Unido
Nações Unidas	Ratificado	Incorporado	concelho Europeu	Ratificado	Incorporado
Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial	7 de março de 1969	Não	Convenção Europeia de Direitos Humanos	8 de março de 1951	Parcialmente
Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos	20 de maio de 1976	Não	Protocolo 1	3 de novembro de 1952	sim
Primeiro Protocolo Opcional	Não	Não	Protocolo 4	Assinado em 16 de setembro de 1963	Não
Segundo Protocolo Opcional	10 de dezembro de 1999	Não	Protocolo 6	20 de maio de 1999	sim
Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais	20 de maio de 1976	Não	Protocolo 7	Não	Não
Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Contra as Mulheres	7 de abril de 1986	Não	Protocolo 12	Não	Não
Protocolo Opcional	Acedido em 17 de dezembro de 2004	Não	Protocolo 13	10 de outubro de 2003	sim
Convenção das Nações Unidas contra a Tortura	8 de dezembro de 1988	Parcialmente	Protocolo 14	28 de janeiro de 2005	n / D
Protocolo Opcional	10 de dezembro de 2003	Não	Protocolo 15	Assinado em 24 de junho de 2013	n / D
Convenção sobre os Direitos da Criança	16 de dezembro de 1991	Não	Carta Social Europeia	11 de julho de 1962	Não
Protocolo Opcional sobre o Envolvimento de Crianças em Conflitos Armados	24 de junho de 2003	Não	Carta Social Europeia Revisada	Assinado em 7 de novembro de 1997	Não
Protocolo opcional sobre venda de crianças, prostituição infantil e pornografia infantil	20 de fevereiro de 2009	Não	Convenção Europeia para a Prevenção da Tortura e Penas ou Tratamentos Desumanos ou Degradantes	24 de junho de 1988	Parcialmente
Convenção sobre a proteção dos direitos de todos os trabalhadores migrantes e membros de suas famílias	Não	n / D	Carta Europeia para Línguas Regionais ou Minoritárias	27 de março de 2001	Parcialmente
Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência	8 de junho de 2009	Não	Convenção-Quadro para a Proteção das Minorias Nacionais	15 de janeiro de 1998	Parcialmente
Protocolo Opcional	7 de agosto de 2009	Não	Convenção sobre Ação contra o Tráfico de Seres Humanos	17 de dezembro de 2008	Parcialmente

Violação dos direitos humanos

Embora a proteção dos direitos humanos seja geralmente robusta, o Reino Unido tem, sob governos diferentes, um histórico de incumprimento dos direitos humanos e tem sido criticado pelas Nações Unidas e outros organismos internacionais por discriminação, desrespeitando os direitos dos migrantes , desempregados, e os deficientes.

Irlanda do Norte

Durante as décadas de 1970 e 1980, o governo britânico concentrou muitos esforços em medidas para combater as atividades do Exército Republicano Irlandês Provisório (PIRA) e os paramilitares leais na Irlanda do Norte e na Grã-Bretanha . Na Irlanda do Norte, o governo restringiu as liberdades civis de todos aqueles, desproporcionalmente da minoria católica nacionalista (como o governo do Reino Unido encomendou Stevens Inquiries concluído; "Isso incluiu exame e análise dos registros do RUC para determinar se ambos os lados da comunidade foram tratados em igual medida. Não foram. "), que foram internados sem julgamento e violaram os direitos humanos de alguns. Durante a Operação Demetrius , por exemplo, um total de 1.981 pessoas foram internadas sem julgamento, das quais apenas 107 eram legalistas , e nenhum legalista foi preso até 1973, 2 anos após a introdução da internação. O Ministério da Defesa afirmou que "pressão física moderada" foi aplicada aos homens. A República da Irlanda apresentou uma queixa contra o governo britânico pelo seu alegado tratamento de prisioneiros internados na Irlanda do Norte (ECHR Ireland v UK 1978). O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem decidiu inicialmente que a tortura tinha sido usada, mas em recurso alterou a decisão para declarar que as técnicas utilizadas, incluindo privação de sono , cobertura , posturas de estresse, sujeição a " ruído branco " e privação de comida e bebida, constituídas "tratamento cruel e desumano", mas ficou aquém da tortura, em um caso histórico em 1978.

Em 2 de dezembro de 2014, em resposta a petições de organizações incluindo a Amnistia Internacional e o Pat Finucane Centre após a RTÉ transmitir um documentário intitulado The Torture Files - que incluía provas de que o governo do Reino Unido da época tinha intencionalmente enganado os tribunais europeus ao reter informações, e que a decisão de usar as cinco técnicas foi tomada a nível de gabinete do Reino Unido - Charles Flanagan TD, Ministro dos Negócios Estrangeiros e do Comércio, anunciou que o governo irlandês havia formalmente apresentado uma petição à EUCHR para reexaminar o caso. Em janeiro de 2016, o caso permanece perante a EUCHR. Também houve alegações persistentes de conluio entre paramilitares leais e forças de segurança britânicas , como no assassinato de 1989 do advogado de direitos humanos Pat Finucane por membros da UVF , supostamente em conluio com o MI5 . Em 2011, o então primeiro-ministro do Reino Unido , David Cameron, admitiu que membros do serviço de segurança do Reino Unido estavam envolvidos no assassinato.

Guerra ao Terror

Desde 2001, a " Guerra ao Terror " gerou novas preocupações com os direitos humanos. A crítica mais recente diz respeito à agora revogada Lei de Prevenção ao Terrorismo de 2005 , uma resposta a uma percepção crescente da ameaça do terrorismo . Esse ato permitiu a prisão domiciliar de suspeitos de terrorismo onde não havia provas suficientes para levá-los a julgamento , envolvendo a derrogação (opt-out) das leis de direitos humanos, por meio da imposição de ordens de controle . Este aspecto da Lei de Prevenção ao Terrorismo foi introduzido porque a detenção sem julgamento de nove estrangeiros na Prisão HM Belmarsh sob a Parte IV da Lei Antiterrorismo, Crime e Segurança de 2001 foi considerada ilegal sob a legislação de direitos humanos, pela Câmara de Lords, in A e Outros v. Secretário de Estado do Ministério do Interior (2004) .

Ambas as leis acima foram criticadas pela falta de discussão parlamentar; a Lei Antiterrorismo, Crime e Segurança de 2001 passou de introdução a Royal Assent em 32 dias, a Lei de Prevenção ao Terrorismo de 2005 em 17.

A Lei de Contingências Civis de 2004 também foi criticada por dar ao governo um poder muito amplo em uma emergência.

Em 2 de fevereiro de 2005, a Comissão Mista dos Direitos Humanos do Parlamento também sugeriu que a Lei dos Cartões de Identidade de 2006 poderia infringir o Artigo 8 da Convenção Europeia (o direito ao respeito pela vida privada) e o Artigo 14 (o direito à não discriminação).

Em 2015, a secretária do Interior, Theresa May, introduziu uma Lei de Contra-Terrorismo e Segurança, que foi criticada pelo grupo de pressão de direitos humanos e liberdades civis Liberty porque 'Infelizmente, este projeto de lei ignora reformas que poderiam melhorar a eficácia das investigações e processos e continua a tendência desacreditada de poderes de cheque em branco desnecessários e injustos que têm o potencial de minar a segurança a longo prazo ”.

Internamento

Após os ataques de 11 de setembro de 2001 , a Lei Antiterrorismo, Crime e Segurança de 2001 foi aprovada.

A Parte 4 da Lei previa a detenção por tempo indeterminado e sem acusação de cidadãos estrangeiros certificados pelo Ministro do Interior como "suspeitos de terrorismo internacional", quando tais pessoas não pudessem ser deportadas com o fundamento de que enfrentavam um risco real de tortura, tratamento desumano ou degradante se removido para seu país de origem.

A Parte 4 não criou novos poderes de detenção - ao abrigo da Lei de Imigração de 1971 , o Ministro do Interior tem o poder de deter um estrangeiro enquanto aguarda a deportação. Em vez disso, a Parte 4 removeu uma limitação dos poderes de detenção imposta pelos requisitos do Artigo 5 (1) (f) da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (que previa, entre outras coisas, que alguém só poderia ser detido por um curto período antes de deportação). Isso foi alcançado pelo governo britânico derrogando a CEDH, com base no fato de que a ameaça ao Reino Unido equivalia a uma 'emergência pública que ameaçava a vida da nação' na aceção do Artigo 15.

No entanto, o uso de poderes de detenção de imigrantes significava que, embora o governo britânico não pudesse forçá-los, os detidos eram tecnicamente livres para retornar (embora enfrentassem um risco real de tortura). No entanto, 2 detidos foram embora - um para a França e um para o Marrocos .

Em 2002, a Comissão Especial de Recursos de Imigração considerou que a detenção por tempo indeterminado nos termos da Parte 4 era incompatível com o direito à não discriminação nos termos do Artigo 14 da CEDH, com base no fato de que apenas suspeitos de terrorismo que eram estrangeiros foram submetidos à detenção, enquanto os suspeitos eram britânicos os nacionais permaneceram livres. No entanto, a declaração da SIAC de incompatibilidade da Parte 4 com o Artigo 14 foi anulada pelo Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales .

Em dezembro de 2004, a Câmara dos Lordes considerou 8-1 que a Parte 4 era incompatível com os artigos 5 e 14 da CEDH, com base no fato de que a detenção por tempo indeterminado era uma medida desproporcional, apesar da gravidade da ameaça terrorista, e também discriminatória.

Após o julgamento, o governo agiu no sentido de introduzir ordens de controle como uma medida alternativa (altamente controversa). Foi garantido pela aprovação da Lei de Prevenção ao Terrorismo de 2005 , agora revogada.

De acordo com os documentos da política de imigração do Foreign Office, revisados pelo The Guardian , Downing Street buscou aconselhamento sobre como emular o modelo de sistema de detenção offshore australiano. Especialistas em política de imigração alertam que a implementação da política criaria um novo “desastre de direitos humanos”. Segundo consta, dezenas de pessoas morreram na rede de detenção australiana , enquanto milhares de outras sofreram traumas mentais e automutilação. O governo australiano foi condenado no passado a pagar uma indenização de US $ 70 milhões a cerca de 2.000 detidos, após o caso.

Tráfico humano

Tem havido uma crescente conscientização sobre o tráfico de pessoas como uma questão de direitos humanos no Reino Unido, em particular o tráfico de mulheres e meninas menores de idade para o Reino Unido para fins de prostituição forçada . Um caso particular de alto perfil resultou na condenação de cinco albaneses que 'traficaram' uma menina lituana de 16 anos e a forçou à prostituição. De acordo com os números do Home Office , ocorrem mais de 1.000 casos de tráfico a cada ano. Sob pressão de organizações como a Anistia Internacional , o governo do Reino Unido assinou recentemente a Convenção do Conselho da Europa sobre Ação contra o Tráfico de Seres Humanos .

Residentes com deficiência

Em janeiro de 2014, o Reino Unido foi o primeiro país na história a ser estudados no âmbito das Nações Unidas " Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência para 'violações sistemáticas e graves' dos direitos humanos das pessoas com deficiência, em grande parte em resposta a reduções efectuadas pelo Departamento do Trabalho e Pensões e prestação de assistência social desde 2011, que afetam desproporcionalmente as pessoas com deficiência, bem como frentes de trabalho programas e o " imposto de quarto ". O relatório final foi publicado em 3 de outubro de 2017.

Crianças espiãs

Em julho de 2018, um comitê da Câmara dos Lordes revelou que a polícia britânica e agências de inteligência estão usando crianças como espiões em operações secretas contra terroristas, gangues e traficantes de drogas. O comitê alertou sobre os planos do governo de dar aos órgãos de aplicação da lei mais liberdade sobre o uso de crianças. Algumas das crianças espiãs têm menos de 16 anos. A comissão mista do Parlamento para os direitos humanos foi convidada a investigar o uso de crianças espiãs pela polícia e pelos serviços de segurança. David Davis , o ex-secretário do Brexit, Diane Abbott , a secretária do Interior sombra, e vários grupos de direitos humanos criticaram a prática de usar crianças como espiões.

Abuso Doméstico

Em 8 de junho de 2020, HRW instou o governo do Reino Unido a preencher as lacunas do “Projeto de Lei de Abuso Doméstico”, que não inclui medidas para proteger todas as mulheres e meninas. O apelo veio após um aumento desenfreado de violência doméstica durante a pandemia de COVID-19 .

Casos do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos

No final de 2010, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem tinha, em 271 casos, constatado violações da Convenção Europeia dos Direitos do Homem pelo Reino Unido [4]. Essas sentenças cobrem uma ampla variedade de áreas, desde os direitos dos prisioneiros até as atividades sindicais. As decisões também tiveram um efeito profundo e influência na abordagem adotada pelo Reino Unido para a regulamentação de atividades que poderiam envolver direitos da Convenção. Como observou um autor, "dificilmente se trata de uma área de regulamentação estatal intocada por padrões que surgiram da aplicação das disposições da Convenção a situações apresentadas por candidatos individuais."

Casos notáveis envolvendo violações da Convenção incluem:

Sanções criminais para conduta homossexual consensual privada ( Dudgeon, 1981 );
Recusa em reconhecer legalmente os transexuais (Rees, 1986);
Diferentes idades de consentimento para homossexuais e heterossexuais (Sutherland, 2000) ;
Direitos dos pais de isentar seus filhos de castigos corporais nas escolas (Campbell e Cosans, 1982);
Condenar um jovem infrator a ser "bétula" (Tyrer, 1978);
Escutas telefônicas de suspeitos na ausência de qualquer regulamentação legal (Malone, 1984);
Restrições à correspondência dos prisioneiros e às visitas de seus advogados (Golder, 1975);
Revistas de rotina em visitantes de uma prisão (Wainwright, 2006);
Permitir que o Ministro do Interior, em vez de um tribunal, fixe a duração das sentenças (Easterbrook, 2003);
Admitir o testemunho obtido sob coerção como prova ( Saunders, 1996 );
Manter um suspeito incomunicável em condições opressivas sem acesso a um advogado ( Magee , 2000);
Extradição de um suspeito para os Estados Unidos para enfrentar uma acusação de pena capital ( Soering, 1989 );
Concessão de imunidade total à polícia contra processos judiciais ( Osman, 1998 );
Tiro de suspeitos do Exército Republicano Irlandês Provisório em Gibraltar sem qualquer tentativa de prendê-los ( McCann , 1995);
Assassinato de um prisioneiro por outro detento com doença mental com quem ele compartilhava uma cela (Edwards, 2002);
Investigação de um homicídio ilegal cometido por policiais, conduzido por policiais que participaram do homicídio (McShane, 2002);
Falha em proteger uma criança de maus-tratos nas mãos de seu padrasto (A, 1998);
Falha por uma autoridade local em tomar medidas suficientes no caso de negligência grave e abuso de crianças por seus pais durante vários anos (Z, 2001);
Monitoramento ineficaz de um jovem prisioneiro que cometeu suicídio durante uma curta pena (Keenan, 2001);
Manter uma pessoa com deficiência em condições perigosamente frias, sem acesso a um banheiro (Price, 2001);
Concessão de uma liminar contra o Sunday Times por publicar um artigo sobre os efeitos da talidomida (Sunday Times, 1979);
Mandado de Segurança do Sunday Times por publicar trechos do romance Spycatcher (Sunday Times (no. 2), 1991);
Ordenando a um jornalista que revelasse suas fontes (Goodwin, 1996);
Acordo que obriga funcionários a se filiarem a determinado sindicato para manter o emprego (Young, 1981);
Manter um banco de dados de amostras de DNA retiradas de indivíduos presos, mas posteriormente absolvidos ou ter as acusações contra eles retiradas ( Marper, 2008 );
Forçar os indivíduos a trabalhar para empresas privadas sem remuneração , sob a ameaça de terem seus pagamentos de previdência social interrompidos ( Reilly, 2012 , levando à aprovação da Lei dos Candidatos a Emprego (Back to Work Schemes) de 2013 como uma lei ex post facto , também criticada por violar tratados de direitos humanos).

Organizações de direitos humanos

Existem três instituições nacionais de direitos humanos no Reino Unido, cada uma com jurisdição e funções específicas. Todos os três são credenciados com status 'A' pelo Comitê Internacional de Coordenação de INDHs , e todos participam do Grupo Europeu de INDHs , em ambos os casos compartilhando um voto (Reino Unido).

O primeiro órgão a ser criado foi a Comissão de Direitos Humanos da Irlanda do Norte (NIHRC, www.nihrc.org), criada em 1999, sob a Lei da Irlanda do Norte de 1998, que implementou elementos do Acordo de Belfast (Sexta-feira Santa) ; seus poderes foram reforçados pela Lei de Justiça e Segurança (Irlanda do Norte) de 2007. A Comissão está mandatada para promover e proteger os direitos humanos na Irlanda do Norte por meio de aconselhamento sobre legislação e política, prestação de assistência jurídica a indivíduos, intervenção em litígios, condução de litígios em seu nome próprio, publicações, pesquisas, investigações, monitoramento da conformidade com os padrões internacionais e educação e treinamento.
A Comissão de Igualdade e Direitos Humanos (EHRC, www.equalityhumanrights.com) lida com questões de antidiscriminação e igualdade na Inglaterra, Escócia e País de Gales, e com questões de direitos humanos na Inglaterra e País de Gales, e certas questões de direitos humanos na Escócia (aqueles que não devolvido ao Parlamento escocês ).
A Comissão Escocesa de Direitos Humanos (SHRC, www.scottishhumanrights.com) foi criada pela Comissão Escocesa para a Lei de Direitos Humanos de 2006 (Parlamento Escocês) e tornou-se totalmente operacional em 10 de dezembro de 2008, Dia dos Direitos Humanos e 60º Aniversário do Universal Declaração dos Direitos Humanos. A Comissão tem o mandato de promover e proteger os direitos humanos na Escócia em relação aos direitos civis, políticos, econômicos, sociais e culturais, por meio de publicações, pesquisas, inquéritos, aconselhamento, monitoramento, intervenção jurídica e educação e treinamento.

Veja também

A Amnistia Internacional , a maior organização de direitos humanos do mundo, foi criada no Reino Unido;
A ARTIGO 19 trabalha para promover a liberdade de expressão no Reino Unido e em todo o mundo;
o Comitê sobre a Administração da Justiça é uma ONG de direitos humanos na Irlanda do Norte.
A Convenção sobre Liberdade Moderna é um órgão voluntário britânico e um programa do Open Trust que visa destacar o que considera a erosão das liberdades civis no Reino Unido;
a Comissão Islâmica de Direitos Humanos é uma organização sem fins lucrativos com sede em Londres;
JUSTICE é uma organização de direitos humanos e reforma da legislação com sede no Reino Unido. É a Seção Britânica da Comissão Internacional de Juristas . Sua missão é promover os direitos humanos e avançar o Estado de Direito no Reino Unido;
Liberty é um grupo de pressão influente que visa proteger as liberdades civis no Reino Unido.
Michael Mansfield

Notas

Referências

Amos, Merris (2006). Lei dos direitos humanos . Oxford: Hart. ISBN 978-1-84113-324-9.
Bogdanor, Vernon (2009). A Nova Constituição Britânica . Oxford: Hart. ISBN 978-1-84113-149-8.
Clayton, Richard; Tomlinson, Hugh (2009). A Lei dos Direitos Humanos . 1 . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-926355-4.
Dicey, AV (1889). Uma Introdução ao Estudo da Lei da Constituição . Londres: Macmillan. OL 7182665M .
Feldman, David (2002). Liberdades civis e direitos humanos na Inglaterra e no País de Gales . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-876503-5.
Fenwick, Helen (2007). Liberdades civis e direitos humanos . Abingdon: Routledge-Cavendish. ISBN 978-1-85941-937-3.
Klug, Francesca (verão de 1999). "The Human Rights Act 1998, Pepper v Hart e tudo isso". Direito Público : 246–273.
Lenaerts, Koen ; Van Nuffel, Piet (2005). Direito Constitucional da União Europeia . Londres: Sweet & Maxwell. ISBN 978-0-42-188610-0.
Lester, Anthony (verão de 1998). "Aceitação do Reino Unido da jurisdição de Estrasburgo: o que realmente aconteceu em Whitehall em 1965". Direito Público : 237–253.
Lester, Anthony ; Oliver, Dawn (1997). Direito Constitucional e Direitos Humanos . Londres: Butterworths. ISBN 0-406895-11-2.
Marston, Geoffrey (outubro de 1993). "A participação do Reino Unido na preparação da Convenção Europeia dos Direitos do Homem de 1950". Trimestralmente de Direito Internacional e Comparado . 42 (4): 796–826. doi : 10.1093 / iclqaj / 42.4.796 .
Pannick, David ; Lester, Anthony (2004). Legislação e prática dos direitos humanos . Londres: LexisNexis. ISBN 0-406-96971-X.
Wadham, John; Mountfield, Helen ; Prochaska, Elizabeth; Brown, Christopher (2011). A Lei dos Direitos Humanos de 1998 . Guias de Blackstone. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-969700-7.
Wicks, Elizabeth (outono de 2000). "As percepções do Governo do Reino Unido sobre a Convenção Europeia dos Direitos Humanos no momento da entrada". Direito Público : 438–455.

Languages

In other projects